Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., nukentėjusiajai G. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Akmens kryžius“ pagalbiniu darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014 m. liepos 23 d. 18.00 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 26,95 kilometre Prienų r., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,07 promilių), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai G. K., ir su ja susidūrė, dėl to pastaroji nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadinto automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. K. padaryta 759,00 Lt turtinė žala, apgadintas kelio signalinis stulpelis, žmonės nenukentėjo. V. Š. po eismo įvykio nesustojo, nepaženklino eismo įvykio vietos, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 158, 231.1 ir 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

V. Š. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad visą dieną dirbo saulėje, norėjo gerti, nusipirko tris 0,56 litro talpos skardines 5,2 procento stiprumo alaus, išgėrė ir važiavo namo. Išvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, šviečiant saulei, nepastebėjo atvažiuojančio automobilio, pajuto, kad atsitrenkė į automobilį, tačiau pasimetė, nesustojo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Žino ir supranta, kad pasišalinti iš eismo įvykio vietos negalima. Prašo skirti švelnesnę bausmę, neatimti teisės vairuoti, nes negalės nuvykti į darbo vietą, o, netekęs darbo, kito nesusiras dėl amžiaus ir turimo invalidumo. Jis dirbo vairuotoju 40 metų, prasižengimų neturėjo.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji tą dieną automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 70 km/h greičiu važiavo iš Išlaužo į Birštoną. Matė, kad nuo Pakuonio atvažiuoja automobilis Volkswagen Passat, kuris sankryžoje turėjo ją praleisti, tačiau nesustojo ir trenkėsi į jos vairuojamą automobilį. Ji nuvažiavo nuo kelio ir du kartus apsivertė, o eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojas nuvažiavo toliau. Eismo įvykio vietoje liko to automobilio bamferis su valstybiniais numeriais.

Liudytojas M. G. parodė, kad nurodytą dieną automobiliu važiavo į Prienus. Priekyje jo automobiliu važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Matė, kaip šis asmuo atsitrenkė automobilį ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. M. G. nuvažiavo pažeidėjui iš paskos ir apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Matė, kaip pažeidėjas įvažiavo į garažą ir uždarė jo duris. Tada jis grįžo į eismo įvykio vietą ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kuriems parodė pažeidėjo automobilio buvimo vietą. Pažeidėjas pripažino, kad padarė eismo įvykį, sakė, kad automobilį vairavo išgėręs alaus.

Remiantis V. Š. prisipažinimu ir paaiškinimu, nukentėjusiosios G. K. ir liudytojo M. G. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 79P-15768420-14 ir 79P-15768786-14, asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. liepos 23 d. 19.14 val. V. Š. nustatytas 3,07 promilių girtumas, eismo įvykio schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno J. A. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kitais bylos duomenimis, daroma išvada, kad V. Š. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. Š. dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

V. Š. vairavo transporto priemonę sunkaus girtumo būklėje, padarė eismo įvykį ir pabėgo iš eismo įvykio vietos, tuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Be to, konstatuotina, kad V. Š. praeityje yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimo padarymą (greičio viršijimas). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad V. Š. tinkamų išvadų iš anksčiau jam taikytų nuobaudų (baudų) nepadarė ir padarė dar šiurkštesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl manytina, kad, neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, nebūtų realiai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, ypatingų, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatyta, todėl V. Š. skirtinos baudos, didesnės nei straipsnių sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis, su specialiosios teisės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 4700 (keturių tūkstančių septynių šimtų) litų (1361 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

V. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) litų (1071 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. Š. skirti galutinę subendrintą nuobaudą 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 EUR) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.