Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarimo E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., būdamas baustas administracine nuobauda 2015 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 7 d., 2016 m. vasario 19 d., apie 10 val. 30 min., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kurias 2016 m. vasario 18 d., apie 19 val., įgijo prie (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos piliečio, bendra cigarečių vertė 8,61 Eur (0,22 MGL), tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Pažeidėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl pažeidėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatytą sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartys bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Analizuojamu atveju Institucija visiškai teisingai nurodo, jog E. G. ATPK 163² str. 6 d. įtvirtintą pažeidimą padarė jau būdamas baustas administracine tvarka už tokio pat pobūdžio ATPK 163² str. numatytus pažeidimus eilę kartų. Pažymėtina ir tai, kad nuo ankstesnio pažeidimo (2015-04-08) iki analizuojamo šiame nutarime (2016-02-19), nepraėjus net metams, E. G. vėl prasižengė nuo sankcijos paskyrimo. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 23-26) matyti, kad E. G. sistemingai pažeidinėja nustatytas taisykles, už analogiškus pažeidimus nustatytai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos sistemai anksčiau baustas eilę kartų. Akivaizdu, kad skirtos nuobaudos jokio poveikio pažeidėjui nepadarė, jis savo neteisėto elgesio nepakeitė, priešingai - tęsė pažeidimų darymą. Be to, nagrinėjamu atveju savo kaltės nepripažino, klaidino teismą, dėl padaryto pažeidimo nesigaili, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Tai, kad pažeidėjas neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (3 pakeliai) cigarečių, kurių vertė – 8,61 euro, augina du nepilnamečius vaikus, neteistas, turtinė padėtis labai sunki, jis nedirba, registruotas darbo biržoje, turi sveikatos sutrikimų bei sudaryta paskolos sutartis, tačiau šios aplinkybės jokiu būdu yra ne ypatingas, išimtinis atvejis, kuomet jos turėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai ir yra nepakankamos ATPK 30¹ str. taikymui. Teismas pastebi, kad kitų aplinkybių, kurios leistų E. G. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, šioje byloje nėra.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį ir pasekmes, pripažįsta, kad nagrinėjama situacija nėra kuo nors išskirtinė ar ypatinga. Tai ne atsitiktinis, o tipinis atvejis, ir, galima teigti, jog tai yra pažeidėjo gyvenimo būdas, todėl skirti jam žymiai mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra objektyvaus pagrindo. ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje įtvirtinta piniginė bauda nuo 5792 iki 14481 euro. Kadangi tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas neteisėtai įgijo ir laikė tik artimai minimalaus cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kiekio, į aukščiau nurodytas ir išanalizuotas pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, jo šeimos padėtį, įsipareigojimus, todėl jam skirtina sankcijoje nurodyta minimali bauda.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kai apeliaciniame skunde prašoma sugriežtinti ar sušvelninti nutarimu paskirtą nuobaudą, apeliacinės instancijos teismui nutarus tenkinti tokį apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra ne naikinamas, o tik keičiamas. Šiuo atveju naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, nes abejonių dėl E. G. kaltės nekyla. Taip pat nėra pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, kadangi skundžiamo nutarimo trūkumus gali ištaisyti pats apygardos teismas.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, tačiau netinkamai individualizavo už ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtiną nuobaudą, skiriant per mažą baudą, todėl nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Druskininkų apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą ir E. G. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 6 d. skirti 5792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą su 3 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, konfiskavimu.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.