Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant R. B., Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajam E. V. Gopanui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:

1. 1997-04-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 118 str. 3 d., 105 str. 2 d. 6 p., laisvės atėmimu 10 metų, Kauno apygardos teismo 2003-12-28 nutartimi pritaikius įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

2. 2000-12-28 pagal LR BK 225 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 10 mėnesių;

3. 2010-03-08 pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 2011-07-22 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

4 . 2012-08-24 pagal LR BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

5. 2012-09-20 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-01-14, apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinę tyčią savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam E. V. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, į fiksuoto ryšio telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei paaiškinus, kad dėl nukentėjusiojo sūnaus Jono sukelto autoįvykio atlygintų padarytą 700 litų žalą, jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti pinigų iš nukentėjusiojo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, A. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ir iki sulaikymo 2012-01-14, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, dešinėje striukės kišenėje neteisėtai laikė iš nenustatyto asmens įsigytą rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą – kanapių dervą, kurios masė 0,864 g, įrašytą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ I sąrašą, kaip medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams.

Kaltinamasis A. P. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga pripažino visiškai, dėl sukčiavimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-01-14 apie 15-16 val. paskambino pažįstamas, kurio vardo neprisimena, gali būti, kad S., pasakė, kad sėdi Alytaus pataisos namuose ir paprašė nuvažiuoti pas jo tėvą paimti pinigus ir išsiųsti jiems, po to patikslino, kad sakydamas jiems, galvoje turėjo jam. Jis sutiko, todėl SMS žinute pažįstamas atsiuntė adresą ir jis taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune. Jam atvykus į vietą, su nukentėjusiuoju susitiko lauke prie kiemo vartų, pasakė, kad atvažiavo nuo sūnaus, nukentėjusysis sakė gerai, ir tada jis padavė telefoną pasikalbėti su skambinusiu asmeniu. Ką jie kalbėjosi, negirdėjo. Po pokalbio nukentėjusysis sakė palaukti, užsiminė, kad už avariją tuoj sumokės, tada jis suprato, kad čia apgaulė ir jį pakišo. Nukentėjusiajam pasakė, kad jam nieko nebereikia, sukosi eiti ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai pas jį rado ir paėmė du mobilaus ryšio telefonus ir striukės kišenėje – narkotinės medžiagos (žolės ar hašišo), kuria prieš savaitę klube ,,Ambasy“ jį pavaišino nepažįstamas asmuo. Dalį žolės jis surūkė klube, o likusią dalį įsidėjo į striukės kišenę. Žolę parūko, kad geriau miegotųsi, vieną kartą buvo nuvežtas patikrinti dėl priklausomybės į Priklausomybės ligų centrą.

Nukentėjusysis E. V. G. parodė, kad 2012-01-14 į jo fikskuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris paklausė, ar jis turi sūnų. Jam atsakius kad turi (jo sūnus tuo metu buvo namuose), vyriškis pasakė, kad sūnus padarė avariją ir davė su tariamu sūnumi pakalbėti. Pakalbėjus, telefono ragelį vėl perėmė pirmasis balsas ir sakė, kad reikia sumokėti 6000 Lt tam, kad sūnui neužvestų bylos, nes jis sužeidė vaiką ir gaus nemažai sėdėti. Tada ragelį perėmė trečias asmuo, kuris prisistatė policininku, kalbėjo, kad jis turės sumokėti 6000 Lt, bet jis atsakė, jog tokios sumos pinigų neturi, pasakė, kad turi tik 700 litų. Tada jam buvo liepta padiktuoti banknotų numerius ir serijas, po to liepė jas pakartoti. Skambinusieji vis tempė laiką, neleido jam padėti telefono ragelio. Jis suprato, kad jie taip darė sąmoningai, kad jis padėjęs ragelį negalėtų paskambinti policijai, be to, klausė, ar jis turi kitą telefoną, klausinėjo jo gimimo metų, kur anksčiau dirbo, klausė adreso. Jam nurodžius klaidingą adresą, jie jį pataisė, nurodydami tikslų jo adresą. Kol jis su jais kalbėjo telefonu, sūnus mobilaus ryšio telefonu susisiekė su policija. Po to skaminusieji jam pasakė, kad jau atvyko paimti pinigų ir liepė jam išeiti į lauką. Jis su kaltinamuoju susitiko gatvės pusėje už vartų. Priėjęs jis pasisveikino, o kaltinamasis pasakė, kad atvažiavo pinigų. Kaltinamasis jam nedavė pakalbėti telefonu. Jis pasakė pamiršęs paimti pinigus ir grįžo atgal į namus. Kai jis vėl išėjo į lauką, policijos pareigūnai kaltinamąjį sulaikė.

Liudytojas A. B., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad 2012-01-14 iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje turi atvažiuoti sukčiai, kurie iš gyventojo telefonu reikalauja pinigų. Jie nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, automobilį pasistatė atokesnėje vietoje, stebėjo aplinką ir telefoniniu ryšiu bendravo su VPK budėtoju su nukentėjusiojo sūnumi. Laukė, kol atvažiuos sukčius. Kaltinamasis atvažiavo taksi, išlipęs nuėjo pranešime nurodytu adresu. Kaltinamasis kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, priėjo prie vartų, susitiko su nukentėjusiuoju. Pastarasis nuėjo į namą atnešti pinigus, o jam grįžus prie vartų, jie su kolega kaltinamąjį sulaikė. Sulaikius ir atlikus kaltinamojo asmens kratą, striukės kišenėje buvo rasta narkotinė medžiaga.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2012-01-14 dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu ir davė analogiškius parodymus kaip ir liudytojas A. B..

Iš 2012-01-14 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune (l t., b.1. 4-5).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog patrulis A. B. pateikė pas A. P. rastus mobilaus ryšio telefoną Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir mobilaus ryšio telefoną Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele bei rudos spalvos galimai dervinės medžiagos gabalėlį ( l t., b.l. 15-26).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus mobilaus ryšio telefonus, telefone Nokia RM653 rasta SMS žinutė parašyta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-14 15.45 val. tokio turinio: „(duomenys neskelbtini). Kaunas. J.“ , be to apžiūrėjus priimtus ryšius, rasti įrašai, kad 2012-01-02 16.30 val. A. P. skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-01-02 16.07 val. A. P. skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Rinktų numerių registre rastas įrašas, kad A. P. 2012-01-01 20.09 val. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) Telefone Nokia 2700 Classic rastos dvi SMS žinutės iš to paties abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-14 16.26 val. tokio turinio: „Lauksiu Majako tavo“ ir 2012-01-14 16.27 val. -„Ilgai dar? Nes jau tie nerimauja“ (1 t., b.l. 27-41).

Iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2012-01-14 15.22 val., 15.53 val., 15.55 val. 15.57 val., 16.52 val. buvo skambinta į nukentėjusiojo E. V. G. namuose įrengtą stacionarų telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad 2012-01-14 15.26 val., 15.47 val., buvo skambinta į kaltinamojo A. P. mobilųjį telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1.51-52 ).

Iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. P., išklotinės nustatyta, kad 2012-01-14 16.28 val., 16.30 val., 16.13 val., 16.26 val., 16.26 val., skambinta ar siųstos SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(538)-ISI-642 nurodyta, jog rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga, 2012-01-14 asmens apžiūros metu rasta pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,864 g (1 t., b.l. 97-98 ).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. P., turėdamas išankstinę tyčią savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. V. G. ir pasakius, kad dėl jo sūnaus J. sukelto autoįvykio reikia atlyginti padarytą 700 litų žalą, 2012-01-14, apie 16 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, paimti iš nukentėjusiojo pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikymo metu pas kaltinamąjį striukės kišenėje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurią jis neteisėtai įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens klube ,,Ambasy“, Kaune, ir iki sulaikymo momento ją neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo jos platinti.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl sukčiavimo teisme neigė ir iškėlė versiją, jog pats buvo suklaidintas pažįstamo, teismas jo parodymus vertina kritiškai, kadangi jis negalėjo nurodyti duomenų asmens, paskambinusio jam iš Alytaus pataisos namų ir prašiusio paimti iš jo tėvo pinigus, kad būtų galima patikrinti šią jo versiją. Apklaustas 2012-03-14 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jam skambinusio pažįstamo vardas A., teisme teigė, kad S.. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis nurodė, kad pažįstamas jam sakė paimtus pinigus išsiųsti jiems. Paklaustas, ką jis įvardijo sakydamas ,,jiems“, kaltinamasis paaiškino, kad sakydamas ,,jiems“ omeny turėjo jam (skambinusiam pažįstamui). Jo parodymai, kad įvykio vietoje jis padavė telefoną nukentėjusiajam pakalbėti su jam skambinusiu asmeniu ir jie kalbėjosi, taip pat vertinami kritiškai, kadangi nukentėjusysis šią aplinkybę paneigė, šios aplinkybės nepatvirtino ir liudytojai A. B. bei M. J., įvykio vietoje visą laiką stebėję kaltinamojo veiksmus iki sulaikymo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. V. G., liudytojų A. B. bei M. J. parodymais, kadangi jie nuoseklūs ir sutampa, be to, juos patvirtina kiti byloje esantys ir teismajame posėdyje ištirti įrodymai. A. P. priklausančiuose mobilaus ryšio telefonuose buvo rastos SMS žinutės, gautos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini): „Pakuonio g. 15.A. Kaunas. J.“, „Lauksiu Majako tavo“ , „Ilgai dar? Nes jau tie nerimauja“. Iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2012-01-14 15.22 val., 15.53 val., 15.55 val. 15.57 val., 16.52 val. buvo skambinta į nukentėjusiojo E. V. G. namuose įrengtą stacionarų telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš to paties numerio 2012-01-14 15.26 val., 15.47 val., buvo skambinta į A. P. mobilųjį telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2012-01-14 16.28 val., 16.30 val., 16.13 val., 16.26 val., 16.26 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir siųstos SMS žinutės ir į kitą A. P. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinučių turinys būdingas sukčiavimo telefonu schemai, kada vykdytojui atsiunčiamas aukos adresas, laukiama, kada vykdytojas duos ženklą, jog jau atvyko ir paėmė pinigus, nekantraujama, kada nusikalstama veika bus atlikta. Pažymėtina, kad ir SMS žinutėje ,,Ilgai dar? Nes jau tie nerimauja“ nurodyta, jog nerimauja tie, ką teisme nurodė ir kaltinamasis, jog paimtus pinigus turėjo išsiųsti jiems. Šią telefoninio sukčiavimo schemą patvirtina ir nukentėjusiojo E. V. G. parodymai, jog į fiksuoto ryšio telefoną skambinę asmenys paklausė, ar jis turi kitą telefoną, stengėsi jį kuo ilgiau užlaikyti prie telefono, palaikė pokalbį liepdami diktuoti turimų pinigų banknotų serijas ir numerius, klausinėjo gimimo datos, kuo dirbo, kur gyvena ir pan., siekdami pratęsti laiką iki kaltinamojo atvykimo iki nukentėjusiojo namų ir kad nukentėjusysis kalbėdmas su jais, negalėtų paskambinti policijai. Visų šių įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. apgaulės būdu pasikėsino užvaldyti nukentėjusiojo E. V. G. turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Ir nors šie asmenys ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nebuvo, teismas vertina tai, jog nagrinėjamu tveju buvo pasikėsinta sukčiauti kelių asmenų veiksmais, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis. A. P. dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje (sukčiavime) pasireiškė tuo, kad jis turėjo nuvykti pas nukentėjusįjį į namus ir paimti jo perduotus pinigus, kiti asmenys tuo tarpu skambino nukentėjusiajam į fiksuoto ryšio telefoną, melagingai pranešė, kad jo sūnus padarė autoavariją, reikalavo pinigų, kad sūnus išvengtų atsakomybės, palaikė telefoninį pokalbį, siekdami tempti laiką iki A. P. atvykimo į įvykio vietą, jam atvykus nukentėjusiajam pasakė, kad pas jį jau atvyko asmuo paimti pinigus. Tai patvirtina, jog visų šių veiksmų kaltinamasis negalėjo padaryti vienas, taigi, daroma neabejotina išvada, kad sukčiavimas įvykdytas kelių asmenų bendromis pastangomis, todėl metu net ir nenustačius ikiteisminio tyrimo metu kitų nusikalstamą veiką padariusių asmenų, pagal formuojamą teismų praktiką A. P. teisingai inkriminuotas bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-9/2009). Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. P. pasikėsino sukčiauti, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių veiksmų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, neturint tikslo ją platinti, kaltinamasis pripažino visiškai, kad A. P. vartoja narkotines medžiagas, patvirtina Priklausomybės ligų centro pažyma, jog nuo 2012-06-12 jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (2 t., b.l. 4). Be to, A. P. kaltė įrodyta ir liudytojų A. B. bei M. J. parodymais, specialisto išvada, kuri patvirtina, jog rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga, 2012-01-14 asmens apžiūros metu rasta pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,864 g. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog kanapių dervą A. P. neteisėtai įgijo ir prie savęs neteisėtai laikė turėdamas tikslą ją platinti ir į narkotinės medžiagos kiekį, A. P. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 259 str. 1 d.

A. P. atsakomybę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl sukčiavimo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, tai, kad vienas nusikaltimas (neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga) baigtas, kitas nusikaltimas (sukčiavimas) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Vertinant A. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis nedirba, iš darbo biržos sąrašų išbrauktas, nuo 2012-06-12 registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (2 t., b.l. 4), Svarbu pažymėti, kad A. P. teisiamas šeštą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (pagal 2010-03-08 nuosprendį) taip pat už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už sukčiavimą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 182 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą A. P. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2012-01-14 sulaikymo metu iš A. P. buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, kuriuos apžiūrėjus rasti telefoniniai ryšiai ir SMS pranešimai, susiję su nusikalstamos veikos padarymu, todėl vadovaujantis LR BK 72 str. nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, jie konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

2012-01-14 sulaikymo metu iš A. P. paimta kanapių derva (bendras kiekis 0827 g), saugoma Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal R BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bei Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-03-20.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. P. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012-01-14 iki 2012-01-16 bei suėmime nuo 2012-01-16 iki 2012-03-16 ir nuo 2013-02-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. P. kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str., mobilaus ryšio telefoną Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir mobilaus ryšio telefoną Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtus iš A. P. ir saugomus Kauno apskrities Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Kanapių dervą (bendras kiekis 0827 g), saugomą Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.