Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Tereza Gerasimovič kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/12/01442 pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-07-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-211/2012 dėl 2 154,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Vykdymo metu antstolės 2023-05-18 patvarkymu Nr. S-23-45-1-1937 skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos: 1) susisiekti su antstolės Terezos Gerasimovič kontora telefonu ar elektroniniu būdu dėl apmokėjimo suderinimo; 2) pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, lėšas, nurodyti turto buvimo vietą, bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą; 3) nurodyti, ar (kada) priėmė palikimą po tėvo V. L., gim. . (duomenys neskelbtini), mirties kreipdamasis į notarą bei išvardinti visą žinomą palikimą sudarantį turtą.

Šis patvarkymas buvo siunčiamas skolininkui gyvenamosios vietos adresu. AB „Lietuvos paštas“ E-savitarnos duomenimis registruota pašto siunta Nr. RS253543928LT su patvarkymu įteikta skolininkui 2023-05-23.

Skolininkas M. L. per nustatytą terminą su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga. bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam. greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. (CPK 644 str. 4 p.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkas kreipėsi į antstolę, informavo ją apie reikalavimo įvykdymo negalimumą, neprašė pratęsti termino reikalavimui įvykdyti, neįregistravimo paveldėto turto savo vardu. 2023-05-18 patvarkymu skolininkas buvo informuotas, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam patvarkymo, gali skirti; baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo pareiškimas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/12/01442 dėl 2 154,74 Eur skolos ir 5 proc. metinių išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Vykdymo metu antstolės 2023-05-18 patvarkymu Nr. S-23-45-1-1937 skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus ir įspėtas apie patvarkymo nevykdymo pasekmes, tačiau per nustatytą terminą su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė.

Skolininko M. L. elgesys nevykdant antstolės patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Pagal CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi būti įvykdyti per jo nustatytą terminą. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais skolininkui M. L. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda.

M. L. išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y., gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas kartu skolininkui išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti M. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.