Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 92, 82, 87 straipsnių nuostatas, atidėtas 2 metams; 2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, BK 64 straipsnio 3 dalimi, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi galutine 4 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme; 6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutine 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; 7) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 64¹ straipsniu, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme; 11) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 12) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 13) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2023 m. gegužės 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2023 m. vasario 24 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendis paliktas nepakeistas; bausmės neatlikęs; 15) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti darbo paiešką bausmės atlikimo metu, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., smurtaudamas, sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. spalio 25 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie garažų, automobilių stovėjimo aikštelėje, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu K. A. į veido sritį, padarydamas jam akies vokų poodinę kraujosruvą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S., smurtaudamas, sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu J. R. į veido sritį, padarydamas jam odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje, viršutinio 2-ojo danties lūžį, kas sukėlė J. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu S. Š. į nugarą, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S., smurtaudamas, sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. lapkričio 6 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, sudavė peilio rankena ne mažiau kaip keturis kartus V. R. į galvos sritį, po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus jam į veido sritį, taip padarydamas V. R. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų, dešinio skruosto, dešinio antakio, kaktos dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, muštines žaizdas abipus galvos plaukuotoje dalyje, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl smurto nukentėjusiųjų J. R. ir S. Š. atžvilgiu paaiškino, kad

Dėl nusikalstamos veikos K. A. atžvilgiu

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė 2022 m. spalio 25 d. įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam K. A. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojai G. M., A. R., D. P., D. Š., be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: asmens apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. 2022 m. spalio 25 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie garažų, (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam K. A. į veido sritį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – akies vokų poodinę kraujosruvą, A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos J. R. ir S. Š. atžvilgiu

Iš BODY kameros vaizdo apžiūros matyti, kad užfiksuotas A. S. sužalojimo vaizdas, jam iškviesti medikai. Vaizdo įraše matoma ir S. Š. bei J. R. parodymai. Ant abiejų vyriškių akivaizdžių sužalojimo žymių vaizdo įraše nesimato (2 t., b. l. 11–13).

Iš neblaivumų nustatymų matyti, kad J. R. nustatytas 1,29 prom., S. Š. – 0,95 prom., V. R. – 1,88 prom., girtumai (1 t., b. l. 127–130).

Iš specialisto išvados Nr. G1608/2022(04) dėl J. R. sužalojimo matyti, kad nustatyti odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje, viršutinio dešiniojo 2 danties lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. J. R. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 157–158).

Iš specialisto išvados Nr. G1607/2022(04) matyti, kad dėl S. Š. sužalojimo objektyvių duomenų nėra. Medicininio vaizdo diagnostiniame aprašyme minimas „krūtinės ląstos sumušimas“, sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „sumušimas“, neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mąstą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 191–192).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė 2022 m. lapkričio 6 d. įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam S. Š. fizinio skausmo sukėlimo, o nukentėjusiajam J. R. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji, liudytojas V. R., be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokole, policijos pareigūnų Body kameros vaizdo apžiūroje, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. 2022 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu, suduodamas ne mažiau kaip du smūgius kumščiu J. R. į veido sritį, padarė J. R. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje ir viršutinio 2-ojo danties lūžį, bei suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu S. Š. į nugarą, tokiais veiksmais sukėlė S. Š. fizinį skausmą, A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos V. R. atžvilgiu

Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad vieta yra Akmenės rajone, Ventoje, Bausko g. 7-54, penktame namo aukšte esantis butas (2 t., b. l. 19–21).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nusikalstamos veikos įrankis – peilis, perduotas saugojimui į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį (2 t., b. l. 59–62, 64–67).

Iš specialisto išvados Nr. G1606/2022(04) dėl V. R. sužalojimo matyti, kad nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – dešinio skruosto – dešinio antakio kaktos dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje; muštinės žaizdos abipus galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais. V. R. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2t., b. l. 50–52).

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., tarp 14val. – 15 val., būnant namuose išgirdo didelį triukšmą iš 5 aukšto, pas jo brolį V. R.. Nuėjęs pamatė, kaip A. S. spardo kojomis ir muša rankomis jo kaimyną S. Š., kuris gulėjo ant sofos. Jis pripuolė prie jo, atitraukė A. S. ir pats jam sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jam mušti A. S. padėjo ir S. Š., o jo brolis V. R. žiūrėjo televizorių, nieko nedarė. Paskui pamatė, kad A. S. iš veido pradėjo bėgti kraujas, jie abu su S. Š. atsitraukė nuo jo. Staiga A. S. išsitraukė peilį, kuris buvo labai didelis, kurį vėliau pareigūnai paėmė. Jis išsigando ir S. Š. greitai išbėgo iš brolio buto. V. R. su A. S. liko bute, kas ten vyko, jis nežino. Jis, grįžęs namo, iškvietė pareigūnus. Pareigūnai greitai atvyko, tada išėjo į lauką ir pamatė prie laiptinės ant suolelio sėdintį visą kruviną A. S.. Žinoma jis A. S. mušė be gailesčio, bet jam taip atrodė, pamatė, kad muša jo draugą S. Š. ir puolė jį gint ir sudavė per daug smūgių A. S.. Kai pareigūnai išsivežė A. S., jis nuėjo pas brolį į butą. Ant brolio veido kraujo nematė, bet matė jo galvoje tokias kaip duobes, sužalojimus. Jam brolis sakė, kad jam A. S. su peilio kotu trenkė kokius keturis kartus į galvą (2 t., b. l. 55–58).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė 2022 m. lapkričio 6 d. įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam V. R. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojas J. R., be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. 2022 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu, suduodamas peilio rankena ne mažiau kaip keturis kartus V. R. į galvos sritį, po ko kumščiu suduodamas ne mažiau kaip tris kartus jam į veido sritį, taip padarė V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų, dešinio skruosto, dešinio antakio, kaktos dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, muštines žaizdas abipus galvos plaukuotoje dalyje, A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos. A. S. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas trylika kartų (šiuo metu teistas penkiolika kartų), didžioji dalis teistumų – už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienyje (1 t., b. l. 68–91). Naujas nusikalstamas veikas pradėjo daryti tik išleistas iš pataisos įstaigos (paleistas 2022 m. liepos 14 d.). Šie duomenys patvirtina, kad A. S. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai. A. S. sistemingai daro administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kadangi paskirtų baudų nemoka, baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, vagystes (1 t., b. l. 68-122). Nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu kaltinamasis niekur nedirbo (oficialiai nėra dirbęs) (2 t., b. l. 123), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu) bei administracinėmis nuobaudomis, taikytu bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jis įvykdė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kas nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principą. Bausmių trukmės nustatytinos artimos minimalioms. Manytina, kad ši bausmės rūšis padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. S. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamajam A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu nustatyta subendrinta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 4 d.) paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 8 d.) paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 136-139, 151-154).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su BODY kamerų vaizdo įrašais (vokai prisegti prie bylos 1 tomo viršelio), paliktinos prie baudžiamosios bylos; vokas su peiliu, perduotas saugojimui į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį, sunaikintinas (2 t., b. l. 59–62, 64–67).

Byloje yra gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas pripažinti proceso išlaidomis 264,40 Eur, susijusius su išmokomis už psichologės dalyvavimą ikiteisminiame tyrime apklausiant nepilnametį liudytoją, ir jas išieškoti iš kaltinamojo (2 t, b. l. 188–190). Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas nepilnametis liudytojas, kurio apklausoje privalomai, pagal BPK 186 straipsnį, dalyvavo psichologė.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams, išmokami pinigai skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Teismas laiko, kad BPK 186 straipsnyje nurodyta įstatyminė nuostata, jog apklausiant nepilnametį liudytoją privalo būti šaukiamas ir apklausoje turi dalyvauti psichologas, gali būti prilyginamas psichologo tarnybinei užduočiai, nes tokia nepilnamečio liudytojo apklausa yra įstatymiškai įtvirtinta ir jokių išlygų dėl psichologo nedalyvavimo apklausiant nepilnametį, įstatymas nenumato. Vadinasi šios išlaidos nesudaro procesinių išlaidų, kurios gali būti atlygintinos. Taip pat, dėl tų pačių aplinkybių, kad psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametį liudytoją yra privalomas ir tai nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno valios, siekiant tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimą nepažeidžiant teisinių normų nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo minėtas psichologo išlaidas pripažinti kitomis proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo. Policijos veiklą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti lėšas skiria valstybė. Dėl šių aplinkybių Telšių AVPK prašymas, dėl proceso išlaidų pripažinimo ir jų išieškojimo, netenkintinas (BPK 105 straipsnis).

Civilinių ieškinių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos K. A. atžvilgiu), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos J. R. ir S. Š. atžvilgiu), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos V. R. atžvilgiu), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. S. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Netenkinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo dėl 264,40 Eur dydžio išlaidų už psichologės dalyvavimą nepilnamečio liudytojo apklausoje pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktines plokšteles (2 vnt.) su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos; voką su peiliu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.