Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 79-1-00216-13, kurioje:

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Prienų rajono apylinkės teismui pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. M. 2013-05-02, apie 18.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su V. M., išlaužęs O. M. priklausančios sodybos daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į pastato vidų ir iš jo pasikėsino pagrobti 200,00 Lt vertės metalo laužo, tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas kaimynystėje gyvenančių A. K. ir J. V..

Tokias savo veiksmais Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M., 2013-05-02, apie 18.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su Ž. M., išlaužęs O. M. priklausančios sodybos daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į pastato vidų ir iš jo pasikėsino pagrobti 200,00 Lt vertės metalo laužo, tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas kaimynystėje gyvenančių A. K. ir J. V..

Tokias savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai (b.l. 37-38). Parodė, kad 2013-05-02 jis susitiko su V. M., kuris buvo grįžęs iš Kauno globos namų, tame pačiame kaime kaip ir jis gyvena jo mama. Susitikę jie nuėjo iki Igliaukos miestelio ir po to ėjo namo. Kiek buvo valandų pasakyti negali, bet grįžtant ėjo nusipirkti cigarečių ir kaip tik reikėjo eiti pro sodybą, kuri yra negyvenama, bet kam priklauso jis nežino. Eidami ant kiemo pamatė metalų, todėl nusprendė nueiti jų pasivogti, o po to priduoti ir už juos gauti pinigų. Jie sutarė abu, kažkuris atskirai nesiūlė. Pirmiausiai sodybos kieme susidėjo į krūvą rastą metalą, o po to abu, kojomis, išspyrė ūkinio pastato duris ir pastato viduje susirinkę susidėjo metalą į krūvą. Koks buvo tiksliai metalo kiekis nežino. Tai buvo įvairus metalas, tarp kurio buvo dviračių rėmai, taip pat kažkokios įrenginių detalės. Susikrovę metalą jie nuėjo prie krūmų ir atsisėdę laukė kol sutems. Vienu momentu jis išėjo parūkyti ir jį sulaikė J. V.. J. V. ir A. K. jį buvo pasodinę į mašiną, tačiau jis pabėgo, kai jie nuėjo nuo mašinos kiek toliau. Metalo jie išsinešti nespėjo, kadangi tai planavo padaryti tamsoje, o juos sulaikius to padaryti nepavyko. Vagystę įvykdė dėl to, kad norėjo gauti pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai (b.l. 95-96). Parodė, kad 2013-04-29 jis grįžo pas savo mamą D. M. į (duomenys neskelbtini) 2013-05-02 jis susitiko su Ž. M.. Jie ir prieš tai jam būnant kaime bendravo, o nurodytą dieną jie ėjo kartu iki Igliaukos miestelio. Pareidami iš Igliaukos miestelio, kadangi buvo pasibaigę cigaretės, tai ėjo jų nusipirkti. Einant kaip tik praėjo pro negyvenamą sodybą. Tada abu nusprendė, kad reikia pasivogti metalo ir jį pridavus gauti pinigų. Metalą atvažiuoja ir superka iš Marijampolės. Vogti metalą, kažkurio vieno pasiūlymo nebuvo, tai sutarė padaryti abu. Pirmiausiai jie sodybos kieme, iš įvairių vietų, prie ūkinio pastato susidėjo metalo. Po to abu, kojomis, išspyrė ūkinio pastato duris ir jo viduje taip pat susidėjo metalą. Tai buvo juodas metalas, taip pat dviračių rėmai. Susikrovę metalą jie nuėjo iki netoliese esančių krūmų ir ten sėdėjo - laukė kol sutems, kadangi tamsoje būtų metalą pernešę iki krūmų. Jiems sėdint ir laukiant kada sutems, Ž. išėjo parūkyti ir negrįžo ilgesnį laiką. Kai jis parbėgo pasakė, kad jį buvo sulaikęs J. V. ir su juo kartu buvo A. K.. Ž. parbėgus, jie abu nubėgo tolyn, bet į namus nėjo, kadangi galvojo, kad jų gali ieškoti. Gal jau buvo apie 01.00 val. nakties, kai Ž. nuėjo namo, o jis namo nėjo, miegojo ant šieno rulonų. Metalo jie išsinešti nespėjo, kadangi tai planavo padaryti tamsoje, o kai sulaikė Ž. ir jam pavyko pabėgti, metalo jau nebesugrįžo. Vagystę darė dėl to, kad norėjo gauti pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę, be jų tiesioginių prisipažinimų, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

nukentėjusiojo V. M. parodymai (b.l. 17, 18-19), kad 2013-05-02, apie 21.00 val., jam atvykus į motinai O. M. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas 50,00 Lt vertės daržinės duris, kurios buvo sulaužytos, ir daržinės viduje sukrautą į krūvą metalą - metalinius ratukus nuo girnų, apie 3 m. ilgio metalinį vamzdį, taip pat lauke prie ūkinio pastato į krūvą sudėtus dviračių rėmus, laidą, įvairų metalą. Metalas nebuvo spėtas pavogti, kadangi tam sutrukdė kaimynai - A. K. ir J. V., kurie sodyboje užtiko Ž. M. ir dar vieną vaikiną. Metalo bendra vertė yra 200,00 Lt, tačiau metalas jam grąžintas, dėl jo ieškinio nereiškia. Taip pat atsisako reikšti 50,00 Lt civilinį ieškinį dėl sugadintų durų ir sutinka, kad byla kaltinamųjų atžvilgiu būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Kadangi jo motina O. M. yra 93 m. amžiaus, jai išduotas pažymėjimas, jog jai senatvės silpnaprotystė, todėl jis atstovauja motinos interesus, kadangi pats sodybą prižiūri;

liudytojo J. V. parodymai (b.l. 23), kad seniai įtarė, jog V. M. iš gyvenamųjų sodybų vagia metalą, kartu su Ž. M.. 2013-05-02 jis atvyko pas A. K. ir jie kartu nuėjo iki V. M. sodybos. Atėję prie sodybos pamatė, kad išlaužtos daržinės durys, o prie daržinės sukrautas įvairus metalas. Jiems būnant sodyboje link jų atbėgo Ž. M., kuris neprisipažino, kad vogė metalą, taip pat toliau krūmuose matė sėdintį ir V. M.. Ž. M. buvo sulaikęs, tačiau jis vėliau pabėgo;

liudytojo A. K. parodymai (b.l. 24), kad 2013-05-02, apie 18.30 val., pas jį į namus atvažiavo J. V., kuris pasakė, kad V. M. ir Ž. M. iš Paskrynupio kaimo sodybų vagia metalą. Jie abu su J. V. nuėjo iki V. M. sodybos, kur pamatė išlaužtas daržinės duris, kurios buvo paremtos pagaliuku, o prie daržinės prikrauta įvairaus metalo laužo, dviračių rėmai. Jie iškvietė policiją ir iki atvykstant policijai buvo sulaikę Ž. M., kuris neprisipažino, kad vogė metalą. Toliau krūmuose jis matė V. M.. Ž. M. nuo jų pabėgo. Atvykus policijai, jie apžiūrėjo daržinę ir jos viduje matė sukrautą įvairų metalą;

2013-05-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 40-44), kuriame užfiksuota kaip Ž. M. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios pasikėsino pagrobti metalo laužą, taip pat parodė vietas iš kur rinkosi metalą, taip pat parodė ūkinį pastatą, kurio duris išlaužė ir iš jo vidaus prisirinko metalo bei vietą, kur metalą kieme susidėjo į krūvą;

2013-05-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 98-102), kuriame užfiksuota kaip V. M. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios pasikėsino pagrobti metalo laužą, taip pat parodė vietas iš kur rinkosi metalą, taip pat parodė ūkinį pastatą, kurio duris išlaužė ir iš jo vidaus prisirinko metalo bei vietą, kur metalą kieme susidėjo į krūvą;

2013-05-02 vykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 6-11), kuriame užfiksuota apžiūrėta O. M. priklausanti sodyba ir jos ūkiniai pastatai bei rastas į krūvas sukrautas metalas;

2013-05-10 daiktų apžiūros protokolas (b.l. 13-15), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas metalo laužas, kurį sudaro juodojo metalo detalės, vamzdžiai, dviračių rėmai;

kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamo Ž. M. kaltė dėl pasikėsinimo įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą turtą yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo Ž. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma įrodo ir kaltinamojo V. M. kaltę dėl pasikėsinimo įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą turtą. Kaltinamojo V. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis Ž. M. ir kaltinamasis V. M. 2013-05-22 pasirašė protokolus, kuriuose jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 129, 130). Kaltinamieji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlytomis laisvės apribojimo bausmėmis, taip pat ir jų terminais (b.l. 129, 130).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, taip pat į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 91 str. nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis Ž. M. 2012-02-13 Prienų rajono apylinkės teismui pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius (b.l. 55-56). Naują nusikalstamą veiką jis padarė jau pasibaigus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. numatytam 1 m. terminui. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis Ž. M. baudžiamojon atsakomybėn trauktinas bendra tvarka.

Ž. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. M. anksčiau neteistas. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, nesimoko ir nedirba. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant sudaryti jiems sąlygas pakeisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį, tikslinga Ž. M. ir V. M. skirti prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimą. Tokios bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką Ž. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-08 iki 2013-05-10 (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ž. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką V. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-09 iki 2013-05-10 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.