- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-314-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00538-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- I. T.
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-314-544/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės I. T. prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje Nr. 2S-314-544/2016, pradėtoje pagal ieškovės I. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1425-828/2016, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį dėl daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo atsakovui V. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. T. su ieškiniu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama įpareigoti atsakovą V. J. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jai kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jeigu daiktai būtų sugadinti arba žuvę, ieškovė prašė priteisti šių daiktų vertę atsižvelgiant į rinkos vertę ir įpareigoti atsakovą apmokėti protingas antstolio išlaidas, susijusias su daiktų atsiėmimu, o taip pat priteisti 500 Eur iš atsakovo už žiemos sezonui įsigytus drabužius.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi ieškovės I. T. ieškinį atsisakė priimti, kadangi ieškovės nurodyto atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 str. nuostatomis ieškinys turi būti pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Taigi ieškinys yra neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė I. T., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Panevėžio apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš esmės į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
2016 m. vasario 24 d. priimtas ieškovės (apeliantės) prašymas grąžinti jai apeliacinį skundą iš apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-314-544/2016, nes kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Prašyme apeliantė patvirtino, kad su apeliacinio skundo atsiėmimo pasekmėmis ji yra susipažinusi.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 308 str. 1 d. ir 338 str., atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės (apeliantės) I. T. prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 str. 1 d. nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė (apeliantė) dėl apeliacinio proceso nutraukimo kreipiasi antrą kartą (b. l. 74). 2016-02-24 prašyme ji patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d., b .l. 88). Tokias aplinkybes papildomai pagrindžia ir tai, kad pateiktame prašyme ieškovė nurodė, jog su analogišku ieškiniu kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą, kaip kad ir buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovės (apeliantės) I. T. atskirojo skundo atsisakymui priimti.
Kadangi Panevėžio miesto teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priėmus apeliantės I. T. atsisakymą nuo atskirojo skundo apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniais,
nutaria:
Ieškovės (apeliantės) I. T. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės I. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, nutraukti.