Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-986-425/2016

teisėjas Liudvikas Myško Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00602-2016-5

2016 m. lapkričio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Transmiva“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-754-732/2016 pagal ieškovės UAB „Rhenus Svoris“ ieškinį atsakovams UAB „Transmiva“, Venter Intex LLP, R. D. dėl skolų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Rhenus Svoris“ pareikšto ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovų UAB „Transmiva“ ir R. D. turtą pareikštų reikalavimų ribose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir areštavo atsakovei UAB „Transmiva“ priklausantį nekilnojamą ar kilnojamą turtą, neviršijant 19 150 Eur sumos, o atsakovui R. D. priklausantį nekilnojamą ar kilnojamą turtą, neviršijant 25 050 Eur sumos, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su ieškove pagal ieškinyje dėl skolų už krovinių vežimą priteisimo pareikštus reikalavimus.

Konstatavo, kad iš solidarių atsakovų prašoma priteisti suma yra didelė, ypač fiziniam asmeniui, todėl tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transmiva“ prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Rhenus Svoris“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad vertinant UAB „Transmiva“ finansiniuose dokumentuose esančius rodiklius darytinos išvados, kad ieškovo UAB „Rhenus Svoris“ reikalavimų suma jokiu būdu negali būti vertinama kaip didelė bendrovei UAB „Transmiva“.

Teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės labai kenkia atsakovės UAB „Transmiva“ verslo reputacijai ir daro ypatingai didelę žalą. Pažymi, kad teismui nutarties rezoliucinėje dalyje nurodžius galimybę daryti tik atsiskaitymus su ieškove, atsakovė UAB „Transmiva“ negalės daryti privalomų mokėjimų ir į valstybės biudžetą, dėl to bus pažeidžiamas ir viešasis interesas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Rhenus Svoris“ prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog pateikti finansiniai dokumentai už 2015 metus nepatvirtina atskirojo skundo padavimo dienai buvus gerai atsakovės finansinei būklei. Pažymi, kad atsakovė turi periodinių įsiskolinimų, be to, UAB „Transmiva“ pareikštas ieškinys dėl žalos priteisimo ir yra įregistruotas areštas 24 604,30 Eur sumai.

Teigia, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo riziką didina atsakovės elgesys, kai kitoje civilinėje byloje teismas pripažino atsakovę, byloje dalyvavusią trečiuoju asmeniu, priėmusią krovinių pervežimo paslaugas, tačiau iki šiol ieškovė iki šiol nėra gavusi užmokesčio už pervežimą.

Tvirtina, jog teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neviršydamas pareikšto reikalavimo masto, areštuotos yra tik atsakovės transporto priemonės, todėl atsakovės dėl taikomo arešto veikla nėra suvaržyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Transmiva“ atžvilgiu naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Rhenus Svoris“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Transmiva“ atžvilgiu atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėdamas UAB „Rhenus Svoris“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Kaip minėta, viena būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Transmiva“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovė UAB „Transmiva“ pateikė įmonės 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kurių matyti, jog 2015 metais UAB „Transmiva“ turėjo 36 897 Eur, o 2013 metais – 29 423 Eur grynojo pelno. 2015 metų UAB „Transmiva“ balanse nurodoma 2015 metais turimo 765 169 Eur, o 2014 metais 740 736 Eur turto vertė, o įsipareigojimai kreditoriams 2015 metais - 487 785 Eur, 2014 metais - 500 249 Eur. Internetinės svetainės http://rekvizitai.vz.lt/imone/UAB duomenimis UAB „Transmiva“ 2016 m. spalio mėnesį turi 40 automobilių, iš kurių 22 priklauso bendrovei, 18 valdo pagal išperkamosios nuomos ar nuomos sutartis. Nurodyti duomenys kas paneigia ieškovės teiginius atsakovės finansinei padėčiai nesant stabiliai.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, didelė ieškinio suma gali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tačiau didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, galintis savaime lemti laikinų apsaugos priemonių taikymą. Preliminariai įvertinus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pateikti atsakovės UAB „Transmiva“ finansinės atskaitomybės dokumentai, duomenys apie bendrovės turimas 40 transporto priemonių vienareikšmiškai negali patvirtinti ieškinio sumai atsakovei esant didelei. Kaip minėta, atsakovės finansiniai duomenys pateikti tik už 2015 metus, todėl nagrinėjamu metu nėra galimybių preliminariai įvertinti UAB „Transmiva“ finansinę padėtį ir spręsti dėl ieškinio sumos masto atsakovės atžvilgiu. Pažymėtina, jog šioje byloje, taikant ieškinio sumos prezumpciją, įrodinėjimo našta perkeliama ieškovei, kuri turi pagrįsti, jog yra grėsmė teismo sprendimą įvykdymui (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė UAB „Rhenus Svoris“ nenurodė jokių aplinkybių, kurios bent preliminariai leistų spręsti, jog atsakovė UAB „Transmiva“ būtų siekusi aktyviais veiksmais išvengti mokesčio už krovinių pervežimą sumokėjimo. Pripažintina, jog ieškovė UAB „Rhenus Svoris“ pakankamais ir leistinais įrodymais nepagrindė egzistuojant grėsmei, kad nesiėmus prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kas sudaro pagrindą atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu (CPK 185 str.). Aplinkybės, jog atsakovei UAB „Transmiva“ yra pareikštas ieškinys ir taikytas areštas kitoje civilinėje byloje bei periodiniai įsiskolinimai valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės prašymą.

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, UAB „Rhenus Svoris“ turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 144 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Rhenus Svoris“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Transmiva“ atžvilgiu atmesti.