Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-28 20.00 val. nustatyta, kad V. B. kartu su R. K. Panevėžio r., Šambališkių miško 124 km., išdorojo suaugusį tauriojo elnio patiną, kurį draudžiamu medžioti laiku sumedžiojo R. K.. Dorojimo atliekas paliko miške apklodami lapais, o tauriojo elnio mėsą neteisėtai pasisavino, automobiliu Audi 100, valst. nr. (duomenys neskelbtini) gabeno namo, tačiau buvo sulaikyti. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 p., 47 p., 58.1.2 p., 58.28 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 85 str. 1 d., 85 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

V. B. veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą, o Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. teisės medžioti nėra įgijęs, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., kuri numato adminstracinę atsakomybę asmenims, neturintiems teisės medžioti, už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 4 d., įrodyta jo parodymais ir administracinės bylos medžiaga: 2016-02-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 111734 (b.l. 3-5); 2016-02-28 V. B. paaiškinimu (b.l. 6); 2016-02-28 R. K. paaiškinimu (b.l. 7); vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 9); fotonuotraukomis (b.l. 10-13); kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad V. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 4 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, į asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 14-15), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą, už Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 85 str. 1 d., 85 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. K. galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-764-334/2016.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.