Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teis­tas septynis kartus, paskutinį kartą teistas – 2021-05-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 2 d., apie 21.27 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. S. turėdamas tikslą slapta pagrobti svetimą turtą, atvirai paėmęs iš lentynų 5 vnt. 1 litro talpos alaus „Savas Galingas“, kurių bendra vertė 8,5 Eur, įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir matant pardavėjai išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė jam svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 8,50 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. S. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo su draugais, pinigų neturėjo, trūko alkoholio, todėl jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, ten paėmė iš lentynos alų, susidėjo į atsineštą kuprinę ir išėjo nesusimokėjęs. Tuo metu buvo stiprokai apgirtęs, kas jam ir suteikė drąsos. Nepamena ar jį kas nors bandė sulaikyti, žinojo, kad parduotuvėje yra kameros. Sutiko atlyginti padarytą žalą pagal ieškinį. Gailėjosi dėl to ką padarė. Dabar gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, važiuos gydytis į ligoninę (duomenys neskelbtini).

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai, gauti 2025-07-08 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. B.pareiškimu per policijos El. paslaugų portalą.

Įjungus pirmąjį failą "Įeina", nustatyta, kad vaizdo įrašas fiksuojamas kameros "Camera 05", vaizdas prasideda 2025-07-02 21:25:39 val. Vaizdas spalvotas, be garso. Vaizdo kamera fiksuoja vaisių- daržovių skyrių, įėjimo į parduotuvę duris. 21:25: 46 val. vaizdo įraše matosi, kaip į paruotuvę įeina vyriškis, dėvintis šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis bei tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Ant vyriškio dešiniojo peties matosi tamsios spalvos kuprinė. Vyriškis pro daržovių skyrių nueina į prekybos salę. 21:25:51 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Įjungus antrąjį vaizdo įrašą "ima alų", vaizdas fikojamas gėrimų skyriuje kameros "Camera 08", vaizdo įrašas prasideda 2025-07-02 21:26:10 val. Vaizdas spalvotas be garso. Vaizdo įraše matosi kaip 21:26:21 val. vyriškis gėrimų skyriuje atidaro su savimi turimą kuprinę, žvalgosi, kiek pastovėjęs ima vieną po kito, kampe esančius 4 butelius ir dedasi į savo kuprinę. Dėdamas butelius stebi parduotuvės priekį, po ko nueina iš vaizdo kameros fiksavimo zonos ribų. 21:26:41 val. sugrįžta prie kampe sudėtų butelių, paima dar vieną butelį ir įsideda į kuprinę. Vyriškis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 21:26:47 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Įjungus trečiąjį vaizdo įrašą "išeina nesusimokėjęs" vaizdas fiksuojamas kameros "Kasa alkohol", vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Įraše matosi kasa, joje esanti pardavėja. Vaizdo įrašas prasideda 2025-07-02 21:26:10 val. Vaizdo įraše matosi kaip 21:27:31 val. pardavėja stebi pro duris iš parduotuvės išeinantį aukščiau minėtą vyriškį. Pardavėja kažką pasako vyriškiui, vyriškis stabteli, šiek tiek sugrįžęs kažką pasako po ko išeina pro duris iš parduotuvės. Prie kasoje esančios pardavėjos prieina kita darbuotoja, kuri eina link išėjimo. Vaizdo įrašas baigiasi 21:27:53 val.

Įjungus ketvirtąjį vaizdo įrašą "išeina" vaizdo įrašas prasideda 2025-07-02 21:27:52 val. Vaizdo kamera "Parad laukas" fiksuoja vaizdą lauke paradinį išėjimą. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matosi kaip vyriškis išeina iš parduotuvės, dešinėje rankoje laikydamas kuprinę ir nueina vaizdo fiksavimo kameros kryptimi. Vaizdo įrašas baigiasi 21:27:57 val. (T. 1., b. l. 11-12, 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 46-47, 48, 49-52, 53).

Iš liudytojos D. A. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. nuo 8 val. iki 21 val. ji dirbo pardavėja parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Prieš darbo dienos pabaigą, apie 21 val., tikslaus laiko nepasakys, kasoje aptarnavo pirkėją, todėl nematė kaip vyriškis įėjo į parduotuvę. Kai nebeliko klientų parduotuvėje, ji stovėdama prie kasos pastebėjo vyriškį, kurį žino iš matymo, nes jis ne kartą buvo pavogęs iš parduotuvės alų. Tuo metu parduotuvėje dirbo trise, tik pamainos vedėja A. S. ir pardavėja K. Ž. buvo sandėlyje. Vyriškis ant galvos buvo užsidėjęs vasarinę tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir laikė tamsios spalvos kuprinę, stoviniavo vaisių skyriuje, kuris yra prie įėjimo į parduotuvę durų. Kadangi įėjimo durys atsidaro tik įeinant į parduotuvę, jos iš vidaus neatsidaro. Tas vyriškis patraukęs pirkinių krepšius, stovėjusius prie išėjimo durų, norėjo pro juos išeiti laukan iš parduotuvės. Įtarusi, kad vyriškis vėl kažką yra įsidėjęs iš prekių, jam pasakė, kad ateitų susimokėti už tai, ką jis yra paėmęs. Vyriškis buvo jau beišeinantis laukan iš parduotuvės ir atsisukęs jai pasakė, kad susimokės vėliau. Bet jis prie kasos negrįžo ir nesusimokėjo. Kadangi vyriškis jai pasirodė piktas, tai jo nesivijo iš baimės. Po to pardavėjai K. pasakė apie tą vyriškį (T. 1., b. l. 56-59).

Iš liudytojos K. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2025-07-02 ji dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Po 21 val., tikslaus laiko nežino, dirbo sandėlyje, tai parduotuvės salėje buvo viena pardavėja D. A.. Jai išėjus iš sandėlio D. pradėjo šaukti, kad vyras kažką yra pagrobęs ir dabar eina lauk iš parduotuvės. Priėjusi arčiau pastebėjo vyrą su kuprine, kuris jau išeidinėjo iš parduotuvės pro išėjimo duris. Jis norėjo išeiti pro įėjimo duris, bet tuo metu nebuvo nė vieno įeinančio asmens, todėl durys neatsidarė. Šis patraukęs vežimėlius, praėjo siaurą tarpelį tarp sienos ir prekystalio bei išėjo pro išėjimą. Bandė jį vytis, šaukė, kad atiduotų pavogtas prekes arba susimokėtų. Vyras atsakė, kad rytoj susimokės ir nuėjo toliau. Išbėgusi iš parduotuvės pamatė, kad vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Šis asmuo jai yra matytas, mėgstantis vogti prekes, tik jo vardo ir pavardės nežino. Įtarimą sukėlė tai, kad jis norėjo išeiti pro įėjimo duris, turėjo kuprinę kuri buvo išsipūtusi nuo prekių (T. 1., b. l. 62-65).

Iš įtariamojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad jis su įtarimu sutinka, dėl to ką padarė, labai gailisi. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir prisipažįsta, kad iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 vnt. alaus, kurio pavadinimo nežino, kurį įsidėjo į savo kuprinę ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Nepamena, kad jį kas nors būtų stabdę ar ką nors sakę. Visą pagrobtą alų sugėrė nusinešęs į (duomenys neskelbtini) bendrabutį, pas pažįstamą, kurio nenori įvardinti (T. 1., b. l. 76-79).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo M. S. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą. Iš šių įrodymų matyti, kad kaltinamasis svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagrobė matant parduotuvės darbuotojai D. A., atvirosios vagystės būdu, ši kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis kaltę pripažino visiškai dėl turto pagrobimo atvirosios vagystės būdu, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, tai pripažino pats kaltinamasis.

Kaltinamasis anksčiau teistas septynis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl yra pagrindas M. S. pripažinti recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamasis teisiamas už padarytą apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo ankstesnius teistumus, iš kurių paskutinį kartą buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką (BK 178 str. 1 d.), daug kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tarp jų ir už alkoholio vagystes iš prekybos centrų, matyti, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų ir nesiekia gyventi dorai.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į nuosprendyje paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam už šią padarytą nusikalstamą veiką turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslų galima siekti neskiriant realios bausmės, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 8,50 Eur sumai tenkinamas visiškai.

Žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.249, 2.263 str.).

Ieškinys pagrįstas rašytiniais duomenims (b. l. 41-42), nuosprendyje aptartais įrodymais.

Kaltinamasis ieškinį pripažino ir sutinka atlyginti padarytą nuostolį.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo M. S. 570,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkinamas. Šioje byloje kaltinamajam gynėja Marina Saveljeva paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Iki įrodymų tyrimo pradžios kaltinamasis atsisakė paskirtos gynėjos paslaugų, 2025-11-18 nutartimi teismas nutraukė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus per 1 (vieną) mėnesį atlyginti žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. S. pripažinti recidyvistu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. S. priteisti 8,50 Eur (aštuonis eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš M. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Baudžiamojoje byloje esantį vieną CD su įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.