- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-1126-638/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01613-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ihenrika“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ihenrika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ihenrika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
II. Ginčo esmė
2. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ihenrika“ (toliau – atsakovė) 292,23 Eur skolą, 8,15 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2007 m. balandžio 2 d. su atsakove sudarytos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 390145 (toliau – sutartis) pagrindu tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Už tiektą elektros energiją atsakovei laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 292,23 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neapmokėjo jai išrašytų sąskaitų, jai buvo apskaičiuoti 8,15 Eur delspinigiai. Taigi, atsakovė netinkamai vykdė teisės aktuose įtvirtintą pareigą nustatyta tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas pagal išrašytas ir pateiktas sąskaitas, todėl yra skolinga ieškovei iš viso 300,38 Eur.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, elektros tiekimas jai buvo nutrauktas dar 2022 m. birželio 6 d. Visos prievolės pasibaigia nutraukus sutartį, todėl nėra pagrindo reikalauti skolos ir delspinigių už neteiktas paslaugas. Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. atliko 100,50 Eur mokėjimą, kuris neįtrauktas į ieškovės skaičiavimus. Atsakovės nuomone, jai apskaičiuotas delspinigių dydis yra neproporcingai didelis, tuo labiau, kad paslaugos nebuvo teikiamos, be to, delspinigių dydis neatitinka realios žalos masto, todėl turi būti mažinamas iki protingo dydžio. Atsakovės teigimu, žinodama apie paslaugos nutraukimą, ieškovė nesuteikė galimybės mokėti dalimis ar derėtis, perdavė skolą išieškotojams, kurie taikė spaudimo priemones. Tokie veiksmai, atsakovės manymu, atitinka neteisėtą praturtėjimą.