- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- eB2-824-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00141-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Kreditorius
- Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd kreditorinio reikalavimo tenkinimo eilės bankrutuojančios AVAGRO uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. AVAGRO, BUAB nemokumo administratorė 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp kurių buvo prašoma patvirtinti Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (toliau – Dreymoor) 5 824 500 Eur finansinio reikalavimo dalį kaip užtikrintą įkeitimu ir 883 417 Eur finansinį reikalavimą tenkinamą antrąja eile.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – KLASCO) 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą atmesti AVAGRO, BUAB nemokumo administratorės prašymą dalyje dėl Dreymoor patvirtinimo kreditoriumi, kurio reikalavimai užtikrinti įkeitimu. Nurodė, kad kreditorius nepagrįstai laiko, kad jo naudai yra įkeistas 27 464,55 t. skystųjų trąšų krovinys, kuris šiuo metu sandėliuojamas KLASCO. Pažymėjo, kad kreditorius tariamą krovinio įkeitimą grindžia 2018 m. lapkričio 30 d. sandėliavimo kvitu, kuriame nurodyta „mes suprantame, kad Produktas buvo įkeistas Dreymoor naudai“. Pasak suinteresuoto asmens, minėtas sandėliavimo kvito sakinys suponuoja mintį, kad dar iki sandėliavimo kvito surašymo krovinys neva turėjo būti įkeistas šiam kreditoriui, tačiau teismui nėra pateikta duomenų apie anksčiau buvusį sudarytą įkeitimo sandorį, todėl nėra pagrindo teigti, kad krovinys įkeistas šiam kreditoriui. Nurodė, kad minėtas sandėliavimo kvitas negali būti laikomas įkeitimo sandoriu. Pažymėjo, kad sandėliavimo kvite nurodyta, jog jam taikytina Lietuvos Respublikos teisė, todėl šiam ginčui yra aktualios CK normos, reglamentuojančios įkeitimą. CK 4.209 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įkeitimo sandorį tvirtina notaras ir jis registruojamas hipotekos registre, tačiau šiuo atveju, suinteresuoto asmens teigimu, sandėliavimo kvitas nėra notarinės formos. Be to, jeigu teismas laikytų, kad sandėliavimo kvitas patvirtina įkeitimo sandorį, tai toks sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog kada nors buvo atliktas ginčo krovinio perdavimas Dreymoor, nes šis krovinys visada buvo saugomas būtent suinteresuoto asmens KLASCO. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl už sandėliavimo paslaugas KLASCO priklausančių sumų priteisimo klausimas. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog krovinys nebuvo įkeistas patvirtina ir tai, kad sutartyje sudarytoje tarp KLASCO ir AVAGRO, BUAB dėl krovinio perdavimo nėra jokių duomenų apie tariamą krovinio įkeitimą. Be to, pateiktas arbitražo sprendimas taip pat patvirtina, kad krovinys nėra įkeistas, nes, priešingu atveju, Dreymoor nebūtų organizavusi arbitražinio proceso, o būtų realizavusi krovinį Lietuvoje kaip įkaito turėtoja. Pažymėjo, kad Dreymoor elgiasi nesąžiningai ir siekia pirmumo teisės prieš kitus kreditorius.