Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir trečiojo asmens UAB „Loktusa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5760-592/2008 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos neeilinių visuotinių narių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(a) V. B. paskirti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

(b) įpareigoti 365-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją vykdyti visus V. B. kaip bendrijos turto administratoriaus nurodymus, savo esme atitinkančius bendrijos pirmininko kompetencijai, numatytai bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

(c) uždrausti 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai vykdyti bet kokius V. G. ir/ar V. B. nurodymus, savo esme atitinkančius bendrijos pirmininko kompetencijai, numatytai bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

(d) uždrausti 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai vykdyti prievoles pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“;

(e) uždrausti UAB „LOKTUSA“ vykdyti prievoles 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“. Nurodė, kad analizuojant atsakovo veiksmus ir priimamus sprendimus, įskaitant ir įtvirtintus 2008-02-28 ir 2008-04-18 protokoluose, darytina išvada, kad bendrijos, neteisėtai veikiančios per V. B. , visa veikla nukreipta išimtinai į V. B. asmeninių interesų tenkinimą, tuo pažeidžiant Bendrijos įsteigimo tikslus, bei kitų bendrijos narių teises. V. B. apgaule išgavo Bendrijos dokumentus ir antspaudą iš bendrijos nario V. B. ir juos naudojo ne Bendrijos interesams. Bendrija nebuvo suteikusi jokių įgaliojimų šiam asmeniui. Bendrijos sprendimai, kuriuos ginčija ieškovas, buvo priimti asmenų, nesančių Bendrijos nariais, tačiau jie tiesiogiai susiję su V. B. ir yra jam naudingi, t.y. 2008-02-28 panaikinama Bendrijos valdyba ir minėtas asmuo išrenkamas vienasmeniu vadovu – bendrijos pirmininku, o 2008-04-18 atšaukiami Bendrijos įgaliotiniai ir išrenkamai nauji, tarp kurių vėl patvirtinamas V. B. . Kiti naujieji įgaliotiniai nėra bendrijos nariai, o tiesiogiai susiję su V. B. ir jam palankūs. V. B. yra UAB „Oslit“, užsiimančios statybos veikla ir vykdančios statybos darbus A. P. Kavoliuko gatvėje greta Bendrijos buveinės, direktorius. Ieškovo žiniomis, V. B. , veikdamas per atsakovą, siekia už atsakovo lėšas įsigyti sklypą, kuriuose veikdamas per UAB „Oslit“ galėtų savo interesais vykdyti komercinės statybos darbus. Tai patvirtino aplinkybė, kad 2008-04-18 buvo priimtas sprendimas Bendrijos vardu įsigyti sklypą. Taip pat patvirtino ir aplinkybė, kad Bendrija, veikdama per minėtą asmenį, įpareigojo S. V. kreiptis į Vilniaus apskrities viršininko administraciją su prašymu pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, pagal kurią Bendrija nuomoja žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leidžiant ant šios žemės statyti komercinius pastatus. Tokia neteisėta V. B. veikla yra pasikartojanti. Dėl šios priežasties, teismui pripažinus ieškovo nurodytuose susirinkimuose priimtus sprendimus negaliojančiais, ieškovo teisės nebūtų pilnai apgintos, kadangi iki sprendimo priėmimo, V. B. veikdamas tiesiogiai ar per kitus asmenis Bendrijos vardu gali priimti naujus sprendimus, kuriuos tektų vėl ginčyti. Dėl šios priežasties iki įsiteisės teismo sprendimas turėtų būti paskirtas Bendrijos turto administratorius, kurio paskyrimas atitiktų ir daugumos Bendrijos narių interesus. Kadangi ieškovas ginčija visus Bendrijos sprendimus, priimtus 2008-04-18 susirinkime, tai ginčija ir sprendimą perleisti Bendrijai nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą UAB „LOKTUSA“, su kuria jau yra sudaryta sutartis. Teismui pripažinus, kad ginčijami sprendimai yra negaliojantys, sandoriui dėl administracinio pastato perleidimo neliktų teisėto pagrindo ir šalys turėtų būti grąžintos į pradinę padėtį. Dėl šios priežasties turėtų būti sustabdytas su bendrijos sprendimais susijusių sandorių vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, sužinojęs apie ieškinį ir prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, gali imtis veiksmų, kurie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą padarytų neįmanomą arba jam sutrukdytų, ieškovas prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 5 p. - 7 p., 148 str. 1 d.).

Teismas atmetė ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodytus (b) p. ir (c) p., kadangi nėra būtinybės papildomai įpareigoti kitus asmenis vykdyti ieškovo, kaip bendrijos turto administratoriaus, nurodymus, bei uždrausti kitiems asmenims eiti bendrijos pirmininko pareigas. Teismas tenkino ieškovo prašymą uždrausti UAB „LOKTUSA“ vykdyti prievoles 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį, Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“, kadangi tuo pačiu yra ginčijamas sprendimas, kurio pagrindu buvo sudarytas šis sandoris. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu ieškinys bus patenkintas, o toliau vykdomos prievolės pagal minėtą sandorį, akivaizdu, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str., 145 str., 147 str., 148 str.).

Atsakovo 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Trečiojo asmens UAB „Loktusa“ atskirasis skundas atmestinas.

Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi teisę spręsti, ar reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar ne. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Tai, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais visus 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2008-04-18 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus, tame tarpe ir sprendimą parduoti UAB „LOKTUSA“ bendrijai nuosavybės teisėmis priklausantį pastatą (unikalus Nr. 4400-1305-3357), sudaro teisinį pagrindą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, uždraudžiant UAB „LOKTUSA“ vykdyti prievoles 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį, Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“. Aplinkybės, kad ši byla nėra turtinio pobūdžio ir joje nėra ginčijama 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartis, Nr. VB7-4233, savaime nereiškia, kad teismas neturi teisės uždrausti trečiajam asmeniui vykdyti prievoles pagal sandorį, kai šioje byloje ginčijamas sandorio sudarymo pagrindas – 2008-04-18 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimas parduoti UAB „LOKTUSA“ bendrijai nuosavybės teisėmis priklausantį pastatą (unikalus Nr. 4400-1305-3357).

Tai, kad UAB „LOKTUSA“ save laiko sąžiningu nekilnojamojo daikto įgijėju, nesuteikia jokių teisinių privilegijų, nes neuždraudus UAB „LOKTUSA“ atlikti vienintelį veiksmą, t.y. įvykdyti mokėjimą pagal pirkimo – pardavimo sutartį, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu galimo teismo sprendimo įvykdymas, siekiant įgyvendinti teisingumą šalyje. T. y. UAB „LOKTUSA“ atlikus mokėjimą pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį, išnyktų draudimas pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį, Nr. VB7-4233, UAB „LOKTUSA“ perleisti pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kitiems asmenims arba neliktų teisinių kliūčių nugriauti šį pastatą, atsižvelgiant į UAB „LOKTUSA“ prašymą išduoti leidimą šio pastato griovimo darbams. Pirmosios instancijos teismo pritaikytas trečiajam asmeniui draudimas yra proporcingas ieškinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui šalyje, neapsunkinant galimo teismo sprendimo įvykdymo.

Tai, kad teismas uždraudė UAB „LOKTUSA“ vykdyti prievoles 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį, Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“, nepanaikino UAB „LOKTUSA“ nuosavybės teisių turinio ir neatėmė teisės valdyti ir naudotis pastatu (unikalus Nr. 4400-1305-3357).

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad, ginčijant 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos aukščiausiojo valdymo organo sprendimus, kurių pagrindu keičiami bendrijos įstatai, valdymo organai, sudaromi sandoriai, iki bus išnagrinėta byla, tikslinga paskirti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratorių su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrijos turto administratorius negali būti šios bylos ieškovas ar tretysis asmuo. Paskyrus ieškovą V. B. atsakovo 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, nagrinėjamoje byloje susidaro procesinė situacija, kai tas pats fizinis asmuo atstovauja priešingas šalis byloje ir nėra procesinės galimybės įgyvendinti rungimosi principą byloje. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta kitų 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriaus kandidatūrų, todėl teisėjų kolegija naikina nutarties dalį, kuria paskirtas ieškovas V. B. 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, ir atmeta ieškovo prašymą paskirti jį 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, nes tai gali užkirsti kelią bylos eigai CPK nustatyta tvarka: užtikrinti bylos šalių interesų pusiausvyrą ir procesinį lygiateisiškumą (LR CPK 17 str.), apsaugant tiek ieškovo interesus, susijusius su ginčijamų sprendimų priėmimu, tiek atsakovo interesus, susijusius su bendrovės veiklos vykdymu (LR CPK 145 str. 1 d. 5 p.).

Tai, kad pirmos instancijos teismas nepranešė atsakovui ir trečiajam asmeniui apie ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą, atitinka LR CPK 148 str. numatytą išimtį. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju buvo reali grėsmė, kad toks pranešimas sudarytų kliūtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba padarytų jų taikymą neįmanomu. Ieškovas pagrindė savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas apsaugoti ieškovo teises bei teisėtus interesus. Kolegija pažymi, kad nepranešimas atsakovui ir trečiajam asmeniui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą neužkirto kelio realizuoti procesines teises apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

Teisėjų kolegija nenustatė ieškovo piktnaudžiavimo procesine padėtimi fakto, todėl netaiko jam procesinių pasekmių. Be to, klausimas, ar ieškovo reikalavimai šioje byloje yra pagrįsti, gali būti išspręsti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, nes, taikant laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „LOKTUSA“, į. k. 301635660, vykdyti prievoles 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, į. k. 224754060, pagal 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl ši nutarties dalis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 144-148 str., 177 str., 178 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 4 p., kolegija

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartį.

Panaikinti nutarties dalį, kuria paskirtas V. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į. k. 224754060, turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, ir atmesti ieškovo V. B. prašymą paskirti jį 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme.

Palikti kitą nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „LOKTUSA“, į. k. 301635660, vykdyti prievoles 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, į. k. 224754060, pagal 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“, nepakeistą.