Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. J., Vilniaus 2–ųjų pataisos namų atstovei Birutei Cicilijai Petrauskienei, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Dainiui Jasui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Vilniaus 2–iesiems pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus 2-ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akcentuoja, kad Kalėjimų departamento 20008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 2S-2567 yra formalus, biurokratiškas, neteisingas ir neobjektyvus. Dėl tokio Kalėjimų departamento sprendimo patyrė nervinę įtampą, pažeminimą, sutriko miegas.

Nuteistiesiems, atliekantiems nuobaudas kamerų tipo patalpose ir uždarytiems į baudos izoliatorių, kiekvieną dieną eilės tvarka vienai valandai išduodami nauji laikraščiai, kurių atidavimo į kamerą ir paėmimo iš kameros faktas fiksuojamas žurnale. Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 110 str. 1 d. 1 ir 2 p. nuostatos įtvirtina nuteistųjų pareigą laikytis įstatymų reikalavimų ir jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos ar pareigūno nurodymus ir įsakymus. V. J. privalėjo paklusti pareigūnų reikalavimams grąžinti laikraštį, bet to nepadarė. Dėl to jam ir buvo skirta nuobauda.

Teigia, kad administracijos teisėti nurodymai nuteistiesiems yra privalomi. Jų nevykdymas užtraukia drausminę atsakomybę. BVK 93 str. 1 d. numato, kad nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti neribotą kiekį literatūros, prenumeruoti laikraščius ir žurnalus. Teisę prenumeruoti nuteistiesiems laikraščius ir žurnalus turi ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai bei artimi giminaičiai.

Mano, kad V. J. paskirta nuobauda - uždarymas 5 paroms į baudos izoliatorių negalėjo sukelti nervinės įtampos, streso, emocinio sukrėtimo, depresijos, nes pareiškėjas bausmės atlikimo metu už įvairius pažeidimus iš viso buvo baustas 29 kartus; iš jų 5 kartus talpintas į kamerų tipo patalpas ir 13 kartų talpintas į baudos izoliatorių. Skunde nuteistasis nenurodo, kuo grindžiamas neturtinės žalos dydis ir kokiu būdu ji pasireiškė.

2008 m. liepos 19 d. apie 17 val. 10 min., atlikdamas nuobaudą kamerų tipo patalpose, pareiškėjas atsisakė pareigūnui grąžinti laikraštį, kuris į kamerų tipo patalpų trečią kamerą buvo perduotas apie 15 val. 45 min. Apie 17 val. 30 min. pakartotinai paprašius grąžinti laikraštį, vėl atsisakė tai padaryti, nors jam buvo išaiškinta, kad spaudos leidiniai į kamerą išduodami vienai valandai, kuriai praėjus, pareigūnas perduoda laikraštį į kitą kamerą ten esantiems nuteistiesiems. Praėjus nustatytam laikui, V. J., atsisakydamas grąžinti laikraštį pareigūnui, sąmoningai pažeidė nusistovėjusią tvarką ir nevykdė pareigūno nurodymų, apribojo kitų nuteistųjų teisę laiku gauti informaciją.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jam nebuvo pasakyta, jog laikraštį gali skaityti vieną valandą. Patikslino skundo reikalavimus ir teismo prašė:

1) panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo l. e. direktoriaus pareigas R. R. 2008 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 28-547;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos l. e. direktoriaus pareigas R. G. 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2567;

3) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

4) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl nuteistajam V. J. paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo. Kiti iškelti reikalavimai iš esmės yra išvestiniai iš paminėto.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojai A. Z. ir A. V. 2008 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime dėl drausmės pažeidimo Nr. 43-868 (b. l. 28) nurodė, kad į kamerą, kurioje bausmę atliko V. J., tą dieną apie 15 val. 45 min. buvo duotas skaityti „Lietuvos rytas“. Apie 17 val. 10 min. V. J. buvo paprašyta grąžinti laikraštį, tačiau šis atsisakė tai atlikti, motyvuodamas tuo, kad buvo duše ir dar nespėjo perskaityti jo. Apie 17 val. 30 min. pareiškėjas pakartotinai atsisakė grąžinti spaudą. V. J. už tai, kad jis atsisakė prižiūrėtojui grąžinti laikraštį, 2008 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 28-547 (b. l. 27) skirta nuobauda – uždarymas 5 paroms į baudos izoliatorių. Nutarime pažymėta, kad V. J. pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus. Pareiškėjas minėtą nuobaudą apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 37-42). Šis 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendime Nr. 2S-2567 (b. l. 36) pripažino, kad nuobauda V. J. skirta pagrįstai.

BVK 110 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pagal šio kodekso 110 str. 1 d. 2 p., nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Paminėtos teisės normos yra blanketinės, t. y. atsakomybė už jų pažeidimą galima, kai kartu padaryta ir nuoroda į kitą teisės aktą, jo dalį, punktą, detalizuojantį minėtų taisyklių pažeidimą. Kaltinimo konkretumas neatsiejamas nuo atsakomybės teisėtumo bei pagrįstumo patvirtinimo arba paneigimo, o taip pat ir poveikio priemonių pritaikymo už teisės aktų leidėjų apibrėžtų nuostatų nesilaikymą arba jų panaikinimą.

Nagrinėjamu atveju, skiriant nuobaudą pareiškėjui, nebuvo nurodyta jokių papildomų teisės aktų, kurių reikalavimus jis pažeidė (tokių teisės aktų atsakovai nenurodė ir pateiktuose atsiliepime į V. J. skundą bei jų atstovai - teisminio nagrinėjimo metu). Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. V. ir A. Z. patvirtino, kad duotas tik žodinis pataisos namų direktoriaus nurodymas, jog kameroje laikraštis gali būti skaitomas tik vieną valandą. Žodinio nurodymo nesilaikymas, teismo nuomone, negali užtraukti atitinkamos atsakomybės nuteistajam.

Atsižvelgusi į šias išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad šiuo atveju bausti pareiškėją už BVK 110 str. 1 d. 1 ir 2 p. normų nesilaikymą nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl išvardintų priežasčių kaip nepagrįsti naikintini Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo l. e. direktoriaus pareigas R. R. 2008 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. 28-547, kuriuo pareiškėjui skirta nuobauda, ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos l. e. direktoriaus pareigas R. G. 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 2S-2567 (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytą žalą pagrindai ir sąlygos numatyti Civiliniame kodekse. Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę.

Padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens. Siekiant pripažinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp jų bei žalą padariusio asmens kaltė.

Speciali valstybės pareiga atlyginti žalą, pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas, atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebūtų veikę taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo viešojo administravimo srityje. Tai reiškia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Civilio kodekso 6.246 str.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos patyrė nervinę įtampą, stresą, pergyvenimus, pažeminimą, emocinį sukrėtimą, depresiją, didelį sielvartavimą; negalėjo rašyti laiškų savo artimiesiems bei skambinti jiems telefonu; jam sutriko miegas; prašo iš Lietuvos Respublikos priteisti 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi pripažintina, jog V. J. nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, kolegija vertina, kad pareiškėjas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Kaip matyti iš nuteistųjų prasižengimų suvestinės (b. l. 21-26), pareiškėjui nuo 2004 m. daugybę kartų buvo paskirtos nuobaudos už įvairius drausmės pažeidimus (tame tarpe - ir uždarymai į baudos izoliatorių 5, 10 ar 15 parų), todėl eilinį kartą gauta nuobauda negalėjo sukelti žymių dvasinių išgyvenimų, emocinių sukrėtimų ar kitaip itin neigiamai įtakoti jo būseną. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjui skirta nuobauda pagal savo pobūdį ir trukmę nėra priskirtina prie griežčiausių nuobaudų rūšių (BVK 142 str. 1 d.).

Įvertinus nagrinėjamą situaciją, skundo argumentus dėl patirtų išgyvenimų, pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2–ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento, priteisiama 100 Lt (50 Lt + 50 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje V. J. skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad analogišką praktiką tokios kategorijos bylose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. spalio 6 d. nutartis adm. byloje Nr. A442 - 1672/2008).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1, 2, 5 p., 127 str.,

nuspre n d ė:

pareiškėjo V. J. skundą patenkinti iš dalies.

panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo l. e. direktoriaus pareigas R. R. 2008 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 28-547 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos l. e. direktoriaus pareigas R. G. 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2567.

Priteisti V. J. iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus 2–ųjų pataisos namų, 50 Lt (penkiasdešimt litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti V. J. iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 50 Lt (penkiasdešimt litų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje V. J. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.