- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-11
- Bylos Nr.
- N-756-965-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas L. G. 2006 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. spalio 9 d. – lapkričio 13 d. UAB „Tikras maistas“ (toliau – ir Įmonė) operatyvaus patikrinimo metu, patikrinus pateiktus darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus, gavus rašytinius Įmonėje dirbusių darbuotojų paaiškinimus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Tikras maistas“ direktorė L. G. Įmonės darbuotojoms S. L. ir M. B. išmokėjo atitinkamai 722 Lt ir 220,30 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuo L. G. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. L. G. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimu L. G. atžvilgiu pradėtą administracinę bylą nutraukė, nesant L. G. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties. Teismas konstatavo, kad L. G. paaiškinimai, jog Įmonės darbuotojoms S. L. ir M. B. nebuvo mokamos išmokos, kurios neįtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus, byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nepaneigti. Teismas nurodė, kad liudytojų paaiškinimai operatyvaus patikrinimo metu ir parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra labai prieštaringi. Teisminio nagrinėjimo metu Įmonės darbuotojos S. L. ir M. B. parodė, kad už dalimis išmokėtą atlyginimą jos pasirašė kasos išlaidų orderiuose, kad, Įmonės vadovei esant L. G. , jos niekada negaudavo darbo užmokesčio ir kitų išmokų be pasirašymo žiniaraščiuose arba kasos išlaidų orderiuose. Teismas nustatė, kad kasos išlaidų orderiai nesunumeruoti ir neįtraukti į kasos knygos sąrašą, ir nurodė, kad tai galima vertinti tik kaip netvarkingą apskaitos tvarkymą ir apskaitos taisyklių pažeidimą. S. L. ir M. B. parodė, kad dėl didesnio atlyginimo negu nurodytas jų darbo sutartyse, t. y. dėl dalies neapskaitytų išmokų mokėjimo jos tarėsi su ankstesniu Įmonės direktoriumi M. M. , o ne su L. G. , kuri Įmonės direktore dirbo nuo 2006 m. liepos 1 d.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Tai, kad L. G. išmokėjo Įmonės darbuotojoms darbo užmokestį, neįtrauktą į Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2006 m. lapkričio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažyma, žiniaraščiai, kasos išlaidų orderiai.
2. Teismo posėdyje liudytojos S. L. ir M. B. parodė, kad L. G. Įmonėje direktore dirbo nuo 2006 m. gegužės 1 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-1-2014-391/06 nustatė, kad L. G. Įmonėje nuo 2006 m. birželio 20 d. iki 2006 m. liepos 2 d. dirbo nelegaliai; tai patvirtina, kad L. G. ir iki 2006 m. liepos 1 d. darbo sutarties su Įmone sudarymo vykdė Įmonės direktorės pareigas. Todėl yra nepagrįstas teiginys, kad ji nežinojo apie susitarimą mokėti S. L. ir M. B. didesnį atlyginimą nei nustatyta jų darbo sutartyse.
3. Nepagrįstas teiginys, kad Įmonė nuo 2006 m. gegužės mėn. yra skolinga darbuotojams dėl neišmokėtų atlyginimų, nes oficialus darbo užmokestis pagal 2006 m. gegužės mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraštį ir 2006 m. birželio mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį darbuotojams buvo išmokėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo posėdžiuose liudytojai – Įmonės darbuotojai patvirtino, kad atlyginimus jie visada gaudavo pasirašydami kasos išlaidų orderiuose. L. G. teigimu, kasos išlaidų orderiai būdavo visada užpildyti, o dalyje jų nebuvo nurodyti numeriai tik todėl, kad Įmonės buhalterė dirbo kitose patalpose ir buhalteriniai dokumentai jai būdavo pateikiami kiekvienos darbo dienos vakare. Be to, L. G. nurodė, kad 2007 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-342-51/2007 UAB „Tikras maistas“ iškelta bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole L. G. kaltinama darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjimu dviems UAB ,,Tikras maistas“ darbuotojams. Vyriausiasis administracinis teismas nutartyse, priimtose nagrinėjant šios rūšies pažeidimus, ne kartą yra pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika - darbo užmokesčio neišmokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Vykdant šios teisės normos nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. L. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas konkretus veikų padarymo, t. y. buhalteriniuose dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo, laikas. Toks laikas nėra nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik įrašyta, kad darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, buvo išmokėtas laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. S. L. - 722 Lt, M. B. – 220,30 Lt.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. kategoriškai neigia padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, nurodo, kad darbo užmokestis, jai tapus Įmonės direktore būdavo mokamas tik jį apskaitant buhalteriniuose dokumentuose. Nei S. L. , nei M. B. paaiškinimuose, rašytuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei jų parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu taip pat nėra informacijos, kurios pagrindu būtų galima prieiti prie neginčytinos išvados, jog tam tikromis konkrečiomis datomis L. G. ar jos pavedimu kitas bendrovės darbuotojas šiems asmenims išmokėjo tam tikras konkrečias darbo užmokesčio sumas ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, kurie nebuvo apskaityti buhalteriniuose dokumentuose.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai apie joms mokėtą darbo užmokestį apklausė liudytojas S. L. ir M. B. , tačiau šių asmenų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko. Pripažinti asmenį kaltu administracinio teisės pažeidimo padarymu remiantis vien tik prieštaringais ir nekonkrečiais liudytojų parodymais, negalima. Jokių objektyvių įrodymų, kad nuo 2006 m. birželio 26 d. S. L. ar M. B. buvo išmokėtas buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis, byloje nėra. Jei tokie pinigai ir buvo išmokėti iki 2006 m. birželio 26 d., nagrinėjamoje byloje L. G. atsakomybei ši aplinkybė jokios teisinės reikšmės nebeturi, kadangi administracinė nuobauda už pažeidimą, padarytą iki 2006 m. birželio 26 d., pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo metu jau buvo suėję ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytu byloje surinktų įrodymų vertinimu, apeliantas savo argumentų nepagrindžia jokiais materialiais duomenimis, kurie paneigtų teismo padarytas išvadas.
Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą nutraukti administracinę bylą. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistu, apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.