Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro P. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2013-05-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo; BK 159 straipsnį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su 2012 sausio 12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-10-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, pasiųstas atlikti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2014-03-25 atlieka bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent laikotarpyje, tarp 2013-11-22 ir 2013-12-07, tikslus laikas nenustatytas, būdamas svečiuose pas L. L., adresu (duomenys neskelbtini), bute, pagrobė 400,00 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia PLAY”, IMEI A100001710CDC8, priklausantį L. L., padarydamas jai 400,00 Lt turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. D. padarytą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. D., nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu, kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena jis buvo svečiuose pas patėvio A. S. seserį L. L., adresu (duomenys neskelbtini) buto numerio nežino, tačiau butas yra 8 aukšte, durys tiesiai priešais liftą. Jis pasiliko nakčiai miegoti pas L. L.. Tą dieną matė, kaip L. L. sūnus V. S. kambaryje ant stalo padėjo mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kuris buvo naudojamas tik žaidimams, kadangi telefonas buvo užblokuotas. Atsibudęs ryte, kai V. S. buvo jau išėjęs į mokyklą ir pamatęs, kad ant stalo yra paliktas mobilus telefonas „Sony Ericsson“, jis niekam nesakęs pasiėmė tą mobilų telefoną nuo stalo, įsidėjo į kelnių kišenę. Tuo metu namie buvo L. L. ir jos vyras S. L.. Tą rytą jis pats su L. L. ir S. L. galima sakyti nebendravo, tik išeidamas iš namų atsisveikino ir viskas. Parėjęs į savo namus, pradėjo žiūrėti internete, gal kas nori pirkti tokį mobilų telefoną, kurį buvo pavogęs iš L. L.. Tada skelbimų portale www. mazeikiuskelbimai.lt, rado skelbimą, kur buvo nurodyta, kad perka telefoną. Tada jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu iš savo telefono numerio, koks buvo telefono numeris nežino, tačiau atsiliepė vaikino balsas. Tada jis su nepažįstamu vaikinu susitarė tą pačią dieną apie 15.30 val., susitikti prie prekybos centro „IKI“ esančios Sedos gatvėje prie „kebabinės“. Nuėjęs prie sutartos vietos, jis susitiko su vaikinu, su kuriuo kalbėjo telefonu ir kuris norėjo iš jo pirkti mobilų telefoną “Sony Ericsson“. Vaikiną atpažino iš karto, nes kai dar prieš tai kalbėjo mobiliu telefonu, nepažįstamas vaikinas jam apibūdino save, kad jis jį atpažintų prie parduotuvės „IKI‘‘. Nepažįstamas vaikinas vilkėjo juodos spalvos striukę ir juodos spalvos džinsus. Nepažįstamas vaikinas buvo vienas pats. Kai priėjo prie vaikino ir pasisveikino jis jam padavė apžiūrėti mobilų telefoną „Sony Ericsson“. Nepažįstamas vaikinas apžiūrėjęs telefoną, jo paklausė, kiek jis nori už telefoną? Tada atsakė, kad už telefoną nori 80 litų. Tada nepažįstamas vaikinas jo paklausė, ar telefonas „atrištas“? Jis vaikinui pasakė, kad ne. Tada nepažįstamas vaikinas pasakė, kad gali duoti 30 litų už mobilų telefoną. Jis sutiko. Jam nepažįstamas vaikinas davė 20 litų kupiūrą ir 2 po 5 litus metaliniais, viso 30 litų. Tada jie išsiskirstė. Kur gautus pinigus už parduotą telefoną išleido, pasakyti negali, nepamena. Dėl ko jis tą rytą pavogė mobilų telefoną, tiksliai pasakyti negali, bet gal dėl to, kad užsidirbtu pinigų. Dėl to, kad pavogė mobilų telefoną, nuoširdžiai gailisi. Kai grįši iš įkalinimo įstaigos, atsiprašys L. L.. Taip pat pradės mokytis įkalinimo įstaigoje, kad išėjęs, nebepasikartotų tokie dalykai. Daugiau nieko pasakyti negali (64 b. l.).

Kaltinamojo A. D. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos L. L. parodymai, kur ji parodė, kad 2013-12-07 vakaro metu, jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtii), jos sūnus V. S. jai pasakė, kad neberanda namuose buvusio išmaniojo telefono „Sony Ericsson Xperia Play“, kurio vertė 400 litų, pirktą prieš metus laiko, iš www.ebay.com. Telefone sim kortelės įdėta nebuvo, kadangi telefonas buvo „neatrištas“, kadangi pirko iš JAV ir jai telefono nepavyko „atrišti“, kad būtų galima naudotis skambinant ar rašant sms, todėl telefoną vaikai naudojo žaidimams. Telefono IMEI kodas, kuris nurodytas ant telefono pakuotės MEID HEX:A100001710CDC8. Telefonas dingo neaiškiomis aplinkybėmis, mano, kad jį galėjo pavogti paskutiniu metu dažnai jų namuose nuo 2013-12-10 besilankantis jos brolio A. S. posūnis A. D., kadangi jis ne pirmą kartą apvagia, buvo pavogęs jos aukso dirbinius, tačiau į policiją nesikreipė. 2013-12-10 vakaro metu, jos sūnus V. S. pasakė, kad www.mazeikiuskelbimai.lt rado skelbimą, kad parduodamas išmanusis telefonas „Sony Ericsson Xperia Play“, parduodamas arba keičiamas su priemoka, sūnui paskambinus nurodytu kontaktiniu pardavėjo numeriu, vaikinas nurodė, kad parduoda už 250 litų. Jos sūnus V. S. atpažino savo telefoną skelbimų portale. Kada tiksliai dingo telefonas, negali nurodyti, tačiau sūnus V. nurodė, kad paskutinį kartą telefonu naudojosi 2013-11-22, o pasigedo 2013-12-07. Daugiau nieko pasakyti neturi (14 b. l.). Papildomai L. L. apklausos metu parodė, kad 2013 metų pabaigoje buvo pavogtas iš jos namų mobilus telefonas „Sony Ericson Xperia“ ir jį pavogė brolio posūnis A. D., kadangi mobilus telefonas buvo policijos pareigūnų surastas ir jai grąžintas (telefonas buvo juodos spalvos, su atslenkamu ekranu, telefono galinis dangtelis šiek tiek įskilęs apačioje). Ji A. D. jokių pretenzijų nereiškia ir nereikš ateityje ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir nereikš ateityje. Daugiau nieko pasakyti neturi (15 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo N. S. parodymai, kur parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti telefoną „Sony Ericsson Xperia Play“. Jis pats buvo talpinęs skelbimą portale www.mazeikiuose.lt, buvo nurodęs, kad perka telefoną. Jis pats susitiko su telefono pardavėju Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje prie benzino kolonėlės „Orlean“, su juo pačiu buvo draugas D. A., 18 metų. Jie susitiko su pardavėju ir jo draugas, atpažino iš matymo, jo pravardė „Arta“, vaikinas atrodė 175 cm. ūgio, tamsūs plaukai, neturėjo vieno ar kelių priekinių dantų. Jis pats iš vaikinio nupirko minėtą telefoną už 40 litų. Vaikinas sakė, kad skubiai parduoda telefoną, kadangi jam reikia išvažiuoti. Jis pats minėto pardavėjo numerio nebeturi, nes yra pakeitęs telefoną. Jis pats į tą patį portalą www.mazeikiuose.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda minėtą telefoną ir 2013-12-11 susitiko su pirkėju, kuris pasakė, kad telefonas yra jo ir telefonas yra pavogtas. Kai jis pirko telefoną, nežinojo, kad jis yra vogtas. Minėto telefono IMEI A100001710CDC8 (17 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. A. parodymais, kur parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jo N. S. paprašė pavežti prie „Orlean“ degalinės esančios Žemaitijos gatvėje prie kavinės „Roala“ , kur turėjo atvykti kažkoks asmuo, iš kurio N. nori pirkti telefoną. Nuvykę prie degalinės, susitiko su sutartu asmeniu. Jis pats paliko sėdėti automobilyje, o N. išlipo iš automobilio ir N. su asmeniu paėjo truputį toliau link „Roala“ kavinės kampo. Atėjęs vaikinas, jam buvo iš matymo pažįstamas, jį prieš keletą metų buvo kažkur matęs, tačiau ko vardo nežinojo, tik iš draugų sužinojo, kad tą vaikiną vadina „Arta“. Neužilgo N. į automobilį grįžo su telefonu, kurį jam parodė. Telefonas buvo „Sony Ericcson“ , markės nežino, tik kad buvo atstumiamas ir juodos spalvos. Kiek už telefoną N. mokėjo, neklausė, o jis jam ir nesakė. Daugiau N. nieko nekalbėjo. Po kelių dienų N. mokykloje jam pasakė, kad dėl telefono, kurį pirko turėjo kažkokių problemų, nes pasirodė, kad telefonas buvo vogtas ir N. jo klausė, ar jis pažįsta tą asmenį. Jis jam atsakė, kad jį vadina „Arta“, o daugiau nieko nežino, pats jo nepažįsta. Daugiau nieko pasakyti negali (18 b. l.);2014-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame N. S. nurodė, jog iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, kurioje yra A. D., kurio pravardė „Arta“ ir iš kurio 2013 m. lapkričio pabaigoje jis įsigijo mobilaus ryšio telefoną (23-27 b. l.);2013-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (5-12 b. l.);2013-12-11 daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog N. S. pateikia telefoną „Sony Ericsson Xperia Play“, IMEI A100001710CDC8 (28 b. l.);2014-04-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas telefonas „Sony Ericsson Xperia Play“, IMEI A100001710CDC8, kurį pateikė N. S. (29-32 b. l.);2014-04-11 pakvitavimu, kuriame nurodyta, jog telefonas „Sony Ericsson Xperia Play“, IMEI A100001710CDC8, gražintas L. L. (34 b. l.).

BK 178 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi A. D. besisvečiuodamas pas L. L. namuose, pagrobė svetimą, L. L. priklausantį, telefoną „Sony Ericsson Xperia PLAY“, kurio vertė 400 Lt.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžia gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2014 m. gegužės 15 d. apie tai buvo surašytas protokolas (68 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su siūloma prokuroro bausme sutiko.

Skiriant bausmę A. D. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

A. D. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (37-40, 58-59 b. l.), baustas administracine tvarka (41-44 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (49 b. l.).

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant prokuroro siūlomą bausmę – areštą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu teismas teismo baudžiamuoju įsakymu gali paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimo bausme, tačiau esant bausmių bendrinimui, teismas paskyręs bausmę teismo baudžiamuoju įsakymu gali ją subendrinti su kitu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/213, Nr. 2A-8/2013).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2013-10-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, jas iš dalies sudedant prie 2013-05-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. D. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2013 m. spalio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, ir skirti A. D. galutinę subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. D. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. D..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.