Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. O.,

dalyvaujant E. Č.,

išnagrinėjusi E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), užsiimančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č., versdamasis individualia veikla, nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), leido dirbti nelegalų darbą O. U.. Taip jis pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p. (redakcija galiojanti nuo 2013-06-30 keista 2013-06-27 įsakymu Nr. V-332) nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme E. Č. nurodė, kad nuo 2013-09-09 pradėjo vykdyti (duomenys neskelbtini). Bandomajam laikotarpiui nuo 2013-09-10 (duomenys neskelbtini) įdarbino O. U., su kuria susitarė dėl darbo sąlygų ir užmokesčio. Darbo sutartį su ja sudarė 2013-09-09, tačiau VSDFV nepranešė, nes manė, kad bandomuoju laikotarpiu pranešti nereikia. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be E. Č. prisipažinimo pažeidimas įrodytas: Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimu teisme, kad 2013-09-13 buvo atliktas E. Č. operatyvus patikrinimas, kurio metu atliktas kontrolinis pirkimas. Prekes pardavė ir pinigus paėmė O. U., kuri neišdavė pinigų paėmimo kvito ir nurodė, kad kvitai pas savininką. Dėl darbo laiko, užmokesčio ir kitų sąlygų ji tarėsi su E. Č.; administracinio teisės pažeidimo protokolu, O. U. paaiškinimu, kad nuo 2013-09-04 dirba (duomenys neskelbtini). Dėl darbo užmokesčio, sąlygų ji tarėsi su savininku E., darbo sutarties nesudarė, nes buvo priimta bandomajam laikotarpiui; Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimu, operatyvaus patikrinimo pažyma, nuotraukos kopija, faktų fiksavimo pažyma, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu, mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, bendrovės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutartimi, perdavimo – priėmimo aktu, Sodra duomenimis apie O. U. ir E. Č. darbovietes, kurie patvirtina, kad 2013-09-13 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad E. Č. individualios veiklos vykdymo vietoje O. U. dirbo nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 13 d., darbo sutartis su ja pasirašyta nebuvo, apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. E. Č. nurodė, kad darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad esant darbo sutarties požymiams, O. U. realiai pradėjo darbą pas E. Č., nors su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. Tiek E. Č., tiek O. U. nurodė, kad pastaroji buvo priimta į darbą bandomajam laikotarpiui. DK 105 str. nustato, kad išbandymo laikotarpis taip pat turi būti sulygstamas darbo sutartyje ir išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šiuo atveju net ir priimant asmenį į darbą išbandymo laikotarpiui su juo turėjo būti sudaryta darbo sutartis ir apie sudarytą darbo sutartį pranešta VSDFV. Todėl pripažintina, kad E. Č. pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

E. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į tai, kad nelegaliai dirbo vienas asmuo, trumpą nelegalaus darbo laikotarpį bei tai, kad anksčiau dėl analogiškų pažeidimų E. Č. baustas nebuvo, į jo asmenybę, kuris jauno amžiaus, mokosi, nesenai pradėjo (duomenys neskelbtini) verslą Lietuvoje ir dėl patirties stokos neįsigilino į teisės aktų reikalavimus darbdaviui, kad nustatytas pažeidimas buvo pašalintas, o iš verslo gaunamos pajamos nedidelės, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, kurios mokėjimas, atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 150 (šimtą penkiasdešimt) litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6020. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.