Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo T. P. atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovėms M. M., V. D. ir jos atstovei advokatei V. K., trečiajam asmeniui atsakovių pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovams M. M., V. D., tretiesiems asmenims S. D., notarei L. K. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi ir pirkėjo teisių ir pareigų pagal šią sutartį perkėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja pripažinti atsakovų 2012-07-19 sudarytą žemės sklypų dalių dovanojimo sutartį apsimestine ir, pripažinus ją pirkimo - pardavimo sutartimi, perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį, priteisti iš ieškovo 7500 Lt atsakovei V. D.. Ieškinyje nurodo, teismo posėdžių metu ieškovo atstovas paaiškino, kad sudaryti dovanojimo sutarties dovanotojas (atsakovė M. M.) neturėjo jokio pagrindo, kadangi jo turtinė padėtis sunki, sutarties šalių nesieja artimi santykiai. Atsakovė V. D. turėjo interesą įsigyti nurodytą žemę, kadangi ji be žemės savininkų sutikimų išsikasė joje tvenkinį, pastatė tvorą. 2012-04-26 atsakovė V. D. atsiuntė ieškovui ir atsakovei M. M. raštišką pasiūlymą dėl servituto arba žemės sklypo dalies pardavimo. 2012-07-19 dovanojimo sutartis sudaryta tik prasidėjus teisminiam ginčui (2012-06-14 ieškinys pateiktas teismui) dėl tų pačių žemės sklypų ribų. Nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. liepos 11 d. atsakovės M. M. piniginiai įnašai į banke atidarytą jos sąskaitą nėra dideli, tačiau 2012 m. liepos 19 d. 13.54 val. į sąskaitą įnešta 7800 Lt grynųjų pinigų. Ginčijama sutartis pasirašyta tą pačią dieną 13.30 val. Taigi atsakovė gavo pinigus pagal dovanojimo sutartį. Sutartis pažeidžia ieškovo kaip žemės bendrasavininko pirmumo teisę įsigyti perleidžiamą daiktą.

Trečiasis asmuo notarė L. K. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 340/510 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 285/427 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 12). Atsakovei V. D. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais, ir 0,4717 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22, 23-24, 145). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2011-04-06 rašto matyti, kad V. D., priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės ribos nesutapo su teisinėmis ribomis. Taip pat patikros metu (2011-04-06, dar prieš sudarant dovanojimo sutartį) buvo nustatyta, kad V. D. priklausantis pastatas – pirtis, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo ir atsakovės M. M. bendrosios nuosavybės teise valdomame žemės sklype. Minėtam statiniui servitutas nenustatytas (b.l. 25-26). 2012-04-26 registruotu paštu atsakovė V. D. išsiuntė raštišką pasiūlymą ieškovui, atsakovei M. M., A. P. dėl servituto arba žemės dalies sklypo pardavimo (ties iškasta kūdra ir prie pirties) (b.l. 27). 2012-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas V. D. ieškinys dėl žemės sklypo ribų patikslinimo, servituto suteikimo atsakovams T. P., M. M. (b.l. 31-35). 2012-07-19 13.30 val. Panevėžio rajono 2-ajame notaro biure buvo patvirtinta dovanojimo sutartis (reg. Nr. 4051) tarp M. M. ir V. D., kuria dovanotoja M. M. neatlygintinai perdavė apdovanotajai V. D. asmeninės nuosavybės teise dovanotojos turėtas 170/510 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 142/427 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-43). 2012-07-19 13.54 val. M. M. į savo „Swedbank“, AB esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė grynuosius pinigus 7800,00 Lt (b.l. 131-133). 2012-07-23 atsakovė V. D. įregistravo dovanojimo sutartį viešame registre VĮ „Registrų centras“ (b.l. 45, 46). 2012-08-20 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas išdavė planavimo sąlygas vietovės lygmens specialiojo planavimo dokumentams rengti – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), specialiajam planui (b.l. 44).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad sandoris yra asmens vidinės valios išorinė išraiška. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M, J. S., S. S. v. G. S., A. N., bylos Nr. 3K-7-288/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. R. M., G. M., bylos Nr. 3K-3-491/2009; kt.). Sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pripažinti apsimestine dovanojimo sutartį.

Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kurią viena jos šalis (dovanotojas) perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis). CK 6.466 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi, jeigu jos šalys viena kitai perduoda tam tikrą turtą arba turtines teises ar priešpriešines prievoles. Taigi sudaryta sutartis gali būti pripažinta dovanojimo sutartimi tik esant būtinai sąlygai – jos neatlygintinumui, t. y. sutarties šaliai, kuriai dovanojamas turtas ar turtinės teisės, neatsiranda priešpriešinės prievolės dovanotojui. Nustačius, kad iš tikrųjų šalys buvo susitarusios taip, jog už dovaną bus atsilyginta, sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris, ir, jeigu tikrasis (pridengtasis) susitarimas atitinka įstatymus, taikytinos tokį sandorį reglamentuojančios taisyklės. Minėta, kad sudarytai sutarčiai kvalifikuoti kaip dovanojimo sutarčiai būtina nustatyti, jog tikroji šalių valia buvo perduoti ir atitinkamai priimti turtą ar turtinę teisę neatlygintinai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dovanojimo sutarties sąvoką, nurodė, kad šiuo atveju nesvarbu, kokiais motyvais remdamasis dovanotojas suteikia dovaną kitai šaliai, svarbu, kad jo valia buvo perduoti turtą nereikalaujant, kad apdovanotasis pateiktų turtinio pobūdžio patenkinimą. Kita vertus, vertinant, ar tikroji sandorio šalies valia buvo būtent neatlygintinai suteikti turtą ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus, nes dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai yra motyvuotas, taigi aplinkybės, atskleidžiančios dovanos suteikimo motyvus, gali būti įrodomieji faktai dovanojimo sutartį sudariusios šalies tikrajai valiai patvirtinti. Dovanojama gali būti siekiant padėkoti ar padėti ir pan., be to, paprastai dovanojimo sutartys sudaromos artimų žmonių. Nenustačius jokių dovanojimo priežasčių (motyvų), gali kilti pagrįstų abejonių dėl dovanojimo sutartį sudariusios šalies tikrosios valios turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).

Teismas įvertinęs bylos įrodymus daro išvadą, kad atsakovės sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo pridengta dovanojimo sutartimi. Ši išvada daroma dėl šių byloje nustatytų aplinkybių. Atsakovė M. M. yra pensijinio amžiaus, ji nedisponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis, didelės vertės turtu. Atsakovei reikalinga materialinė pagalba. Atsakovių nesieja giminystės ar artimos draugystės ryšiai. Taigi perduoti minėto turto neatlygintinai ji neturėjo jokių pagrįstų motyvų. Atsakovė V. D. dėl teisinių ginčų dėl žemės ribų ir jos naudojimo turėjo aiškų ir konkretų interesą įsigyti būtent jai perkleistų žemės sklypų dalis, o ne kitą turtą. Šis jos interesas nebuvo įgyvendinamas iki atsakovė pateikė raštiškus siūlymus pirkti sklypus, pradėjo teisminį procesą prieš atsakovę, ieškovą. Aplinkybę, jog tarp atsakovių buvo nesutarimų patvirtino ir liudytojas A. P.. Taip pat liudytojas parodė, kad atsakovė V. D. norėjo būtent pirkti žemę, o ne gauti ją kitu būdu. Kad žemė buvo parduota, o ne perleista neatlygintinai nurodė ir liudytojas B. Š. Liudytoja A. P. patvirtino, kad jai taip pat atsakovė M. M. siūlė būtent pirkti žemę, o ne ją perleisti neatlygintinai. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovės siekė sudaryti būtent atlygintinį sandorį. Aplinkybę, jog pagal sandorį atsakovei M. M. buvo atsilyginta patvirtina ir tai, jog 2012-07-19 13.30 val. pasirašius sutartį, kurioje dovanojamas turtas įvertintas 7 500 Lt, tą pačią dieną 13.54 val. atsakovė M. M. į savo sąskaitą banke įneša grynuosius pinigus – 7 800 Lt, nors pagal kitus jos sąskaitų išrašus matyti, kad iki nurodytos operacijos ir po jos atsakovė nedisponavo tokio dydžio pinigų sumomis. Nurodytos pinigų įnešimo operacijos vertinimo kaip sumokėjimo už perleistą žemę nepaneigia liudytojos O. Š. parodymai apie 3 000 skolos grąžinimą atsakovei, kadangi sandorio sudarymo dieną įnešta buvo daugiau nei dvigubai didesnė suma nei pasiskolino liudytoja. Be to aplinkybę apie paskolos grąžinimą atsakovė ir liudytoja nurodė tik po to, kai teismas gavo duomenis apie nurodytą piniginę operaciją, byloje nėra jokių kitų įrodymų apie nurodytą paskolą, t.p. byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų apie tai iš kokių kitų šaltinių (be atsakovės V. D. atsiskaitymo už žemę) atsakovė M. M. galėjo gauti 2012-07-19 į banką įneštą pinigų sumą. Būtent nurodytų aplinkybių visetas, teismo vertinimu, patvirtina, kad pagal atsakovių sudarytą sutartį buvo atsiskaityta, o tuo pačiu, jog buvo sudaryta ne dovanojimo, o pirkimo-pardavimo sutartis (CPK 178, 185 str.).

Taigi ginčijamas dovanojimo sandoris buvo sudarytas, pridengiant pirkimo-pardavimo sandorį, t.y. jis buvo apsimestinis (CK 1.87 str.) ir pažeidė ieškovo, t.y. perleisto nekilnojamojo turto bendraturčio, interesus, nes dėl šio apsimestinio sandorio jam buvo atimta galimybė pasinaudoti CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teise pirkti parduodamą bendro turto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis. Įstatyme numatyta bendraturčio teisė, pažeidus jo pirmenybės teisę pirkti dalį bendrojoje nuosavybėje, per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (CK 4.79 str. 3 d.). Ieškovas apie savo pažeistą pirmumo teisę, t.y. apie ginčijamą dovanojimo sutartį, sužinojo 2012 m. rugsėjo 25 d. per parengiamąjį teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-5379-837/2012, todėl jis nepraleido trijų mėnesių termino reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo (ieškinys teisme gautas 2012 m. lapkričio 2 d.).

Tai yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus. Todėl 2012 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartis pripažįstama pirkimo-pardavimo sutartimi ir pirkėjo pagal ją teisės ir pareigos perkeliamos ieškovui. Ieškovas įpareigojamas sumokėti atsakovei V. D. sutartyje perleisto turto vertę, t. y. 7500 Lt (b.l. 43).

Pagal byloje esančius dokumentus ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 225 Lt žyminis mokestis (b.l. 8), 2550 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 141). Valstybė patyrė 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 80, 93 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2012 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovė M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojo atsakovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 170/510 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 142/427 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalių įvertintus 7500 Lt, pirkimo–pardavimo sutartimi.

Perkelti ieškovui T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovė M. M., a.k. ((duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovas T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pirko 170/510 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 142/427 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 7500 Lt.

Priteisti iš ieškovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 7500 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus litų) atsakovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš kiekvieno atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 112,50 Lt (vieną šimtą dvylika litų 50 ct) žyminio mokesčio, po 1275 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti – ieškovui T. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš kiekvieno atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 15 Lt (penkiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, jo parvirtintą kopija nusiųsti VĮ „Registrų centras“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.