Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmės pradžia nustatyta 2008-02-21.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 10 d., apie 1 val., atkabinęs lauko durų kablį, įsibrovė į K. S. priklausantį butą, esantį ,,duomenys neskelbtini“, ,,duomenys neskelbtini“ kaime, Upynos seniūnijoje, Telšių rajone, kur iš virtuvės pasikėsino pagrobti K. S. priklausantį turtą už 26 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusiosios K. S., bei pagrobė K. S. priklausančius pinigus – 6 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. D. prašo išnagrinėti baudžiamąją bylą ir įskaityti į paskirtą bausmę laiką, kurį buvo suimtas – nuo 2007-11-26 iki 2008-02-21.

Nuteistasis L. D. ir jo gynėjas prašo tenkinti apeliacinį skundą.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų. L. D. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. To neginčija ir pats apeliantas.

Bausmė apeliantui paskirta nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. Apylinkės teismas atsižvelgė į L. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenį apibūdinančius duomenis (šeštą kartą teisiamas, nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), pagrobto svetimo turto vertę, nukentėjusiosios poziciją dėl padaryto nusikaltimo ir paskyrė bausmę, žymiai mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kuri, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežta. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas skunde nenurodė, todėl švelninti nuteistajam L. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra teisinio pagrindo.

Remiantis BK 66 str., teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nuteistasis L. D. būtų buvęs laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) ar suimtas šioje baudžiamojoje byloje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. D. nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2007-05-10, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, t. y., neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendžiu (b. l. 42-44). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, pagrįstai vadovavosi BK 64 str. nuostatomis – paskirtą bausmę subendrino su Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi L. D. buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį – 1 metus 2 mėnesius ir 8 dienas (b. l. 90). Byloje yra duomenų, kad minėta Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiuntus L. D. atlikti neatliktą bausmę – pastarąją jis pradėjo atlikinėti nuo 2007-11-26, o į laisvės atėmimo įstaigą atvyko 2007-12-20 (b. l. 93). Taigi, laikotarpiu nuo 2007-11-26 iki 2008-02-21 L. D. atliko bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendį. Tokiu būdu iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, L. D. buvo atlikęs tik dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nuosprendį neatlikta bausmė buvo 11 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo.

Bendrinant paskirtą bausmę su neatlikta bausme pagal BK 64 str. numatytas taisykles, neatlikta bausmė yra ta, kurią asmeniui liko atlikti nuo tada, kai dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas nuosprendis. Tokiu būdu, laikotarpis nuo 2007-11-26 iki 2008-02-21, kurį į paskirtą bausmę prašo įskaityti apeliantas, neįskaitytas pagrįstai, nes pirmosios instancijos teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį, t. y., 4 mėnesius, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (11 mėnesių 12 dienų).

Taigi, apelianto prašomas į bausmę įskaityti laikotarpis yra pagal ankstesnį nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, kuri, taikant LR BK 64 str. taisykles, nebendrinama ir neįskaitoma, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. D. apeliacinį skundą atmesti.