- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-05
- Bylos Nr.
- N-556-448-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimo Ž. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas Ž. J. 2005 m. spalio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Virkuva” atstovas Ž. J. deklaravo prekes išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai bendruoju administraciniu dokumentu Nr. 5SR19400725 (2005 m. gegužės 27 d.), pagal kurį apskaičiuota importo muitų ir kitų mokesčių 15313 Lt. Patikrinus prekes po muitinio įforminimo, nustatyta, kad ketvirta prekė – sausainiai ,,Rybki S Konžutom I Lukom”, ,,Figurnij” nesluoksniuoti ir neglaistyti, deklaruota kodu 19059045007010 pagal Europos Bendrijos tarifo nomenklatūrą (toliau – ir TARIC), klasifikuojama 19059045007015 kodu pagal TARIC. Nustačius teisingą prekės kodą importo bendrajame administraciniame dokumente apskaičiuota importo muitų ir kitų mokesčių 15834 Lt. Ž. J. bendrajame administraciniame dokumente nurodė neteisingą prekės kodą. Neteisingai deklaruotų prekių vertė 5067 Lt. Tai sudaro 40,54 MGL. Prekės nesulaikytos, nes išleistos į laisvą apyvartą po muitinio įforminimo. Ž. J. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimu Ž. J. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 3 dalyje, bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad UAB ,,Virkuva” deklarantas Ž. J. deklaravo įvežamas prekes pagal pačios muitinės nustatytą kodą, todėl jo veikoje nėra kaltės.
Šalies argumentai
Šiaulių teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, grąžinant administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Apeliantas vadovaujasi Konstitucijos 127 straipsnio nuostatomis, Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsniu, Muitinės įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. nutarimu. Nurodo, kad sistemiškas nurodytų materialinės teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad prekės kodo nustatymo tikslas yra realios (dirbtinai nesumažintos) importuojamų prekių vertės nustatymas, nuo kurio skaičiuojami importo mokesčiai. Prekių klasifikavimo aktas Nr. 5SO584 ir muitinės 2005 m. spalio 5 d. sprendimas Nr. 5SM19/8.4-730 ,,Dėl prekės kodo pagal Europos Bendrijos integruoto tarifo nomenklatūrą pakeitimo, importo mokesčių apskaičiavimo, papildomos mokestinės prievolės įregistravimo ir bendrojo administracinio importo rinkinio ištaisymo”, kurių pagrindu buvo nustatytas šis konkretus prekių deklaravimo tvarkos pažeidimas, yra įsiteisėję ir galioja. Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-415 patvirtintų Muitinės pareigūnų paimtų mėginių (pavyzdžių) klasifikavimo pagal kombinuotąją nomenklatūrą ir kitas muitinės naudojamas nomenklatūras nuostatų 19 punkte imperatyviai yra nurodoma, kad prekės klasifikavimo aktas galioja toms prekėms, kurioms įformintas akte nurodytas bendrasis administracinis dokumentas. Todėl taikyti nustatytus kitais prekių klasifikavimo aktais prekės kodus, nors ir panašioms prekėms, tačiau įformintoms kitais bendraisiais administraciniais dokumentais, nėra teisinio pagrindo. Kiekviena prekių siunta yra individuali ir kiekvienu atveju jai yra įforminamas atskiras bendrasis administracinis dokumentas, t. y. konkreti muitinės procedūra. Tapatinimas konkrečios prekių siuntos prekės kodus su anksčiau ar vėliau importuotų panašių prekių nustatytais prekių kodais yra visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliantui Ž. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad nurodė neteisingus duomenis bendrajame administraciniame dokumente, t .y. deklaruojant prekes nurodė ne tą prekės kodą, kurį turėjo nurodyti, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas administracinę teiseną nutraukė, nesant Ž. J. veikoje kaltės.
Administracinės teisės normos, formuojančios administracinių teisės pažeidimų sudėtis, ne visuomet nurodo kaltės formas. Kokiai kaltės formai esant gali būti padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 209² straipsnio 1-3 dalyse, įstatymų leidėjas nepasisako, tačiau aptariamų dispozicijų analizė leidžia daryti išvadą, jog šie administraciniai teisės pažeidimai gali būti padaryti esant dviem kaltės pasireiškimo formoms: tyčiai ir neatsargumui. Pastarosios kaltės formos teisinę galimybę akivaizdžiai atskleidžia žodžio „suklysti“ sąvoka. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis „suklysti“ apibrėžiamas kaip klaidos padarymas, nutolimas nuo tiesos, apsirikimas. Netikslus prekės kodas nurodytas būtent dėl deklaranto klaidingo įsitikinimo, nes jis, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoto paaiškinimo, rėmėsi pirmiau nustatytu tos pačios prekės kodu, tačiau pasielgė nerūpestingai. Nenumatė, jog paėmus prekės mėginį gali pasikeisti jos klasifikavimas, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. Tokią poziciją suponuoja šios aplinkybės: jis nuo 2002 m. gegužės 21 dienos vykdo UAB „Virkuva“ direktoriaus pareigas bei deklaruoja importuojamas prekes. Be to, už aptariamą veiką administracine tvarka baustas jau pirmiau (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26d. nutarimas, b.l. 18), o bendrovės įvežamų prekių klasifikavimas Šiaulių teritorinės muitinės sprendimais keistas ir anksčiau (b.l. 24, 35). Tokiu būdu, įveždamas prekę sausainius „Ribki s kunžutom i lukom“, „Figurnij“ nesluoksniuoti ir neglaistyti ir pildydamas bendrąjį administracinį dokumentą turėjo užsitikrinti (Muitinės atstovo paaiškinimai 2005 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu; b.l. 48), jog nurodomas šios prekės kodas atitinka faktinį. Pasielgdamas priešingai tapo atsakingu už pateiktos informacijos bendrajame administracinio dokumento importo rinkinyje Nr. 5SR19400725 teisingumą (Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 34 – 34.3 punktai, patvirtinta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.