Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2017-09-05 ieškovas ir atsakovas sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui iki 2017-09-06 du smūginius suktuvus „DW1002RTJ“, du akumuliatoriaus MAKITA BL1850B bei akumuliatorių kroviklį MAKITA DC18RC. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartu laiku grąžinti techniškai tvarkingus įrankius ieškovui, sumokėti nuomos mokestį. Ieškovas nurodo, jog atsakovas 2017-09-06 ieškovui grąžino vieną smūginį suktuvą „DW1002RTJ“ ir akumuliatorių, kitų išnuomotų įrankių atsakovas negrąžino. Šalys 2017-09-11 sudarė dar vieną nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovui išnuomojo siaurapjūklį FESTOOL PSB 300EQ iki 2017-09-12. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas grąžino ieškovui išnuomotus įrankius, atsiskaitė su ieškovu pagal nuomos sutartį, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti 1336,07 EUR nuomos mokesčio yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

CK 6.499 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju, ieškovas teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, jog negrąžintos įrangos vertė yra 835,86 EUR. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 156,39 EUR priteisimo yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2171,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 49 EUR dydžio žyminis mokestis, 2,90 EUR mokestis už Gyventojų registro pažymą, 200 EUR dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 21,30 EUR dydžio išlaidas už vertimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1336,07 (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 7 centų) dydžio nuomos mokestį, 835,86 EUR (aštuonių šimtų trisdešimt penkių eurų 86 centų) dydžio skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2171,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,20 EUR (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 20 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Gotas“, juridinio asmens kodas 121769394, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.