- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2S-616-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04616-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Skolininkas
- P. V.
- Kreditorius
- Panevėžio
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04616-2012-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 18 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko P. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5612-488/2012 pagal kreditorės Panevėžio kredito unijos pakartotinį pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė Panevėžio kredito unija nurodė, kad pagal 2007-05-08 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), iki 2017-06-30, P. V. suteikė 355 000,00 Lt paskolą, kurios grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas. Nurodė, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta, tačiau 2012-03-06 nutartimi teismui areštavus įkeistus daiktus, skola nėra grąžinta. Panevėžio kredito unija prašė teismą pradėti priverstinį 355 000,00 Lt skolos ir 73 371,22 Lt palūkanų išieškojimą iš skolininko P. V..
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. birželio 27 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė priverstinai išieškoti iš P. V. skolą, iš varžytynių parduodant sutartinės hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) įkeistą žemės sklypą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas P. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutartį. Nurodo, jog pagal paskolos sutartį įsipareigojo papildomo pajaus sąskaitoje išlaikyti ne mažesnę nei 15 procentų dydžio sumą, apskaičiuotą nuo faktinės paskolos sumos. Kreditorė išmokėjo jam tik 85 procentus suteiktos paskolos, o likusius 15 procentų pervedė į pajaus sąskaitą. Teigia, kad kreditorė, kreipdamasi į teismą dėl priverstinio 355 000,00 Lt skolos išieškojimo, žinodama, jog dalis paskolos (53 250,00 Lt) yra pervesta į pajaus sąskaitą ir yra jos dispozicijoje, nepagrįstai reikalaudama 53 250,00 Lt didesnės sumos nei yra skolingas kreditorei, elgiasi nesąžiningai ir siekia praturtėti jo sąskaita.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė Panevėžio kredito unija prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutartį. Nurodo, jog LR kredito unijų įstatyme numatytas paskolos gavėjo įsipareigojimas papildomo pajaus sąskaitoje išlaikyti procentinę paskolos dalį iki visiško paskolos grąžinimo, todėl P. V. teiginiai dėl kreditorės siekio nepagrįstai praturtėti jo sąskaita, yra nepagrįsti. Nurodo, kad pajinis įnašas naudojamas kredito unijos pajinio kapitalo sudarymui ir priklauso kredito unijai nuosavybės teise. Teigia, jog skolininkas nepareiškė reikalavimo grąžinti pajinį įnašą, be to, P. V. turi ir daugiau skolinių įsipareigojimų Panevėžio kredito unijai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio nuostatos, galiojusios nutarties priėmimo metu, įtvirtino hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 558 straipsnio nuostatos (nutarties priėmimo metu galiojusi redakcija) nustatė hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti <...>. Byloje nustatyta, kad 2007-05-08 paskolos sutartimi (su vėlesniais pakeitimais) Panevėžio kredito unija suteikė P. V. 355 000,00 Lt paskolą, kurios grąžinimo užtikrinimui 2007-05-17 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), skolininkas įkeitė 41,0000 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį P. V.. Skolininkui nevykdant paskolos sutarties įsipareigojimų, Panevėžio kredito unijos prašymu, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-03-09 nutartimi areštavo įkeistą žemės sklypą ir įspėjo skolininką P. V., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo arešto nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui (civilinė byla Nr. 2-1800-488/2012, b. l. 29-30). Minėta nutartis įsiteisėjo 2012-04-24, todėl 2012-06-25, gavus pakartotinį kreditorės pareiškimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog prievolės pagal 2007-05-08 paskolos sutartį skolininkas P. V. neįvykdė (b. l. 5-6). Byloje esantys duomenys patvirtina, šio fakto neneigia ir apeliantas, kad paskolos gavėjas P. V. nevykdė įsipareigojimų kreditorei, areštavus įkeistą turtą skolos nesumokėjo, todėl kreditorė Panevėžio kredito unija įgijo teisę kreiptis į teismą, prašydama pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš prievolės užtikrinimui įkeisto turto. Kadangi pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., o ginčų, susijusių su pagrindine prievole – skolos dydžiu ir kt., byloje dėl hipotekos ar įkeitimo hipotekos teisėjas nenagrinėja, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog hipotekos teisėja tinkamai vykdė įstatymų reikalavimus, ginčijama nutartis yra teisėta ir ją naikinti nėra pagrindo. Nesutikdamas su išieškomos skolos dydžiu, apeliantas turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.