Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ patikslintą skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl leidimų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Katos studija“ (toliau – ir UAB „Katos studija“) kreipėsi į teismą su 2021-12-31 patikslintu skundu, prašydama:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-01-24 išduoto Leidimo Nr. 29-28-19 dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, terminui nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31;

2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-01-24 išduoto Leidimo Nr. 29-28-20 dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC „Maxima“, terminui nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04;

3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Katos studija“ pateiktos 2020-01-06 paraiškos dalį gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31;

4) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Katos studija“ pateiktos 2019-12-27 paraiškos dalį gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC „Maxima“, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04.

Taip pat pareiškėja prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja prašė patikslintą skundą patenkinti ir nurodė, kad atsakovei 2020-01-06 pateikė paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (plokštuma matoma važiuojant link centro) 10 metų (toliau – ir Paraiška Nr. 1). Taip pat pareiškėja 2019-12-27 pateikė atsakovei paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II) (plokštuma matoma važiuojant nuo PC Maxima) 10 metų (toliau – ir Paraiška Nr. 2).

Atsakovė minėtas paraiškas patenkino iš dalies, išdavė Leidimą Nr. 29-28-19 ir Leidimą Nr. 29-28-20 įrengti išorinę reklamą laikotarpiui iki 2020-06-01. Atsakovė neišdavė leidimų įrengti išorinę reklamą pareiškėjos paraiškose nurodytais terminais, t. y. 10 metų.

Pažymėjo, kad neginčija, jog buvo pagrindas išduoti leidimus 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė išduoti leidimus ilgesniam terminui – 10 metų.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje išduoti leidimą nurodytą laikotarpį, tačiau negali būti ilgesnis kaip 10 metų.

Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 11.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, pritariama leidimo išdavimui paraiškoje nurodytam laikotarpiui ir projektas registruojamas projektų registre.

Pažymėjo, jog Apraše aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad leidimas išduodamas paraiškoje nurodytam laikotarpiui, o kitam laikui, taip pat Apraše nėra pateikta jokios kitos termino nustatymo ar parinkimo tvarkos ar procedūros.

Atsakovei nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo išduoti Leidimus 10 metų terminui pagal Paraišką Nr. 1 ir Paraišką Nr. 2.

Leidimuose nenurodyti jokie motyvai, kodėl atsisakoma išduoti leidimus pareiškėjo prašomam 10 metų terminui. Atsakovė, nusprendusi neišduoti Leidimų įrengti reklamą prašomam laikotarpiui, privalėjo tokį savo sprendimą motyvuoti ir pagrįsti tinkamai.

Leidimai, kuriais yra netenkintas pareiškėjos prašymas išduoti leidimus pareiškėjos prašomam 10 metų terminui, yra nemotyvuoti, priimti nesivadovaujant konkrečiais teisės aktais, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų ir 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų ir yra naikintini.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos patikslintu skundu, laiko jį nepagrįstu ir atmestinu.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje išduoti leidimą nurodytą laikotarpį, tačiau negali būti ilgesnis kaip 10 metų. Ši nuostata imperatyviai nustato tik bendrą leidimo galiojimo terminą, t. y. leidimo galiojimo laikotarpis negali būti ilgesnis kaip 10 metų. Tačiau minėtos teisės normos dalis, kurioje teigiama, jog leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje nurodytą laikotarpį, yra dispozityvi, t. y. subjektui, išduodančiam leidimą įrengti išorinę reklamą, nėra privaloma vadovautis paraiškoje nurodytu terminu, į jį tik atsižvelgiama. Leidimo galiojimo terminas yra paraiškų tikrinimo ir vertinimo procedūrų dalykas, kurių metu, be kita ko, atsižvelgiama ir galimas teisines kliūtis.

Reklaminiai įrenginiai stovi Kauno miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) nuosavybės teise priklausančių gatvių ribose.

Vietų, kurias konkurso tvarka numatoma suteikti didelio ir labai didelio formato reklaminiams įrenginiams įrengti, sąrašas (toliau – ir Sąrašas) patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-03-16 įsakymo Nr. A-852 „Dėl Vietų, kurias konkurso tvarka numatoma suteikti didelio ir labai didelio formato reklaminiams įrenginiams įrengti, sąrašo patvirtinimo“ 1 punktu. Šio įsakymo 2 punkte nustatytas terminas, iki kada gali būti pratęsiamas leidimų įrengti išorinę reklamą ant Sąraše nurodytose vietose esančių įrenginių galiojimas. Šis įsakymas yra galiojantis. Pareiškėjos paraiškose nurodytos vietos yra patvirtintame Sąraše.

Aprašo 4¹ punkto nuostatos numato, kad kai dėl išorinės reklamos įrengimo ant Savivaldybei nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų Savivaldybės administracija organizuoja konkursus, taikomi Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo ir Aprašo reikalavimai.

Pagal Vietų suteikimo naujiems reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Vietų suteikimo aprašas), patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-25 įsakymu Nr. A-2513 „Dėl Vietų suteikimo reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 5 punktą, konkurso tikslas – išrinkti konkurso laimėtoją, su kuriuo bus pasirašyta sutartis, kuri suteikia teisę joje nurodytomis sąlygomis terminuotam laikui įrengti (statyti) reklaminį įrenginį konkrečioje vietoje ant Savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų ir jį eksploatuoti ir kuri laikytina dokumentu, patvirtinančiu Savivaldybės (kaip valdytojo) sutikimą įrengti išorinę reklamą.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 5 punktas nustato, jog leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu pasibaigia žemės, statinio ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo galiojimo terminas.

Taigi, minėtų teisės nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad leidimų įrengti išorinę reklamą galiojimo terminų nustatymo procedūros yra reglamentuotos, o pareiškėjos teiginiai, kad pagal Aprašo 11 punktą leidimai privalo būti išduodami paraiškoje nurodytam laikotarpiui, yra atmestini.

Atsakovės nuomone, pareiškėjos patikslintame skunde nurodyti galimi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimai nagrinėjamo ginčo atveju negali būti vertinami tik formaliai, o visi byloje pateikti dokumentai turi būti vertinami sistemiškai.

Nors skundžiamuose sprendimuose nėra nurodyti faktų vertinimo teisiniai pagrindai ir atsisakymo tenkinti paraiškas 10 metų laikotarpiui motyvai, tačiau tai negali būti vertinama kaip trūkumas, turintis esminės reikšmės paties sprendimo išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą trumpesniam laikotarpiui teisėtumui, ir vien dėl tokio trūkumo nėra teisinio pagrindo leidimus panaikinti ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktą 2020-01-06 paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir 2019-12-27 pateiktą paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) sankryžoje (žiedas II).

Nėra pagrindo panaikinti ginčijamus leidimus, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimą įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės išduotų Leidimų įrengti išorinę reklamą trumpesniam nei pareiškėjos Paraiškose Nr. 1 ir Nr. 2 prašomam 10 metų terminui teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja patikslintą skundą iš esmės grindė tuo, jog Leidimų galiojimo terminas turėjo būti nustatytas pagal pareiškėjos Paraiškose Nr. 1 ir Nr. 2 prašomą nustatyti 10 metų Leidimų galiojimo terminą. Atsakovė, numačiusi trumpesnį leidimų galiojimo terminą, nenurodė teisinių atsisakymo išduoti Leidimus įrengti išorinę reklamą 10 metų pagrindų, todėl skundžiamų Leidimų dalys dėl trumpesnio jų galiojimo termino, nei prašė pareiškėja, nepagrįstos teisės aktais ir jokiais kitais argumentais, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Be to, pareiškėjos teigimu, atsakovė pažeidė ir Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies ir Aprašo 11 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, jog Leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje išduoti leidimą nurodytą laikotarpį.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja pateikė atsakovei Paraiškas Nr. 1 ir Nr. 2, prašydama išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą 10 metų laikotarpiui. Atsakovė pareiškėjos Paraiškas Nr. 1 ir Nr. 2 patenkino iš dalies, išduodama Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-19 laikotarpiui iki 2020 m. birželio 1 d. ir Leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-20 laikotarpiui iki 2020 m. birželio 1 d.

Taigi, atsakovė neišdavė Leidimų įrengti išorinę reklamą pareiškėjos prašomam 10 metų terminui, t. y. atitinkamai nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31 nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04.

Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) ir Aprašas (suvestinė redakcija nuo 2019-12-17 iki 2020-01-23).

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiškoje išduoti leidimą nurodytą laikotarpį, tačiau negali būti ilgesnis kaip 10 metų.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis numato, kad leidimas išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimą išduodančios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui išduoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.

Leidimas turi būti išduotas arba rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti pateiktas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nustatytais terminais (Taisyklių 25 p.). Taisyklių 27 punkte nustatyta, kad leidimo galiojimo terminas nustatomas vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Leidimas neišduodamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais (Taisyklių 33 p.).

Aprašo 11.1 punkte numatyta, jog atsakovė patikrina, ar pateikti visi dokumentai, nurodyti Aprašo 5 punkte, ar jie tinkamai parengti, ar teisingai užpildyti, ir, nustačiusi, kad pateikti ne visi dokumentai arba jie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paraiškos užregistravimo dienos raštu arba elektroninėmis priemonėmis praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos. Aprašo 11.2 punkte numatyta, jog jeigu projektas atitinka Aprašo 11.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, atsakovė pritaria leidimo išdavimui paraiškoje nurodytam laikotarpiui ir projektą registruoja projektų registre.

Aprašo 13 punkte nustatyta, kad pareiškėjui leidimas turi būti išduotas arba rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti pateiktas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų reikiamų dokumentų leidimui išduoti gavimo dienos. Jeigu pateikti ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai arba neteisingi duomenys, terminas skaičiuojamas nuo visų arba papildytų (patikslintų) dokumentų gavimo dienos.

Pažymėtina, jog atsisakymo išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą pagrindai tiesiogiai nustatyti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje, kuriame numatyta, jog leidimas neišduodamas, jeigu: 1) pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; 2) numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų; 3) reklaminės veiklos subjektas nesumoka savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, tarybos nustatytos vietinės rinkliavos, jeigu vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo išdavimą turi būti sumokėta prieš išduodant leidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos Paraiškas Nr. 1 ir Nr. 2, išdavė Leidimus įrengti išorinę reklamą, tačiau trumpesniam nei pareiškėjos Paraiškose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytam (prašomam) laikotarpiui. Atsakovė, išdavusi pareiškėjai Leidimus įrengti išorinę reklamą trumpesniam laikotarpiui, sprendimo neišduoti Leidimų laikotarpiui, kuris buvo nurodytas pareiškėjos Paraiškose Nr. 1 ir Nr. 2, nemotyvavo jokiais argumentais ir nepagrindė teisės aktais.

Taigi, atsakovė nemotyvavo sprendimo atsisakyti tenkinti pareiškėjos Paraiškų Nr. 1 ir Nr. 2 dalis dėl prašymo išduoti Leidimus pareiškėjos prašomiems ilgesniems laikotarpiams, t. y. nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04 ir nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31.

Skundžiamų Leidimų dalys dėl išorinės reklamos įrengimo trumpesniam laikotarpiui nei prašė pareiškėja neatitinka bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, numatytų VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.), jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010).

Nemotyvuotas administracinis aktas, kuris daro neigiamą poveikį subjekto teisėms ar interesams, negali būti pripažintas teisėtu, nes riboja subjekto teises skųsti tokį aktą ir pasunkina tokio akto teisminę kontrolę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-06-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1428-602/2020).

Taigi, viešojo administravimo subjekto pareiga motyvuoti priimamus individualius administracinius aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas viešojo administravimo subjekto pareigą motyvuoti priimamus sprendimus yra konstatavęs, kad viešojo administravimo subjekto motyvai, ar pareiškėjo prašymas tenkinamas, ar netenkinamas, privalo būti išdėstyti priimtame individualiame administraciniame akte, o ne atsiliepime į asmens, dėl kurio yra priimtas skundžiamas individualus administracinis aktas, skundą, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-03-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-34/2014).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, atsakovės atsiliepime nurodyti atsisakymo išduoti leidimus ilgesniam laikotarpiui argumentai nagrinėjamo ginčo atveju nevertintini, nes atsakovė jų nenurodė skundžiamų aktų dalyse, neišduodama Leidimų pareiškėjos prašomam ilgesniam laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedūrinių pažeidimų įtakos viešojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė: skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamų Leidimų dalys dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos Paraiškas Nr. 1 ir Nr. 2 išduoti leidimus atitinkamais laikotarpiais, t. y. nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04 ir nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31, nebuvo motyvuotos, todėl konstatuotina, jog skundžiamos Leidimų dalys neteisėtos iš esmės, priimtos nesivadovaujant galiojančiais teisės aktais ir nesilaikant procedūrų.

Atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, pareiškėjos patikslintas skundas tenkinamas visiškai ir atsakovės 2020-01-24 išduoto Leidimo Nr. 29-28-19 dalis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, terminui nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31, naikintina, taip pat naikintina atsakovės 2020-01-24 išduoto Leidimo Nr. 29-28-20 dalis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC „Maxima“, terminui nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04. Panaikinus skundžiamų Leidimų dalis atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktos 2020-01-06 paraiškos dalį gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31, ir pareiškėjos pateiktos 2019-12-27 paraiškos dalį gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC „Maxima“, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių; toliau – ir Vidutinis darbo užmokestis) (Rekomendacijų 7 p.).

Pareiškėjos atstovė advokatė Ž. V. prašo priteisti iš atsakovės 630 Eur išlaidų, kurias sudaro: skundo parengimas – 450 Eur, pasirengimas bylai – 90 Eur, atstovavimas teismo posėdyje – 90 Eur. Taip pat prašo priteisti 270 Eur išlaidų, kurias sudaro: 200 Eur – konsultacija (dėl teismo įpareigojimo tikslinti skundą pagal LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį, LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties išaiškinimas) (1,5 val.) ir 70 Eur už skundo tikslinimą. Apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtina 2020 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 7884 ir 2021 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas.

Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už ieškinį maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Pareiškėjos skundas teismui pateiktas 2020 m. vasario 24 d., todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 317,6 Eur). Maksimalus dydis už skundo parengimą – 3 294 Eur (1 317,6*2,5). Pareiškėjos prašoma suma už skundo parengimą 450 Eur suma ir 70 Eur už jo patikslinimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte numatytos maksimalios sumos.

Advokatė dalyvavo 2020 m. spalio 8 d. teismo posėdyje, kuris truko 34 min. Už atstovavimą teisme galima priteisti maksimali suma yra 139,85 Eur ((1 398,5 (2020 m. II ketv.)*0,1) (Rekomendacijų 8.19, 9 p.). Prašoma priteisti 90 Eur suma už atstovavimą teismo posėdyje neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Taip pat prašoma teismo priteisti už pasirengimą bylai, tačiau nenurodoma, kiek laiko truko. Kadangi advokatė teismo posėdyje dalyvavo, todėl spręstina, jog ši paslauga buvo suteikta, todėl teismas traktuoja, jog pasirengimui posėdžiui pakako vienos valandos. Maksimali galima priteisti suma sudarytų 139,85 Eur ((1 398,5 (2020 m. II ketv.)*0,1) (Rekomendacijų 8.19, 9 p.). Prašoma suma neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

Pareiškėja prašo teismo priteisti 200 Eur už konsultaciją (dėl teismo įpareigojimo tikslinti skundą pagal LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį, jos išaiškinimas). Konsultacija vyko 2021 m. gruodžio mėnesį ir truko 1,5 val. Maksimali galima priteisti suma už vieną valandą yra 156,64 Eur (1 566,4 (2021 m. II ketv.)*0,1). Prašoma 200 Eur suma už konsultacijas neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos.

Pareiškėja už skundo pateikimą teismui yra sumokėjusi 23 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtina prie bylos pateiktas 2020 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymas. Atsižvelgiant į ABTĮ 34 ir 35 straipsnių, 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 40 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, minėtos išlaidos – 23 Eur taip pat gali būti priteistos pareiškėjai iš atsakovės.

Pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, prašomą priteisti ir maksimaliai galimą priteisti išlaidų sumą, taip pat tai, jog šioje byloje sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, konstatuotina, jog pareiškėja patyrė 923 Eur (630+270+23) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos pareiškėjai iš atsakovės (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ patikslintą skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-01-24 išduoto Leidimo Nr. 29-28-19 dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, terminui nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-01-24 išduoto Leidimo Nr. 29-28-20 dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC „Maxima“, terminui nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04.

Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ pateiktos 2020-01-06 Paraiškos dalį gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, plokštuma matoma važiuojant link centro, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis nuo 2020-06-02 iki 2030-01-31.

Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ pateiktos 2019-12-27 Paraiškos dalį gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) sankryža (žiedas II), plokštuma matoma važiuojant nuo PC „Maxima“, išorinės reklamos skleidimo – leidimo galiojimo laikotarpis nuo 2020-06-02 iki 2030-02-04.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Katos studija“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 923 Eur (devynis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ir bylos nagrinėjimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.