- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2-420-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03654-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- R. M., V. Z.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams R. M., V. Z. (V. Z.), tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui ir VĮ Registrų centrui dėl įpareigojimo atlaisvinti taką,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovę R. M. sutvarkyti ir atlaisvinti savavališkai užimtą 1 m. pločio projektinį taką, pažymėtą sodų bendrijos "R" ("L") generaliniame plane ir G. M. individualios įmonės "G.M." 2011 m. sausio 25 d. sudarytoje situacijos schemoje, nugriaunant pastatytą tvorą, bei netrukdyti juo naudotis; 2) įpareigoti atsakovą V. Z. sutvarkyti ir atlaisvinti savavališkai užimtą 1 m. pločio projektinį taką, pažymėtą sodų bendrijos "Rūta" ("Linas") generaliniame plane ir G. M. individualios įmonės "GM." 2011 m. sausio 25 d. sudarytoje situacijos schemoje, nugriaunant arba patraukiant pastatytą šiltnamį, bei netrukdyti juo naudotis (b.l. 2 - 4).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad remiantis sodų bendrijos "R" ("L") generaliniu planu ir R. M. (buv. pavardė B.) žemės sklypo Nr. 339 planu, nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo, t.y. nuo žemės sklypo, Nr. 340, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra suprojektuotas projektinis 1 m. pločio takas. Tačiau kaip matyti iš G. M. individualios įmonės "G.M." 2011 m. sausio 25 d. sudarytos situacijos schemos, atsakovai šį taką yra užėmę ir užtvėrę, t.y. V. Z. (sklypo Nr. 352, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas) yra pastatęs šiltnamį, o R. M. (sklypo Nr. 339, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė) - tvorą, tokiu būdu ieškovė negali tinkamai naudotis šiuo taku ir patekti prie šalia esančio upelio. Šį faktą patvirtina ir 2011 m. gegužės 25 d. antstolės Aurelijos Puodžiukienės surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 173/11/107, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus G. M. individualios įmonės "GM", 2011 m. sausio 25 d. sudarytoje situacijos schemoje suprojektuoto projektinio 1 m. ploto tako vietą, nustatyta, kad projektinis takas, einantis nuo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra užtvertas medine ir vieline tvoromis bei užstatytas metalinių konstrukcijų stikliniu šiltnamiu. Atsakovus ne kartą buvo įspėjusi, jog atlaisvintų ir sutvarkytų projektinį taką, tačiau jie atsisakė tai padaryti. Akivaizdu, kad atsakovai piktybiškai nepašalina ir nepašalins pažeidimų, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl atsakovų įpareigojimo pašalinti aukščiau minimus pažeidimus. Pagal LR CK 4.98 str., savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su daikto valdymo netekimu. Kadangi atsakovai nepašalina pažeidimų geruoju, todėl, mano, kad jie teismine tvarka įpareigotini sutvarkyti ir atlaisvinti suprojektuotą projektinį 1 m. pločio taką.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas savo ieškinį pilnai palaikė. Ieškovės atstovas papildomai nurodė, kad takas turi būti, tai patvirtina galiojantis teritorijų planavimo dokumentas. Takas buvo ir faktiškai, ne tik dokumentuose. Jis niekam neturi priklausyti, jis priklauso valstybei. Tai nėra kelias, ir jis neprivalo būti registruojamas Registre. Sklypo konfigūracija netaitinka dokumentų, nes kaimynų dėka yra susiaurėjęs. Ieškovės pateikti dokumentai atitinka teritorijų planavimo dokumentus. Kai buvo įsigytas sklypas, to tako dar nebuvo, jo dar nereikėjo, kai buvo išpirkti sklypai, tai atsirado takas.
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. pateiktame atsiliepime (b.l. 53-57) su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, mano, kad ieškovės ieškinyje suformuluoti reikalavimai yra nepagrįsti, todėl teismas turėtų ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad ieškovė, reikšdama ieškinį neįrodė, kad takas, dėl kurio atlaisvinimo ieškovė reiškia reikalavimus, apskritai yra ar buvo natūroje. Atsakovė pažymėjo, kad šio tako natūroje niekada nebuvo ir jo nėra. Taip pat pažymėjo, kad jos nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nėra įregistruotų jokių inžinerinių tinklų, tokių kaip „takas", taip pat nėra įregistruota jokių jai priklausančio žemės sklypo dalies daiktinių teisių suvaržymų. Tai patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai - išrašai iš nekilnojamojo turto registro. Ieškovė teikdama ieškinį, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad „takas", dėl kurio atlaisvinimo ieškovė kelia ginčą, yra teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto registre, taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad šiam takui yra įregistruoti daiktinių teisių suvaržymai, t.y. įregistruotas servitutas. Atsakovės manymu, nesant šių įrodymų negalima teigti, kad atsakovai pažeidė ieškovės teises.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė R. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jos sklypas ribojasi su 3 kaimynais, 2011 m. UAB Vilniaus matininkas atliko kadastrinius matavimus, gavo matavimas, kad sklypas mažesnis. Kai pirko sklypą, jokio tako nebuvo, jo nėra jokiame pavidale, tiesiog kol nebuvo tvorų, žmonės vaikščiojo. Ieškovė užsitvėrė, ji - taip pat. Matininkai pamatavo iki tvoros, kas jai nepriklauso. Visas sodas aptvertas tvora. Apsitvėrė pagal dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Z. atsiliepime į ieškinį (b.l. 83-85) su ieškiniu nesutiko, mano, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio ieškovės J. S. teisę į projektinį taką. Pažymėjo, kad ieškovė įsigijo žemės sklypą pagal 2002-10-03 Dovanojimo sutartį Nr. 1-11024 ir jai, įsigyjant žemės sklypą, buvo žinoma, kad jokio takelio, skirta jai vienai patekti prie upelio, nebuvo ir šiuo metu nėra. Neprivatizuojamą žemę SB „R" („L") sudaro bendro naudojimo plotai, o iš ieškovės pateikto SB „R" („L") plano aiškiai matyti, kad ieškovės prašomas atlaisvinti neva projektinis takas skirtas naudotis tik jai, todėl jis negali būti laikomas bendro naudojimo plotu, skirtu naudotis SB nariams. Kita vertus, J. S. prašomas atlaisvinti neva projektinis takas yra nubrėžtas G. M. individualios įmonės „G.M." 2011-01-25 sudarytoje situacijos schemoje kaip savarankiškas sklypas, o LR CK 1.109str. nustatyta, kad civilinių teisių objektu gali būti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas, taip pat apibrėžti žemės gelmių, vandens, miško plotai, augmenijos ir gyvūnijos objektai. Sodo sklypo Nr. 339 plane yra pažymėtas takas, bet jis nėra ir nebuvo skirtas kažkieno naudojimui, nes jis yra įtrauktas į sodo sklypo Nr. 339 plotą (sodo sklypas Nr. 340, ribinės linijos ilgis - 28 metrai), todėl kad pagal pateiktą planą sodininkų bendrijos nariams buvo parduodamos žalios juostos. Ieškovės pateikta situacijos schema nėra sklypo formavimo dokumentas, nes tai turi būti kadastriniai matavimai, kuriais nustatomos žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinatės, nustatyta tvarka formuojami žemės sklypai, taip pat apskaičiuojami tų žemės sklypų plotai ir (arba) statinių geometriniai parametrai, kurių reiksi nekilnojamojo turto objekto duomenims įrašyti į kadastro duomenų bazę, ir parengiami nekilnojamojo turto objektų planai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas V. Z. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad kol nebuvo tvorų, žmonės vaikščiojo visi kur kam patiko, ėjo ir per jo, ir per R. M. žemę. Apie taką kalbos nebuvo. Kai buvo pastatytos tvoros, žmonės nebegalėjo praeiti. Šiltnamį savo žemėje jis pasistatė 2000 m. Sklypai buvo išmatuoti su didelėmis klaidomis. Šiltnamis buvo pastatytas dar iki tvorų pastatymo.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius pateikė atsiliepimą (b.l. 28-30), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovus pašalinti pažeidimus. Nurodė, kad įvertinus sodų bendrijos „R" („L") generalinį planą, galima teigti, kad tarp ieškovei ir atsakovams priklausančių žemės sklypų yra 1 m projektinis takas. Minėtas takas yra nurodytas sodų bendrijos „R" („L") generaliniame plane ir žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) privatizavimo schemoje. Pažymėjo, kad advokato M. K. pateiktas žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) M 1:500 planas, kurį 2010 m. rugpjūčio 30 sudarė UAB „Vilniaus matininkas", vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Žin., 2002, Nr. 41-1539; 2005, Nr. 80-2899) 65 punktu, nėra suderintas su Vilniaus r. žemėtvarkos skyriumi, t. y. nėra patikrinta ar atitinka teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas. Todėl minėtas planas negali būti įrodymu. Taip pat pažymėjo, kad 2011 m. gegužės 23 d. Vilniaus r. žemėtvarkos skyriui buvo pateikta suderinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo perduota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (toliau - Vilniaus m. žemėtvarkos skyrius). Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus specialistai patikrino minėtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir nustatė trūkumus. Vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009-09-09 įsakymu Nr. lp-98 patvirtintomis Geodezijos, topografijos ir geoinformatikos darbų priežiūros, žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo tikrinimo ir nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų valstybinės ekspertizės organizavimo taisyklėmis, užpildė žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2011-08-19 aktą Nr. 48KAM-32795, kuriame nurodė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) linijų ilgiai ir konfigūracija neatitinka teritorijų planavimo dokumentus. 2011 m. gegužės 24 d. V. Z. Vilniaus r. žemėtvarkos skyriui pateikė suderinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus specialistai patikrino minėtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir nustatė trūkumus. 2011 m. gegužės 25 d. užpildė žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai aktą Nr. 48KAM-33148, kuriame nurodė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos (riba 5-1 turėtų būti 6 m, 3-4 turėtų būti 32 m) neatitinka teritorijų planavimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, galima teigti, kad matininkai atlikę minėtus kadastrinius matavimus galimai nesivadovavo sodų bendrijos „Rūta" („Linas") generaliniu planu ir žemės sklypų privatizavimo schemomis. Todėl patikslinus kadastrinius matavimus pagal generalinį planą, manytina, kad nurodytoje vietoje atsirastų vietos projektiniam keliui.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad pagrindinis įrodymas – Sodininkų bendrijos generalinis planas, jie vadovaujasi juo savo darbe. Privatizuojant sklypus, schemos piešiamos ranka, gretimybės neturi būti nurodytos. Turi būti takas, nurodytas pirminiame teritorijų planavimo dokumente. Jei tako nėra, tai neturi reikšmės. Takas priklauso valstybei. Takas neturėtų būti niekur pažymėtas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į ieškinį (b.l. 40-41) nurodė, kad nekilnojamojo daikto - žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos kadastro žemėlapyje 2003-02-25 pažymėtos kadastro žemėlapio tvarkymo metu pagal sodininkų bendrijos schemą, nekilnojamųjų daiktų - žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., ribos kadastro žemėlapyje 2003-02-24 pažymėtos kadastro žemėlapio tvarkymo metu pagal sodininkų bendrijos schemas; sodų bendrijos generalinis planas nėra Nekilnojamojo turto kadastro bei registro duomuo; atitinkamai dokumentai, suderinti su žemės tvarkymo darbus administruojančia valstybės institucija, kuriuose būtų nurodyti duomenys apie atliktus aukščiau minėtų žemės sklypų kadastrinius matavimus nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, teritoriniam registratoriui pateikti nebuvo; todėl manytina, jog ieškovės ir atsakovų nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kurių ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje vadovaujantis netikslia kartografine medžiaga - sodininkų bendrijų schemomis, pateikiami teismui planai, situacijos schemos turėtų būti suderinti su kompetentingomis institucijomis. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės įmonė Registrų centras nėra šio ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankišką teisinį suinteresuotumą dėl ginčo dalyko, ieškinio reikalavimus prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja V. B. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2000 m. buvo apsitverta. Osipovas atsitvėrė iš kairės, iš dešinės. Liko takelis praėjimui. Buvo takelis 1,5 m. pločio. Žmonės eidavo vandens pasisemti. Kaimynai paslinko tvorą, takelis dingo. Takelio neliko nuo R. M. pusės. Šiltnamis kaip stovėjo, taip ir stovi. Takelis ėjo pro šiltnamį.
Liudytoja A. J. teisme nurodė, kad taku visą laiką ėjo žmonės prie upelio dėl vandens. Kai statėsi namą, jos vyras vežė smėlį karučiu ir nežinodamas, kur tas takelis, pervažiavo ne per taką. Dėl to atsiprašė kaimynų. Dabar tako nėra, jis užtvertas. Ar buvo tuo metu šiltnamis, negali pasakyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus ir įvertinęs šalių išdėstytus argumentus nustatė, kad ieškovė J. S. 202-10-03 dovanojimo sutarties Nr. 1-11024 pagrindu nuosavybėn įgijo 0,088 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) SB ,,Rūta“ (b.l. 6). VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovė yra 0,0880 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 340), savininkė (b.l. 42-43); atsakovas V. Z. yra 0,0788 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas (b.l. 43); atsakovė R. M. yra 0,0780 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė (b.l. 44-45).
Ieškovė J. S. prašo įpareigoti atsakovus sutvarkyti ir atlaisvinti savavališkai užimtą 1 m. pločio projektinį taką, pažymėtą sodų bendrijos "R" ("L") generaliniame plane ir G. M. individualios įmonės "G.M." 2011 m. sausio 25 d. sudarytoje situacijos schemoje, bei netrukdyti juo naudotis. Ieškovė savo ieškinį ir jos teisų pažeidimą motyvuoja tuo, kad atsakovė R. M. neteisėtai pastatė tvorą, o atsakovas V. Z. – šiltnamį, taip užtverdami taką, dėl ko ieškovė negali naudotis šiuo taku ir patekti prie šalia esančio upelio.
CK 4.37 straipsnyje yra įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisėto pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Daikto savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Pirmuoju atveju pareiškiamas vindikacinis, antruoju - negatorinis ieškinys. Abiejų ieškinių prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grąžinti neteisėtai valdomą turtą, pareikšdamas vindikacinį ieškinį, o kai savininkas siekia pašalinti nuosavybės teisės pažeidimą, nesusijusį su valdymo netekimu, pareiškia negatorinį ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-412/2009). Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, ieškinio teisiniu pagrindu nurodydama CK 4.98 straipsnį. Negatorinį ieškinį pareikšti turi teisę turto savininkas ir turi įrodyti dvi aplinkybes: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Tiek iš ieškinio dalyko, tiek iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ieškovė neturi nuosavybės teisių į ginčo taką, o tik gina savo teisę naudotis taku, todėl spręsti, kad yra pareikštas negatorinis ieškinys, ir taikyti CK 4.98 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Iš sodų bendrijos ,,R“ (,,L“) generalinio plano matyti, kad nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo, t.y. nuo žemės sklypo Nr. 340, yra pažymėtas 1 m. pločio takas, einantis tarp atsakovams priklausančių žemės sklypų Nr. 339 ir Nr. 352 (b.l. 21, 156). Sodo sklypo, priklausančio atsakovei R. M. (buvusi B), Nr. 339 plane (1992 m.) takas taip pat yra pažymėtas (b.l. 9). Į bylą ieškovė pateikė G. M. IĮ ,,G.M.“ situacijos schemą, iš kurios matyti, kad nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. 340 tarp atsakovams priklausančių žemės sklypų Nr. 339 ir Nr. 352 eina projektinis 1 m. pločio takas (b.l. 22) bei 2011 m. gegužės 25 d. antstolės A. Puodžiukienės surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 173/11/107, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus G. M. individualios įmonės "GM", 2011 m. sausio 25 d. sudarytoje situacijos schemoje suprojektuoto projektinio 1 m. ploto tako vietą, nustatyta, kad projektinis takas, einantis nuo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra užtvertas medine ir vieline tvoromis bei užstatytas metalinių konstrukcijų stikliniu šiltnamiu.
Atsakovė R. M. tiek savo atiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad šio tako natūroje nėra ir jo niekada nebuvo, tiesiog kol nebuvo tvorų žmonės vaikščiojo. Jai nuosavybės teise priklausančiame sklype nėra įregistruotų jokių inžinerinių tinklų, tokių kaip ,,takas“, taip pat nėra įregistruota jokių servitutų. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2010-08-30 UAB ,,Vilniaus Matininkas“ sudarytas atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. 339, esančio (duomenys neskelbtini) planas (b.l. 18). Projektinio tako buvimą neigė ir kitas atsakovas V. Z., kuris nurodė, kad, kad kol nebuvo tvorų, žmonės vaikščiojo visi kur kam patiko, ėjo ir per jo, ir per R. M. žemę. Kai buvo pastatytos tvoros, žmonės nebegalėjo praeiti. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustos liudytojos V. B. K. ir A. J., kurios patvirtino, kad kol nebuvo tvorų, žmonės eidavo takeliu prie upelio, tačiau tikslios tako vietos nei viena iš liudytojų negalėjo nurodyti. Abu atsakovai neneigė, kad sklypų matavimai buvo atlikti netiksliai, tačiau teigia, kad tie tvora, teik šiltnamis pastatyti jiems nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose, kurių ribos nustatytos atlikus matavimus.
Remiantis VĮ Registrų centro atsiliepimu, nekilnojamojo daikto - žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos kadastro žemėlapyje 2003-02-25 pažymėtos kadastro žemėlapio tvarkymo metu pagal sodininkų bendrijos schemą, nekilnojamųjų daiktų - žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos kadastro žemėlapyje 2003-02-24 pažymėtos kadastro žemėlapio tvarkymo metu pagal sodininkų bendrijos schemas; sodų bendrijos generalinis planas nėra Nekilnojamojo turto kadastro bei registro duomuo; atitinkamai dokumentai, suderinti su žemės tvarkymo darbus administruojančia valstybės institucija, kuriuose būtų nurodyti duomenys apie atliktus aukščiau minėtų žemės sklypų kadastrinius matavimus nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, teritoriniam registratoriui pateikti nebuvo; todėl manytina, jog ieškovės ir atsakovų nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kurių ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje vadovaujantis netikslia kartografine medžiaga - sodininkų bendrijų schemomis, pateikiami teismui planai, situacijos schemos turėtų būti suderinti su kompetentingomis institucijomis.
Nors trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad takas turi būti, jis priklauso valstybei, pagrindinis to įrodymas – Sodininkų bendrijos generalinis planas. Tačiau pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo buvo pažymėjęs, kad 2011 m. gegužės 23 d. Vilniaus r. žemėtvarkos skyriui buvo pateikta suderinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo perduota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (toliau - Vilniaus m. žemėtvarkos skyrius). Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus specialistai patikrino minėtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir nustatė trūkumus. Vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009-09-09 įsakymu Nr. lp-98 patvirtintomis Geodezijos, topografijos ir geoinformatikos darbų priežiūros, žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo tikrinimo ir nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų valstybinės ekspertizės organizavimo taisyklėmis, užpildė žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2011-08-19 aktą Nr. 48KAM-32795, kuriame nurodė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) linijų ilgiai ir konfigūracija neatitinka teritorijų planavimo dokumentų. 2011 m. gegužės 24 d. V. Z. Vilniaus r. žemėtvarkos skyriui pateikė suderinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus specialistai patikrino minėtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir nustatė trūkumus. 2011 m. gegužės 25 d. užpildė žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai aktą Nr. 48KAM-33148, kuriame nurodė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos (riba 5-1 turėtų būti 6 m, 3-4 turėtų būti 32 m) neatitinka teritorijų planavimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, galima teigti, kad matininkai atlikę minėtus kadastrinius matavimus galimai nesivadovavo sodų bendrijos „R" („L") generaliniu planu ir žemės sklypų privatizavimo schemomis. Todėl patikslinus kadastrinius matavimus pagal generalinį planą, manytina, kad nurodytoje vietoje atsirastų vietos projektiniam keliui. Tai gi, matyti, kad atsakovams priklausančių sklypų kadastriniai matavimai yra atlikti netiksliai, o esant tokiai situacijai, nėra galimybės nustatyti ant kieno žemės (ar ant tako) pastatyti atsakovų statiniai
Pažymėtina, kad šioje byloje ieškinio dalykas yra įpareigojimas sutvarkyti ir atlaisvinti taką, t.y. nugriauti tvorą ir šiltnamį, ir nėra reiškiamas reikalavimas dėl žemės sklypų ribos nustatymo. Nesant reikalavimo, teismas negali spręsti nuosavybės teisių į ginčytiną žemę ir nustatinėti žemės sklypų ribos. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovų sklypų ribos nustatymas betarpiškai susijęs su ieškovės keliamu reikalavimu šioje byloje ir tik nustačius atsakovų sklypų ribas bus galima nustatyti ar atsakovams išsipirkus žemės sklypus, liko S.b. ,,R“ (,,L“) generaliniame plane pažymėtas takas ir ar atsakovams pastačius statinius yra pažeidžiama ieškovės teisė naudotis šiuo taku.
Atsižvelgiant į išdėstytą, esant tokiai teisinei situacijai, kol neišspręstas klausimas dėl ginčytino žemės ploto, ieškovės ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, todėl laikytina, kad sprendimas yra priimtas atsakovų naudai. Atsakovas V. Z. patyrė 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 86). Šios išlaidos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą ir trukmę, yra racionalios ir pagrįstos, todėl jos priteistinos atsakovui iš ieškovės (CPK 93 str.).
Iš ieškovės taip pat priteistina 22,53 Lt pašto išlaidų, kurias patyrė teismas siųsdamas procesinius dokumentus, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 – 260 str., 270 str.,
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovo V. Z. (V. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,53 Lt (dvidešimt du litus 53 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.