Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, bausmė neatlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - 0,177 gr. gryno metamfetamino ir šią medžiagą neteisėtai laikė savo juodos spalvos rankinėje iki 2016-05-16, 15.10 val., kuomet jam būnant sulaikytam Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojų poskyryje, esančiame Vytauto pr. 91, Kaune, policijos pareigūnai atlikę jo asmens daiktų apžiūrą rado šią medžiagą.

R. D. teisme kaltu neprisipažino visiškai ir apklausiamas parodė, kad jis kartais parūko kanapių, tačiau už tai nėra pagautas ir baustas. Įvykio dieną buvo sustabdytas vairuojantis automobilį. Įvyko konfliktas su policija ir jis policininkams pasipriešino. Dėl to buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Ten buvo kartu su juo pristatyti ir daiktai, surinkti iš jo automobilio. Gal po valandos jam pranešė, kad pas jį daiktuose rado narkotikų. Dar rado ir šventintos duonos, manė iš pradžių, kad ten hašišas. Ką pas jį rado, tai jam nerodė. Jis apžiūroje nedalyvavo. Kai išleido jį iš areštinės, tai davė pasirašyti, kad jis buvo sulaikytas. Kai buvo sulaikytas, tai dar jį policija vežė į priklausomybės ligų centrą atlikti šlapimo tyrimą. Iš kur galėjo pas jį rankinėje atsirasti maišelis su amfetaminu nežino.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. Š. parodė, kad kaltinamasis kažkurią dieną buvo sulaikytas ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Pas jį rankinėje buvo rasta narkotikų. Jie buvo rasti rankinėje, kurią jis sulaikymo metu turėjo su savimi. R. D. jis pats asmeniškai uždarė į kamerą. Su savimi jis turėjo rankinę, kurioje buvo daug daiktų. Ją apžiūrėjo. Kai joje rado narkotikus, tai pakvietė ir kitus policijos pareigūnus. Iškart po sulaikymo į registrą yra pildomi tik tie daiktai, kuriuos turi sulaikytasis. Šiuo atveju sulaikytojo krata ir asmens daiktų apžiūra buvo atliekama pagal vidaus tvarkos taisykles, nes jis buvo sulaikytas dėl galimo administracinės teisės pažeidimo. Daiktų apžiūros metu rankinėje buvo aptiktas maišelis su baltos spalvos milteliais ir keturi pakeliai su vaško lydiniais ir augalinės kilmės medžiaga. Šie daiktai sukėlė įtarimų, todėl jis juos paėmė. Tyrėjui vėliau juos pateikė G. Iš sulaikymo R. D. buvo paleistas vėliau nei pas jį buvo surasti minėti daiktai. Į sulaikytų asmenų registrą jis buvo įtrauktas du kartus todėl, kad pirmą kartą tai padaryta jį sulaikius, kaip galimai padariusį administracinės teisės pažeidimą, o antrą kartą po to, kai buvo surastos narkotinės medžiagos ir jis buvo sulaikytas kaip galimai padaręs nusikalstamą veiką. Dėl to prasitęsė ir jo sulaikyme išbūtas laikas. Kai tos dienos 17.44 val. jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo, tai jis į rankas atgavo visus iš jo paimtus daiktus. Kad jis juos atgavo, pasirašė protokole. Jie R. D. daiktų nefotografavo, ar juos fotografavo pats R. D., nežino (1 t., b.l.111-112, 141-143).

Liudytojas P. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas R. D. ir jis buvo sulaikytas. Pristačius sulaikytą R. D. į sulaikymo patalpas, jį ir jo turėtus bei kartu pristatytus asmeninius daiktus apžiūrėjo budėtojas Š. Apžiūros metu jis rado polietileninį maišelį su baltos ir raudonos spalvos miteliais. Kai budėtojas Š. apžiūrinėjo ir rado tuos daiktus, tai jis tuo metu rašė tarnybinį pranešimą dėl įvykio, o Š. buvo priešais jį. T. Š. pasikvietė jį ir kartu buvusį kolegą G. ir pasakė bei parodė, ką rado. Tai jis paminėjo ir savo surašytame tarnybiniame pranešime. Kai pas R. D. buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, tai jį dar nuvežė į priklausomybės ligų centrą tyrimo atlikimui (1 t., b.l. 112-113, 143).

Liudytojas J. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė R. D., kuris vairavo automobilį. Jis buvo agresyvus. Jam su kolega Š. prieš R. D. teko panaudoti jėga, nes jis priešinosi. Todėl buvo sulaikytas. Pristačius sulaikytą R. D. į komisariatą, pas jį buvo rasti narkotikai. Jie buvo rasti sulaikytojo rankinėje, kurią paėmė ir kartu su sulaikytuoju atvežė į komisariatą. Tą rankinę pristačius sulaikytą R. D. į komisariatą, apžiūrėjo ir narkotikus surado Š. Jis tada pasikvietė jį ir Š. bei tai parodė. Tada R. D. dar vežė į priklausomybės ligų centrą tyrimo atlikimui. Vėliau tyrėjui rastus paketėlius su įtartinomis medžiagomis pateikė jis, o ne tas medžiagas radęs Š., todėl, kad jis kartu su sulaikytuoju R. D. pristatė į areštinę tą rankinėje, kurioje viskas ir buvo rasta. Kodėl surastą peilį atskirai pateikė Š., neatsimena (1 t., b.l. 113, 143-144).

Liudytoja V. B.(ankstesnė pavardė V.) parodė, kad patalpos, kur pristatomi sulaikyti asmenys yra filmuojamos, tačiau vaizdo įrašai saugomi tik mėnesį laiko. Jeigu surasti peketėliai nebuvo įrašyti tarp sulaikytojo asmens daiktų, tai jie galėjo būti įrašyti pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime. Šiuo atveju į sulaikytojo daiktų protokolą pas R. D. rasti paketėliai galėjo būti neįrašyti dėl pareigūno Š. klaidos. Sulaikytojo kortelėje informacinėje sistemoje atskirai fiksuojami laikai, kai sulaikytasis išleidžiamas iš laikinojo sulaikymo patalpos ir, kai yra išleidžiamas iš įstaigos (2 t., b.l. 2-4).

Tarnybiniuose Kauno apskrities VPK pareigūnų P. Š. ir J. G. pranešimuose nurodyta, kad jiems 2016-05-16 į Kauno apskrities VPK OVS pristačius R. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei apžiūrint jo asmeninius daiktus, jo juodos spalvos rankinės vidinėje šoninėje kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, taip pat du maišeliai su raudonos spalvos vaško lydiniais, kuriuose matėsi įlietos rudos spalvos medžiagos. ( b. l. 7, 11).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2498)-IS1-3663 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kurie buvo rasti ir paimti 2016-05-16 Vytauto pr. 91, Kaune, iš R. D. rankinės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kurio masė yra 0,177 g. Rudos ir raudonos medžiagų mišinio iš trijų plastikinių maišelių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Plastikiniame maišelyje esančių žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučių ir raudonos spalvos medžiagos likučių mišinio sudėtyje yra rasta narkotinės medžiagos- kanapų ( antžeminių dalių) pėdsakai. ( b. l. 17-20).

Į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole, taip pat pristatyto asmens kortelės išrašuose užfiksuota, kad 2016-05-16 15.16 val. iš R. D. be visų kitų daiktų buvo paimta ir ruda vyriška rankinė (1 t., b.l. 120, 137-140).

BK 259 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Kaip matyti iš kaltinimo R. D., jo esmė yra ta, kad R. D. kaltinamas tiek neteisėtai įgijęs, tiek ir laikęs pas jį surastas psichotropines medžiagas amfetaminą. Tai yra jam inkriminuojami du minėto BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti alternatyvus veiksmai – tai neteisėtas įgijimas ir laikymas.

Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar psichotropinės ar narkotinės medžiagos įgyjamos atlygintinai, ar neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus. Vienas iš neatlygintinų veikos dalyko įgijimo būdų yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų radimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-619/2012).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, paprastai tų, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs, laikymas aiškinamas ir kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose)(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios. Pažymėtina tai, kad neteisėto laikymo veikai konstatuoti nėra svarbi narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta, jei nustatoma, kad šios medžiagos buvo kaltininko žinioje. Taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymo veikos inkriminavimui nėra svarbu tai, ar neteisėtai laikytos medžiagos kaltininkui priklausė, ar nepriklausė, jei nustatyta, kad jis suvokė, jog jo turimos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2008).

Nors kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai neigė įgijęs bei laikęs psichotropinę medžiagą amfetaminą, kuris pagal kaltinimą buvo surastas jo rankinėje, ir kėlė versiją apie tai, kad ši medžiaga jam tiesiog galėjo būti įdėta tuomet, kai jis buvo sulaikytas, tačiau tokia versija yra paneigta ir atitinkamai jo kaltė įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Tai, kad R. D. tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo ir vėliau rankinėje, kuri po to, kai jis buvo sulaikytas, kartu su juo buvo pristatyta į areštinę, laikė iki 2016-05-16, 15.10 val nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,177 gr. gryno metamfetamino., kuomet jam būnant sulaikytam Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojų poskyryje, esančiame Vytauto pr. 91, Kaune, policijos pareigūnai atlikę jo asmens daiktų apžiūrą rado šią medžiagą, patvirtina liudytojų A. Š., P. Š., J. G. parodymai, P. Š. ir J. G. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija (1 t., b.l. 7, 11), Specialisto išvada (1 t., b.l. 16-20), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b.l. 12) apie tai, kad J. G. tyrėjui pateikė pas R. D. rankinėje rastus ir paimtus paketėlius su įtartinomis medžiagomis. Nors, kaip matyti iš liudytojų parodymų, paties kaltinamojo parodymų, nagrinėjamu atveju A. Š. suradus R. D. rankinėje įtartinas medžiagas, jos nebuvo parodytos pačiam kaltinamajam, nebuvo nufotografuotos ar kitaip užfiksuotos, o R. D. nedalyvavo ir jo daiktų apžiūroje, tačiau šiuo atveju tiek R. D. asmens krata, jo daiktų apžiūra buvo atliekama ne pagal BPK nuostatas, nes ikiteisminis tyrimas tuo metu dar nebuvo pradėtas. Todėl šios nustatytos aplinkybės, nors ir pripažintinos bylos nagrinėjimui reikšmingų duomenų fiksavimo trūkumais, nelaikytinos esminiais baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais.

Nors A. Š. surašytame protokole tarp pas R. D. rastų daiktų nėra nurodyti paketėliai su rastomis įtartinomis medžiagomis, tačiau jie, kaip ir protokole nurodytas peilis, buvo pateikti ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui. Peilį pateikė A. Š., o paketėlius J. G., kaip jis nurodė, todėl, kad būtent jis A. Š. perdavė rankinę, kurioje ir buvo rasti paketėliai. Tai patvirtina Savanoriško daiktų, dokumentų protokolai (1 t., b.l. 12, 25), pagal kuriuos veiksmai (daiktų paėmimas) vyko vienas paskui kitą (laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 18.35 val.). Be to, minėtame A. Š. surašytame protokole yra nurodyta, kad buvo išimta pati rudos spalvos rankinė, kurioje buvo rasti paketėliai su įtartinomis medžiagomis. Ši rankinė užfiksuota liudytojų J. G. ir P. Š. parpdymuose, ji matyti ir nuotraukose, kurias pateikė pats kaltinamasis, kuriose užfiksuoti jam gražinti daiktai, kai jis buvo paleidžiamas iš laikino sulaikymo patalpų. Sugretinus Pristatyto asmens kortelės išrašo (1 t., b.l. 139-140) duomenis su nuotraukų padarymo laiku (1 t., b.l. 128-129), matyti, kad jos buvo padarytos po 1-2 min, kai R. D. buvo paleistas iš laikino sulaikymo patalpos, kas rodo, jog jis pats ir turėjo galimybę fiksuoti savo mobilaus ryšio telefonu jam grąžintus daiktus. Todėl šie įrodymai leidžia daryti išvadą kad psichotropinės medžiagos (metamfetaminas), iš tikrųjų buvo rastos kaltinamojo R. D. rankinėje, kai jis buvo sulaikytas ir priklausė ne kam nors kitam, o tik jam. Ta aplinkybė, kad tyrimui reikšmingos medžiagos ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui buvo perduota jau po to, kai R. D. buvo paleistas iš sulaikymo, jokios reikšmės veikos kvalifikavimui bei situacijos vertinimui neturi.

Pažymėtina, kad, kaip buvo nustatyta specialisto išvada (1 t., b.l. 16-20), rastuose paketėliuose be psichotropinės medžiagos amfetamino buvo nustatyta dar ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučių ir raudonos spalvos medžiagos likučių mišinio, kurio sudėtyje buvo rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tai objektyvus įrodymas, kad kartu su metamfetaminu toje pačioje rankinės vietoje buvo laikoma ir narkotinė medžiaga kanapės ar šios medžiagos mišinys. Kaip nustatyta paties kaltinamojo parodymais, jis kartais įsigyja ir rūko būtent kanapes, jeigu tik yra tokia galimybė. Todėl specialisto nustatyti objektyvūs duomenys apie paketėliuose, kurių viename buvo rastas metamfetaminas, nustatytus žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučius, kurių sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos kanapių pėdsakų, patvirtina, kad minėti paketėliai ir juose buvusios psichotropinė bei narkotinė medžiaga negalėjo būti padėtos į R. D. rankinę policijos pareigūnų ar kitų nenustatytų asmenų, o priklausė būtent jam pačiam ir jo paties buvo laikomos rankinėje toje pačioje vietoje kaip ir tos pačios rūšies narkotinė medžiaga, kuria jis pripažino kartais vartojantis, tai yra kanapės. Nustačius, kad R. D. įgijo ir savo rankinėje paslėpęs laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, konstatuotina, kad šių objektyviųjų požymių pakanka baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės apie tai, kad paketėlis su metamfetaminu buvo rastas kaltinamojo rankinėje kartu su narkotinės medžiagos kanapių dalių pėdsakais, kurią kaltinamasis kartais vartoja (rūko), bei tai, kad toje pačioje rankinėje kaltinamasis laikė kitus asmeninius daiktus, dokumentus, pats neneigė įvykio metu turėjęs šią rankinę, patvirtina, jog R. D. įvykio dieną žinojo, jog turi šią psichotropinę medžiagą, suvokė, jog tai neteisėta, pavojinga, baudžiama veika, bei tai suvokdamas šią psichotropinę medžiagą laikė rankinėje ir gabeno automobiliu.

Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. D. veikoje yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, atitinkančios BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, požymiai. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas R. D. pripažinti kaltu padarius BK 259 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, buvo anksčiau dar keletą kartų teistas, baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, nedirbantis, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kaip nustatyta, R. D. 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo bausmė, kuri neatlikta iki dabar.

Kadangi R. D. nusikalstamą veiką padarė jau būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nuosprendžiu, tai yra neatlikęs minėtu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, tai vadovaujantis BK 64 str., teismas priėmęs nuosprendį ir paskyręs bausmę privalo ją subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra visą ar dalį neatliktos bausmės dalies (visiško ar dalinio sudėjimo būdu) subendrinti su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktiniai įrodymai – metamfetaminas (bendras kiekis – 0,289 g, grynos narkotinės medžiagos 0,140 g), saugomas Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, ir specialistui tirti pateiktų objektų pakuotės po atlikto tyrimo, saugomos byloje atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalies ir galutinę subendrintą bausmę R. D. paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Daiktinius įrodymus – metamfetaminą (bendras kiekis – 0,289 g, grynos narkotinės medžiagos 0,140 g), saugomas Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, ir specialistui tirti pateiktų objektų pakuotes, saugomas byloje atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-4735-540/2016, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apylinkės teismo Administracinių teisės pažeidimų bylų raštinei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.