Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Vakarų odontologija“ priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. liepos 8 d. ieškovas (kreditorius) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Conlex“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą, kuriuo prašo atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Vakarų odontologija“ iškelti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimą atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) reglamentuotas nemokumo proceso inicijavimas. Nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

3. Asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi laikytis įstatyme nustatytų šio proceso inicijavimo sąlygų. Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą, kaip minėta, turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. JANĮ 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kai jį inicijuoja kreditorius.

4. JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis.

5. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 9 straipsnio 3 dalį prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. Tinkamai pasinaudojus šia išankstine stadija, t. y. nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos, atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Iš teismui pateikto pareiškimo ir jo priedų nustatyta, kad nepateikti įrodymai, jog tinkamai yra įvykdyti JANĮ 9 straipsnio 1-3 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. ieškovas nepateikė įrodymų apie pranešimo, kuriame nurodytos juridinio asmens neįvykdytos prievolės ir nustatyta, jog per šiame pranešime nurodytą terminą (ne trumpesnį kaip 15 dienų ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos) nesudarius susitarimo dėl pagalbos arba priėmus sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad yra tenkinama bent viena iš JANĮ 9 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali būti netaikomos. Būtent nepateikė įrodymų, kad anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas ir nepateikė įrodymų, kad antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai).

7. Į bylą yra pateiktas 2024 m. balandžio 19 d. pranešimas MB „Vakarų odontologija“, kuriame nurodyta jog 11 695,00 Eur įsipareigojimui įvykdyti nustatomas 7 kalendorinių dienų terminas nuo šio pranešimo įteikimo dienos (nors pareiškime teigiama, kad skolininkui nustatytas 15 d. terminas ir tuo tinkamai įvykdyta pareiga informuoti atsakovą apie reikalavimo įvykdymą ir bankroto bylos kėlimą, jei reikalavimai nebus įvykdyti) (Priedas Nr. 11). Teismas pažymi, kad ieškovo teismui pateiktame pranešime nurodytas 7 kalendorinių dienų terminas 11 695,00 Eur įsipareigojimui įvykdyti yra daugiau negu dvigubai trumpesnis negu JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus, t. y. 15 dienų.

8. Be to pažymėtina, kad minėtas pranešimas 2024 m. balandžio 19 d. išsiųstas iš UAB „Conlex“ vadybininko E. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš adresato P. M. gautas patvirtinimas, kad pranešimą gavo, susipažino ir bandys kalbėtis dėl taikos sutarties sudarymo ir grafiko patvirtinimo.

9. Turėtina omenyje, kad su pareiškimu taip pat pateikta ir taikos sutartis, sudaryta 2024 m. balandžio 24 d. tarp UAB „Conlex“ ir MB „Vakarų odontologija“. Ieškovas pažymėjo, kad šios taikos sutarties MB „Vakarų odontologija“ nesilaikė, tačiau įrodymų, kad sudarytas susitarimas nebuvo vykdomas ar vykdomas netinkamai, nepateikė. (JANĮ 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Vertinat ieškovo teiginį, kad MB „Vakarų odontologija“ nesilaikė taikos sutarties, atkreiptinas dėmesys į tai, jog po 2024 m. balandžio 24 d. taikos sutarties tarp šalių pasirašymo, ieškovui tvirtinant, kad jos nebuvo laikomasi, teismui nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas siuntė atsakovui naują pranešimą, kuriame būtų nurodęs neįvykdytos prievolės sumą ir nustatęs terminą jai įvykdyti, nes po taikos sutarties tarp šalių pasirašymo prieš tai siųstas ankstesnis pranešimas nebeteko galios. Be to, kaip minėta anksčiau, jis neatitiko įstatymo reikalavimų, kadangi 2024 m. balandžio 19 d. pranešime nustatytas terminas (7 kalendorinės dienos) neatitiko JANĮ 9 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes buvo per trumpas.

11. Ieškovas pareiškimo priedų sąraše (Priedas Nr. 17) nurodė AB „Lietuvos paštas“ e. savitarnos siuntos informavimo išrašą. Iš jo turinio akivaizdu, kad 2024 m. liepos 8 d. sukurtas siuntos lipdukas, siuntos gavėjas MB „Vakarų odontologija“. Kadangi tą pačią 2024 m. liepos 8 d. teismui yra pateiktas ir pareiškimas teismui, todėl spręstina, kad tai nėra naujo pranešimo atsakovui MB „Vakarų odontologija“ išsiuntimą patvirtinantis dokumentas, juo labiau, kad nėra pridėta ir paties pranešimo.

12. Kaip minėta anksčiau, pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, arba kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).

13. Esant pirmiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovui neatsirado teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nes nėra įvykdyti JANĮ 9 straipsnio 1-3 dalyse ir 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktuose įstatymo leidėjo įtvirtinti reikalavimai, t. y. ieškovas nesilaikė privalomos įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, dėl ko yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Ieškinys grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

14. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes ieškovui išaiškinama, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Vakarų odontologija“.

Pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.