Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su tėvais, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, 2019-01-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019-02-01 teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje, mušdamas – vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam T. U. į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko lūžį.

Kaltinamasis M. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad U. jam parašė, jog sumuš, todėl norėdamas su U. išsiaiškinti nuėjo į autobusų stotelę, kur buvo U. Norėjo pasikalbėti su U., bet U. pirmas sudavė smūgį jam į krūtinę. Tada jis sudavė smūgius U. į veidą. Tai įvyko rugpjūčio 7 dienos vakare, apie 23 valandą (duomenys neskelbtini) kaime. Su draugais jis nuėjo į autobusų stotelę, nes norėjo išsiaiškinti su U. dėl ko šis jam rašinėja. Iš pradžių jie vienas kitam sudavė daugiau smūgių, tačiau susitaikė. Paskui jis sudavė vieną smūgį su kumščiu U. į veidą ir padarė sužalojimą. Apie padarytą sužalojimą, kad padarė viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko lūžį, sužinojo vėliau. Po suduoto smūgio nematė, kad U. būtų bėgęs kraujas. Draugai nieko nedarė, stovėjo toliau, nesikišo. Po to įvykio su U. nebendravo, neatsiprašė, nesitarė dėl žalos. Žino apie pareikštą civilinį ieškinį, tačiau nežino kaip jį atlygins. Ieškinį pripažįsta, tačiau ne visą sumą. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sukėlė skausmą, padarė žalą.

Kaltinamasis M. J., atsakydamas į klausimus, parodė, kad į stotelę ėjo dėl to, nes norėjo su U. taikiai išsiaiškinti, dėl ko jis jam rašinėja. Ateiti į stotelę U. jis nepakvietė. Sužinojo, kad U. bus stotelėje, todėl su draugais ėjo į stotelę paklausti U., kodėl jam grasina, kodėl taip rašinėja. Buvo blaivus. Nežino, ar nukentėjusysis buvo blaivus. Jis turi draugę R. Č. Nežino, ar draugė yra pažįstama su nukentėjusiu, ne dėl draugės ėjo aiškintis santykių su nukentėjusiu. Nukentėjusiajam į veidą sudavė 3 smūgius. Apie padarytą nukentėjusiajam sužalojimą sužinojo iš nukentėjusiojo sesers, nes ji jam parašė. Gailisi, kad taip pasielgė, ateityje daugiau taip nepasikartos. Atsiprašo nukentėjusiojo T. U. Suteikus paskutinį žodį, kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo M. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš 2020-08-12 T. U. pareiškimo apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas T. U. pareiškė, jog 2020-08-07 apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje iš matymo pažįstamas nepilnametis M. J. jį sumušė, nes jis neva internetu įžeidė jo merginą. M. J., suduodamas smūgį jam, išmušė priekinį dantį. Sumuštą vietą skaudėjo tris dienas. (b. l. 7-13)

Iš 2020-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) autobusų stotelė. (b. l. 18-22)

Iš 2020-08-12 asmens apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo užfiksuota nukentėjusiojo T. U. asmens kūno apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant viršutinės lūpos matosi nedidelė, neryški kraujosruva, prasižiojus viršuje nėra priekinio danties, kurio vietoje matosi kraujosruva. (b. l. 23-28)

Iš specialisto išvados Nr. G 1036/2020(04) matyti, kad nukentėjusiajam T. U. padarytas viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko lūžis, kad rastam sužalojimui reikėjo vieno smūgio kietu buku daiktu į veidą, kad šiuo sužalojimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 32)

Iš 2020-08-17 savanoriško daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo su priedais matyti, kad T. U. pateikė tyrimui medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame nurodoma preliminari gydymo kaina. (b. l. 33-36)

?? Iš nukentėjusiojo T. U. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad 2020-08-07 apie 23 val. jam į „Mesenger“ programėlę parašė pažįstama R. Č., pasiūlė susitikti ir pasikalbėti (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje. Apie 23.30 val. su pažįstamu S. P. jis nuėjo į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini)). Stotelėje nieko nebuvo. Apie 23.55 val. į stotelę atėjo R. draugas M. J. Su juo taip pat atėjo du jaunuoliai, kurių tamsoje neįžiūrėjo. Atėjęs M. paklausė, kodėl jis apkalbinėja jo draugę R. Jis pasakė, kad tuo laikotarpiu nebuvo (duomenys neskelbtini). Tuomet M. pradėjo jį stumdyti. Po to kumščiu smogė nestiprų smūgį jam į kaktą ir parvertė ant žemės, pradėjo jį mušti. Jis kumščiais ne mažiau kaip šešis kartus sudavė jam į pakaušį ir kaktą. Po to jis atsistojo. M. jį parvertė ant suoliuko ir vėl pradėjo mušti. Jis tris smūgius kumščiu sudavė į krūtinę. Po to jie susitaikė, paspaudė vienas kitam rankas. Po to M. pakalbėjo su S. ir atsisukęs smogė vieną smūgį jam kumščiu į lūpas. Jis išmušė viršutinį priekinį dantį, kuris vos besilaikė. Dantį vėliau išsitraukė namuose pats, nes vos laikėsi. Po paskutinio smūgio išsiskirstė. Jam sumuštas lūpas ir iškritusio danties vietoje skaudėjo tris dienas. Kuomet M. sudavė smūgius į galvą ir krūtinę, jis skausmo nesukėlė, nes nebuvo stiprūs smūgiai. Kuomet jis buvo parverstas, jis gindamasis sudavė M. kumščiais kelis smūgius į pakaušį, nes jis tuo metu jį mušė kumščiais. Anksčiau su M. jokių piktumų nėra buvę. Kaip jį mušė, matė S. ir du jaunuoliai, kurie atėjo su M. Buvo tamsu, gatvė buvo neapšviesta. Jis iš karto į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, kad M. atlygins padarytą žalą dėl išmušto danties. Iš pradžių M. ketino atlyginti, paskui nebeketino. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas tik tada, kai M. J. vieną kartą su kumščiu sudavė į lūpas ir taip išmušė viršutinį priekinį dantį. Kiti M. J. suduoti smūgiai jam fizinio skausmo nesukėlė. Dėl išmušto danties reiškia civilinį ieškinį, nes implantacija jam gali kainuoti 650 eurų, protezavimas 500 eurų, šalinimas 70 eurų, rentgeno nuotrauka 20 eurų ir konsultacija, už kurią jau sumokėjo 10 eurų. Be to, jam kainavo nuvykimas ir parvykimas į ekspertizę. Jis išleido kurui 30 eurų. Kvitų neturi ir pateikti negali. Išmuštas dantis iš karto per vieną vizitą pas gydytoją nebus sutvarkytas. Reikės ne vieną kartą, pasak gydytojos, važiuoti danties tvarkyti į (duomenys neskelbtini), todėl jis patirs išlaidas dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini) ir namo 100 eurų. Iš viso jam padaryta 1380 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Taip pat nori pareikšti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nes jis patyrė labai didelius nepatogumus, nes negali šypsotis dėl išmušto danties. Patyrė fizinį skausmą, nes išmuštą dantį skaudėjo keturias dienas, nepatogu ir skausminga buvo valgyti. Neturtinei žalai jis reiškia civilinį ieškinį 500 eurų. Iš viso jam padaryta žala 1880 eurų. (b. l. 7-13, 37-40).

Kaltinamojo M. J. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suduodamas smūgį kumščiu, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamojo M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (BK 60 straipsnis)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 ir 55 straipsniuose, bei į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje.

Kaltinamasis M. J. neteistas, 2019-01-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019-02-01 teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip nepilnametis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurias atlikęs iš probacijos tarnybos registro 2019-08-01 išregistruotas. (b. l. 60-62, 63-67) Padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. (b. l. 54-56) Mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programą. (b. l. 70) Gyvena su tėvais. (b. l. 57) Metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. (b. l. 68) Prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido ir atsisakė likusios dalies civilinio ieškinio. (b. l. 132) Teismas, atsižvelgdamas į visumą išdėstytų aplinkybių, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarė tinkamas išvadas ir ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinant sudarytą susitarimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl neturtinės žalos atlyginimo bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. (BK 38, 82, 87 straipsniai, BPK 303 straipsnio 4 dalis)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, M. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, M. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesas dėl nukentėjusiojo T. U. pareikšto civilinio ieškinio dalies 700 eurų turtinei žalai atlyginti ir 250 eurų neturtinei žalai atlyginti nutrauktinas, kadangi kaltinamasis M. J. atlygino 700 eurų turtinę žalą ir susitarė dėl 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Likusi nukentėjusiojo T. U. civilinio ieškinio dalis dėl 680 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmestina, kadangi jis šios likusios civilinio ieškinio dalies atsisakė, pasirašydamas susitarimą su kaltinamuoju dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju T. U.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą 2020 m. rugsėjo 18 d. tarp kaltinamojo M. J., jo atstovo pagal įstatymą S. J. ir nukentėjusiojo T. U., kuriuo jie susitarė, kad M. J. įsipareigoja sumokėti T. U. 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų neturtinės žalos iki 2021 m. kovo 1 d., mokėdamas po 50 eurų kas mėnesį.

Išaiškinti M. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirti M. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti M. J., kad nevykdant ar netinkamai vykdant jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu teismas gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Procesą dėl nukentėjusiojo T. U. civilinio ieškinio dalies 700 eurų turtinei žalai atlyginti ir 250 eurų neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Nukentėjusiojo T. U. civilinio ieškinio dalį dėl 680 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.