Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-03-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 3 d., 45 str., 271 str. 3 d., 45 str., 271 str. 3 d., 45 str., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. su ½ dalies turto konfiskavimu; 2) 1998-10-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d., 45 str. laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-03-27 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1999-10-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 43 str. 1 d. prijungus neatliktą bausmę pagal Akmenės r. apylinkės teismo 1998-10-22 nuosprendį galutinė bausmė 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2000-09-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su turto konfiskavimu; 5) 2001-01-24 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2001-02-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2004-06-03 Ignalinos r. apylinkės teismo pagal BK 116 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 8) 2004-08-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2004-06-03 Ignalinos r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2004-08-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, subendrinus su 2004-08-27 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti 1 mėn. 12 d.; 10) 2006-03-23 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. -2 epizod., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta su 2005-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2006-06-01 nuosprendis Šiaulių apygardos teismo pakeistas, 11 mėnesių laisvės atėmimo; 11) 2008-09-19 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimas. 2009-04-30 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę; 11) 2012-07-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2012 m. lapkričio 18 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje stovinčio (duomenys neskelbtini) prekybos vagonėlio, pro atidarytą prekybos langelį įkišdamas ranką į prekybos vagonėlio vidų pagrobė ant prekystalio - stalo gulėjusį svetimą turtą - V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, kurio vertė 550 Lt.

Apklaustas įtariamuoju M. R. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. nuo pat ryto jis kartu su draugu J. V. įvairiose vietose vartojo alkoholinius gėrimus. Kur tiksliai ir kiek išgėrė, jau nepamena. Vakare, tikslaus laiko jis nepamena, buvo tamsu, galėjo būti 18 val., jis su J. V. sugalvojo nusipirkti pavalgyti kebabų, todėl dviese nuėjo prie kiosko, kuris yra centre, stovėjimo aikštelėje. Jau buvo labai neblaivus, kai priėjo prie kiosko ir per langelį užsakė du kebabus. J. V. stovėjo netoli, bet ne prie pat langelio. Užsakius pardavėja pasakė, kiek reikės mokėti, ir jis tai pardavėjai padavė pinigus, kiek pamena 20 Lt. Pardavėja pinigus paėmė per langelį, pro kurį galima įkišti ranką į vidų, nes pro jį būna paduodami kebabai ir žmonės paduoda pinigus. Kur pardavėja padėjo tuos pinigus, jau nepamena. Kai padavė pinigus, matė, kad ant prekystalio, prie pat langelio, yra padėtas mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“. Paaiškino, kad, kai pardavėja nusisuko ruošti kebabų, jos telefonas liko gulėti ant prekystalio, todėl sugalvojo jį paimti. Tada įkišo ranką pro langelį ir tą telefoną paėmė. Mano, kad J. V. nematė, kaip jis tą telefoną paėmė, apie tai J. V. tada nieko nepasakė, telefoną įsikišo į kišenę. Viskas įvyko labai greitai, nemano, kad J. V. galėjo ką nors pamatyti. Paskui abu pasiėmė kebabus ir nuėjo pas J. V. į namus, kur suvalgė kebabus ir jis išėjo namo. Grįžęs namo pasižiūrėjo pavogtą telefoną, išėmė ten buvusią įdėtą SIM kortelę ir įdėjo į jį savo SIM kortelę. Telefonu bendravo su savo draugais. Kitą dieną vakare vėl norėjo skambinti savo draugams ir tada netyčia surinko kažkokį numerį, kuris, kaip suprato buvo ne iš jo SIM kortelės, o likęs telefone. Kam tada paskambino, nežino. Kitą dieną po vagystės jis buvo susitikęs su J. V., šis pamatė pas jį tą telefoną ir paklausė, iš kur jis jį gavo. J. V. pasakė, kad nusipirko. Po kelių dienų atvažiavo policijos pareigūnai ir jis pavogtą mobilaus ryšio telefoną atidavė jiems. Kodėl paėmė telefoną, net negali pasakyti, nes yra dirbantis, pats turi telefoną, todėl dabar supranta, kad pasielgė kvailai ir dėl to labai gailisi (77-78 b. l.).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. ji buvo savo darbo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos vagonėlyje „kebabinėje“, kur dirba pardavėja. Apie 18 val. prie atidaryto kiosko langelio, pro kurį paimami pinigai ir paduodami kebabai, priėjo du vyriškiai, vienas kurių užsakė du kebabus. Vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo M. R., jai padavė 20 Lt kupiūrą už kebabus, kurią ji padėjo ant prekystalio prie langelio, o kad vėjas jos nenupūstų, ant kupiūros padėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“. Pati nusisukusi pradėjo gaminti kebabus. Tai truko apie 5 minutes, paskui, kol jie šilo, ji atsisukusi paėmė 20 Lt, M. R. atidavė grąžą ir netrukus padavė kebabus, po to abu vyriškiai nuėjo. Netrukus pastebėjo, kad dingo ant prekystalio buvęs padėtas jos mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“, 550 Lt vertės. 2012 m. lapkričio 19 d., apie 18.51 val., jos vyrui į mobilaus ryšio telefoną iš nežinomo numerio paskambino neblaivus vyriškis, kuris ieškojo J. Vyriškis prisistatė kaip M. Tuomet ji suprato, kad tai tas pats vyriškis, kuris galimai pavogė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio atmintyje išliko jos sutuoktinio telefono numeris, ir kuriuo paskambino (14-15, 16-18 b. l.).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. nuo pat ryto jis kartu su savo draugu M. R. įvairiose vietose buvo pas įvairius draugus, pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Jau vakare, buvo tamsu, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti ir 18 val., jis su M. R. nuėjo prie kebabų parduotuvės, kuri yra aikštėje, ne prie „Maximos“ ir norėjo nusipirkti kebabų. Prie langelio užsakyti kebabų ir sumokėti pinigus priėjo M. R.. Jis stovėjo truputį toliau, kalbėjo telefonu, todėl tiksliai nematė, ką M. R. ten prie to langelio darė. Tik girdėjo, kad užsakė kebabus, ką darė daugiau, nematė. Kai pardavėja padarė kebabus, juos paėmė M. R. ir jie parėjo į namus, tuos kebabus suvalgė ir jis nuėjo miegoti. Kitą dieną, nors tiksliai nepamena, jis susitiko su M. R. ir vienu momentu pamatė, kad šis turi naują mobilaus ryšio telefoną. Kiek pamena, tai buvo juodos spalvos telefonas. Paklausė M. R., iš kur šis gavo tą telefoną. M. R. pasakė, kad nusipirko. Daugiau nieko apie tą telefoną jis nežino, tik vėliau sužinojo, kad M. R. tą telefoną pavogė iš kebabų pardavėjos, bet jis pats to nematė ir nieko apie tą vagytę nežino (32-33 b. l.).

2012 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje stovintis (duomenys neskelbtini) prekybos vagonėlis. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono „Blackberry“ garantinis talonas Nr. 1545222, kuriame užfiksuota, kad šio aparato IMEI yra (duomenys neskelbtini). Padaryta garantinio talono kopija pridėta prie baudžiamosios bylos (8-13 b. l.).

2012 m. lapkričio 21 d. daiktų pateikimo metu M. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas apžiūrėtas (23, 24-27 b. l.). 20012 m. lapkričio 21 d. policijos tyrėjo nutarimu iš M. R. paimtas telefonas „BlackBerry“ grąžintas V. S. (29, 30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamasis pripažino nustatytas aplinkybes, kaltės neneigė. Kaltinamojo kaltę įrodo ir V. S., J. V. parodymai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“ grąžintas V. S.. Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad M. R. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinama, kaip nesunkus nusikaltimas, į padarytos žalos dydį, į tai, kad žala nukentėjusiajai atlyginta. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad M. R. ne kartą baustas administracine tvarka, yra galiojanti nuobauda (39-42 b. l.), teistas (43, 44-45, 46-51, 52-58, 59-62, 63-65 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, centro paslaugos jam neteiktos (69 b. l.), dirbantis (38 b. l.), turi du nepilnamečius vaikus (72 b. l.).

Prokuroras siūlo skirti M. R. 30 parų arešto bausmę. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę bausmę (81 b. l.).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad M. R. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, dirba, į tai, kad padaryta žala atlyginta grąžinus daiktus, nors ir ne pačio kaltinamojo, bet policijos pareigūnų dėka. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prašomą prokuroro arešto bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis nedirba, pajamų neturi, teistas, bausmės neatlikęs, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Yra pagrindo spręsti, kad arešto bausmės paskyrimas yra pagrįsta bausmė, kaltinamajam ji sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis yra pagrindo padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra pagrindo spręsti, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis sutiko su arešto bausme, tik pareiškė prašymą skirti mažesnę bausmę. Įvertinus konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad žala atlyginta, visumą aplinkybių, teismas sprendžia, kad yra pagrindo skirti mažesnę nei prokuroras prašo bausmę. Nustačius, kad M. R. nėra atlikęs Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, t. y. nėra sumokėjęs ir iš jo nėra išieškota paskirta 10 MGL bauda (67 b. l.), ši bausmė subendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme – 10 MGL (1300 Lt) bauda ir M. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 25 (dvidešimt penkių ) parų areštą ir 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sulaikius M. R..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti M. R. 2012 m. lapkričio 22 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti M. R..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.