Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 19 d. apie 0.26 val. J. V., dirbdama Kaune, R. Kalantos g. 82 esančioje UAB „Onrama“ parduotuvėje-bare kasininke-pardavėja, pardavė du butelius alaus „Tauras pilsner“, neužtikrindama, kad alus būtų vartojamas vietoje. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukias asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškinime nurodė, jog pardavė du butelius pradaryto alaus, paaiškino pirkėjui, jog alus turi būti vartojamas vietoje, tačiau pirkėjas iš parduotuvės išėjo (b. l. 9).

Kaltinimai J. V. grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-7), V. P. paaiškinimu (b. l. 8), J. V. paaiškinimu (b. l. 9), kasos kvitu (b. l. 10), pažyma apie asmens bautumą (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, J. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numato, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 iki 08.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 08.00 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. apie 0.26 val. J. V., dirbdama Kaune, R. Kalantos g. 82 esančioje UAB „Onrama“ parduotuvėje-bare kasininke-pardavėja, pardavė du butelius alaus „Tauras pilsner“, ne išsinešimui, o vartojimui vietoje, kadangi, kaip matyti iš pačios J. V., pirkėjo V. P. paaiškinimų (b. l. 8-9), tarnybinių pranešimų (b. l. 5-7), parduodant alkoholį, alaus buteliai buvo atidaryti, asmuo, pirkęs alų, buvo informuotas, kad privalės jį vartoti bare, tačiau šis, įspėjimo nepaisydamas, alaus butelius išsinešė į lauką. Taigi, ne pardavėja, o pirkėjas nepakluso įstatymo reikalavimui ir alkoholį gėrė ne prekybos vietoje, o, be pardavėjos sutikimo, iš prekybos vietos savavališkai išsinešė. J. V. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad J. V. laikėsi Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 d. 13 p. reikalavimo licencijoje nustatytu laiku parduoti alkoholį tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Todėl nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog nesant J. V. kaltės, padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė teisena J. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

administracinę teiseną J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.