Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-420-544/2008

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-10-06
Bylos Nr.: 2A-420-544/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Birutė Valiulienė (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Romualdas Januška
Atsakovas: J., J. M.
Trečiasis asmuo: D. M.
Ieškovas: S. M.
Advokatai: Daina Vaidachavičienė

Kategorijos

29.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-420-544/2008

teisėja Rita Dambrauskaitė Procesinio sprendimo kategorija: 29.2; 33; 75.4.1;78.2.1; 99.7; 114.11; 121.18; 125.1

(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. spalio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Romualdo Januškos, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Dainai Vaidachavičienei, atsakovui J. M., trečiajam asmeniui D. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-766-589-2008 pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui J. M., esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje D. M., dėl išlaikymo priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Šalies argumentai

Ieškovė S. M. prašė priteisti iš tėvo atsakovo J. M. jai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 450 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jai sueis 24 metai, jei mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės technikos mokyklos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad 2007-09-18 tapo pilnamete. Gyvena ir yra išlaikoma mamos D. M., o atsakovas išlaikymo nebeteikia, nors ji tebesimoko gimnazijos 12-oje klasėje. Mama uždirba apie 1400 Lt, kurių nepakanka visoms būtinoms šeimos reikmėms tenkinti. Ji turto ir pajamų neturi ir jų gauti negali, nes mokosi. Teigia, kad jos išlaikymui reikia apie 915 Lt per mėnesį, iš kurių tėvas turėtų skirti 450 Lt (1 t., b. l. 3–4).

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-07-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2008-07-01, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal CK 3.194 str. 3 d., kuri nepripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, tėvai privalo teikti paramą ir pilnamečiams vaikams, jei ji būtina ir vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ir profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Teismas nustatė, kad ieškovė, tapusi pilnamete, toliau gerai mokėsi gimnazijos 12-oje klasėje ir po paskutinio išlaikymo dydžio padidinimo išaugo jos būtinos išlaidos įvairioms reikmėms, ji negalėjo pati užsidirbti lėšų pragyvenimui, nes būdavo užimta pamokose, savo vardu registruoto turto neturi. Po pilnametystės ieškovė visiškai išlaikoma D. M., o atsakovas išlaikymo neteikia. Įvertinęs ieškovės abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaudamasis CK 3.3 str. 1 d. nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad ieškovei reikalinga parama, nes ji savarankiško pragyvenimo šaltinio neturėjo, buvo moksleivė, jos poreikiai padidėjo, išlaidos išaugo, o atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali paramą teikti. Nustatydamas paramos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad D. M. pajamos didesnės nei atsakovo, į tai, kad jis privalo išlaikyti nepilnametį sūnų. Todėl sprendė, jog ieškinys turi būti patenkintas iš dalies nuo bylos iškėlimo teisme iki kol ieškovė mokykis gimnazijoje (2008-07-01) priteisiant 250 Lt kas mėnesį mokamą paramą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-07-09 sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, nes ignoravo jo paaiškinimus, vadovavosi tik ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, neatsižvelgė į tai, kad dirba pagal verslo liudijimą ir gauna tik apie 500-800 Lt pajamų, dirba ne tik savaitgaliais, bet ir kitomis dienomis, nors verslo liudijimą perka tik savaitgaliui, kad jo turtinė padėtis blogesnė nei D. M., nes turi tik gyvenamą namą, už kurio ½ dalį trečiajam asmeniui išmokėjo kompensaciją; prieš ištuoką 2008-02-29 turto nesumažino, bet, kilus nesutarimams, pardavė automobilius. Vertina, kad ieškovės reikalaujama parama nepagrįstai didelė, kadangi jų trijų asmenų šeima pragyvendavo iš 900 Lt. Ieškovei priteistas per didelis išlaikymas, jam pačiam nelieka lėšų vaistams, maistui, namo išlaikymui, nepilnamečio sūnaus išlaikymui bei ugdymui. Nors bylos nagrinėjimas užtruko, ieškovė nepateikė įrodymų apie paramos reikalingumą, o tik pirkinių sąrašą, kurio detalizuoti negalėjo, keitė pirkinių apimtis ir kainas sau naudinga linkme, keitė parodymus, melavo apie mokykloje renkamas dideles 140 Lt sumas, nors faktiškai buvo renkama po 10 Lt, taip pat apie būtinumą pirkti vadovėlius, ką paneigė liudytoja, o rūbams tiek lėšų nereikia, nes dėvimos uniformos. Prekių čekiuose pirkimo laikas nurodytas pamokų laikas. Ieškovė turėjo laisvo laiko po pamokų ir galėjo dirbti, tačiau lankėsi kavinėse ir linksminosi. Be to, ji nesistengė mokytis ir iš pagrindinių dalykų yra įvertinta tik šešetais. Mano, kad ieškovė ir tretysis asmuo pateikė neteisingus duomenis apie savo turtinę padėtį, nes D. M. turi antrą butą (duomenys neskelbtini), nes čia buvo nurodytas jų oficialus adresas, šiuo adresu mokėti mokesčiai, o jis siuntė išlaikymą. Panevėžio migracijos tarnybos pažyma patvirtina, kad D. M. yra minėto buto savininkė. Be to, ji iš 2 ha žemės ūkio paskirties sklypų gauna apie 400 Lt pajamų per metus. Neaišku, kiek šiuo metu padidėjęs trečiojo asmens darbo užmokestis.

Atsiliepimas

Atsiliepime ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, kad ji pažangiai mokėsi gimnazijoje, negalėjo dirbti, neturėjo savarankiško pragyvenimo šaltinio, ruošėsi egzaminams. Tėvų turtinė padėti nustatyta tinkamai, nes teismas, konstatavęs motinos geresnę turtinę padėtį, iš atsakovo ir tepriteisė 250 Lt iš jai reikalingų 900 Lt. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad priteistas per didelis išlaikymas, nes tėvas turi įvykdyti savo įsipareigojimus vaikams ir negali remtis vien savo turtine padėtimi ir dėl to negarantuoti prioritetinio vaikų interesų apsaugos principo, negarantuoti socialiai priimtino poreikių tenkinimo lygio. 12-oje klasėje poreikiai išaugo, atsakovas pardavė kelias mašinas, pats pripažino, kad dirba pagal verslo liudijimą kelias dienas per savaitę, nors turi galimybes dirbti kiekvieną dieną. Bylos įrodymai patvirtina būtinas išlaidas ir paneigia atsakovo argumentus dėl antrojo buto valdymo nuosavybės teise. Pats atsakovas ir jo advokatė vilkino bylą, todėl nepagrįstai dėl to skundžiasi. Šiuo metu įstojo ir mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje 1 kurse.

Atsiliepime tretysis asmuo D. M. prašo skundą atmesti, nes teismas tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, kuri nuolat gerėjo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo įgyto turto vertė yra virš 120 tūkst. Lt, jis turėjo transporto priemonių, kurias pardavė. Mano, kad atsakovas tikrųjų savo pajamų nerodo, nes pagal pajamas, kurios nurodytos byloje, šeima būtų socialiai remtina ir negalėtų įsigyti tiek nekilnojamo turto ir jo išlaikyti. Atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikyti konkreti pinigų suma nepriteista. Atsakovas klaidina teismą apie, neva, jos turimus du butus. Piniginė kompensacija buvo sumokėta laikinaisiais pinigais, kurių vertė buvo maža. Šiuo metu dukrai įstojo ir gerai mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Apeliacinis skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su esminėmis pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl visų teismo sprendimo argumentų ir motyvų išsamiai nekartoja.

Byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė S. M. yra atsakovo J. M. pilnametė dukra (1 t., b. l. 5). Atsakovas ir trečiasis asmuo yra išsituokę (t., b. l. ). Atsakovas 1996-05-25 buvo sudaręs antrąją santuoką, kurioje gimė šiuo metu nepilnametis sūnus D., gim. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 35–36, 37). Atsakovo žmona V. M. nuo 2007-01 iki 09 mėn. gaudavo 306 Lt darbo užmokestį (1 t., b. l. 38) bei 52 Lt šeimos pašalpą (2 t., b. l. 32). Atsakovas užsiima prekyba prekyvietėse pagal verslo liudijimą ir per 2007 metus nurodo gavęs 5423 Lt pajamų (1 t., b. l. 39, 56, 57–63). Pagal bylos duomenis, iki antrosios santuokos atsakovas nuosavybės teise tik nebaigtą statyti namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Antrosios santuokos metu atsakovas ir/ar jo sutuoktinė įgijo šį turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise: 2001-11-22 pagal pirkimo–pardavimo sutartį 50,35 kv. m. dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini) 59 547 Lt vidutinės rinkos vertės (1 t., b. l. 78), 2006-05-17 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu gyvenamą namą su priklausiniais bendros 92 424 Lt vertės ir 2006-09-12 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu 0,1414 ha žemės sklypą 13 169 Lt vertės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41–43), 2004-03-17 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu 3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 2640 Lt vertės (1 t., b. l. 44–45, 79), 1998-10-11 – 1990 metų gamybos automobilį VW Passat (1 t., b. l. 46), 1999-11-01 – 1985 metų gamybos automobilį Mercedes Benz 207 (1 t., b. l. 47), 2000-05-09 – 1988 metų automobilį VW Jetta (1 t., b. l. 64), 2002-01-10 – 1991 metų gamybos automobilį Ford Tranzit (1 t., b. l. 48, 74–75). Šios bylos dėl išlaikymo priteisimo nagrinėjimo metu atsakovas antrąją santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru susitarimu pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-02-29 teismo sprendimą nuo 2008-03-29 (1 t., b. l. 3, 159, 2 t., b. l. 33–34, 159). Nepilnamečiui sūnui teigia mokąs išlaikymą po 150 Lt kas mėnesį. Po santuokos nutraukimo atsakovo nuosavybėje liko tik šis turtas: gyvenamas namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini) ir 0,1414 ha žemės sklypas prie jo (2 t., b. l. 21–23) bei 1994-12-29 įgytas automobilis Maz, 1994 pagaminimo metų (2 t., b. l. 160–161). Ieškovės žmonos V. M. nuosavybėje liko 3 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir butas su rūsiu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33–34). Nagrinėjamu laikotarpiu atsakovas dirbo pagal verslo liudijimą. Pilnametystės sulaukusią ieškovę visiškai išlaikė jos motina, bylos tretysis asmuo V. M. Ieškovės motina laikotarpiu nuo 2007 m. 01–09 mėn. gavo 1426 Lt, o nuo 2007-11 mėn. iki 04 mėn. – 1595 Lt vidutinį mėnesinį atlyginimą (1 t., b. l. 7, 32, 2 t., b. l. 4), 52 Lt pašalpą (1 t., b. l. 180) ir nuosavybės teise valdė ir valdo šį turtą: pagal 1996-07-10 pirkimo–pardavimo sutartį įgytą 53.55 kv. m. butą su rūsiu (duomenys neskelbtini) ir 29 kv. m. bei 16 kv. m. du ūkinius pastatus (1 t., b. l. 9, 11–12, 26–27, 28), pagal 2000-06-01 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį įgytą 2 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 5875 Lt vertės (1 t., b. l. 10, 29). Ieškovė nuo 2007-09-18 nedirbo ir negavo savarankiškų pajamų, nes mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje ir ją pažangiai baigė (1 t., b. l. 6, 22, 122). Nuo 2008-09-01 ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (2 t., b. l. 87). Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto neturėjo ir neturi (1 t., b. l. 23, 25).

CK 3.194 str. 3 dalis (2004-11-11 įst. Nr. IX-2571 redakcija) numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Aukščiausias teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo priėmimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 įst. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui. Taigi, jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.194 str. 3 d. reiškia, kad tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-188/2007). Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies tenkinti ieškinį turi įstatyminį pagrindą ir yra teisėtas.

Pagrindiniai apelianto apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, kad ieškovė byloje neįrodė, jog jai būtina parama, o jis įrodė, kad neturi galimybių tokią paramą teikti, net jei ji ieškovei ir būtina, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo padarė priešingas išvadas. Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir juos vertina nepagrįstais dėl šių motyvų.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu ir kasacinio teismo šiuo klausimu formuojama teismų praktika galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 str. 3 d: sunki vaiko turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir pan. Iš šioje byloje pateiktų duomenų visumos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susidariusią faktinę situaciją, išanalizavo visas šiuo atveju reikšmingas aplinkybes, nustatė būtinybę ieškovei gauti ir tėvo galimybę jai teikti išlaikymą, minėtų teismų praktikoje pripažintų nepažeidė, todėl pagrįstai ieškovei iš atsakovo priteisė išlaikymą. Teismas vertino tiek atsakovo, tiek motinos, tiek ieškovės turtinę padėtį, išlaidas gyvenimui, mokslams, papildomiems užsiėmimams, taip pat ateities perspektyvai mokytis aukštojoje mokykloje ir ateityje su tuo susijusius pokyčius. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad teismas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai įvertino įrodymų visetą ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Šalies argumentai

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nenustatė tikrosios turtinės ieškovės ir D. M. turtinės padėties, kurios slepia, kad valdo nuosavybės teise antrąjį butą ir savo tikrąją turtinę padėtį. Tokį jo argumentą paneigia byloje esantys įrodymai. Būtent: VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad trečiajam asmeniui D. M. nuosavybės teise pagal 1996-07-10 pirkimo–pardavimo sutartį priklauso tik vienas butas (duomenys neskelbtini) su rūsiu ir dviem ūkiniais pastatais keturių butų gyvenamajame name, unikalus Nr. 6697-8004-7015, kurio, kaip nekilnojamojo turto objekto, kadastriniai duomenys yra suformuoti ir nustatyta tvarka registre įregistruoti 1991-12-28 (1 t., b. l. 9, 11–12, 26–27, 28). Pagal Upytės seniūnijos pažymą, VĮ Registrų centras duomenų banko išrašą, butas Nr. 3 yra bešeimininkis, perduotas valstybei, jame nuo 2001 metų gyvena nuomininkų V. šeima (1 t., b. l. 155, 2 t., b. l. 10, 20). Atsakovas nepagrįstai teigia, kad, jei jis namą su priklausiniais savo vardu viešame registre galėjo įregistruoti vėliau negu iš tikrųjų įgijo, tai ir tretysis asmuo ar ieškovė gali nuosavybės teise valdyti minėtą butą, bet jo viešame registre neregistruoti, taip nuslėpdamos tikrąją savo turtinę padėtį. Tačiau atsakovas minėtą namą, kaip nuosavybės teisės objektą, sukūrė statybos būdu ir jį nustatyta tvarka įregistravo po to, kai statinys buvo pripažintas tinkamu naudojimui (1 t., b. l. 41–43). Tuo tarpu niekas neįrodinėja, kad ieškovė ar tretysis asmuo butą (duomenys neskelbtini) pastatė statybos būdu, o viešojo registro duomenys patvirtina, kad namas, kuriame yra minėtas butas, kaip nuosavybės teisės objektas pastatytas, suformuotas ir įregistruotas jau 1991-12-28 (1 t., b. l. 112). Tai, kad ieškovė per klaidą 2005-07-18 deklaravo savo gyvenamą vietą ne jos motinai priklausančiame bute Nr. 4, o bute Nr. 3, jai jokių daiktinių teisių į minėtą butą nesukūrė. Pastebėta klaida ištaisyta 2008-08-31 (1 t., b. l. 113, 152–154).

Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas pats nuslėpė nuo ieškovės esmines aplinkybes, nes, nors ieškovė S. M. turtines pretenzijas atsakovui pareiškė 2007-09-21, atsakovas po to kreipdamasis į teismą dėl antrosios santuokos nutraukimo, šio fakto neatskleidė bei neįvykdė CK 3.126 str. numatytos pareigos pareiškime dėl santuokos nutraukimo nurodyti jam žinomus bendrus ar vieno sutuoktinio kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti ieškovei nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, ką patvirtina įrašas 2008-02-29 teismo sprendime nutraukti santuoką, kuriame nurodyta, kad šalys kreditorių neturi (2 t., b. l. 33–34).

Neginčijama, kad atsakovas po santuokos nutraukimo su trečiuoju asmeniu sumokėjo jai piniginę kompensaciją už namo dalį. Tačiau minėtas namas tuo metu buvo tik statomas, nes pripažintas tinkamu naudotis jis buvo tik 2006-04-26. Todėl kompensacija sumokėta už nebaigtos statybos dalį, o ne už visą namą, kaip nekilnojamo turto objektą. Todėl vien kompensacijos išmokėjimas nepaneigia fakto, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo po to, kad jis baigė namo su priklausiniais statybas ir įregistravo nuosavybės teises.

Atsiliepimas

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis neturi galimybės teikti išlaikymą. Be to, ką nurodė pirmosios instancijos teismas, pažymėtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nurodė, jog prekyba pagal verslo liudijimą jis užsiima kelias dienas per mėnesį, daugiausia šeštadieniais, ką patvirtina ir liudijimo kopijos (1 t., b. l. 55, 2 t., b. l. 43–45), kad turi sveikatos problemų, todėl gali uždirbti tik nedideles pajamas. Apeliaciniame skunde jau teigiama, kad tik verslo liudijimą perka kelioms dienoms per mėnesį, o dirba visomis savaitės dienomis (2 t., b. l. 64–65). Pagal visuotinai pripažintą teisės principą, to paties negalima kartu ir teigti, ir neigti, o neturint verslo liudijimo verstis ūkine komercine veikla draudžiama. Sekant atsakovo pateiktų oficialių pažymų apie gaunamas pajamas duomenimis, kurie teikiami ir mokesčių inspekcijai, jis 2007 metais uždribo 5423 Lt pajamų dirbdamas apie 4–5 dienas per mėnesį (mėnesio pajamos apie 510–560 Lt), (1 t., b. l. 39, 56, 57–63). Todėl, jei kaip pats atsakovas teigia, faktiškai dirba visą mėnesį, tai, išdirbdamas vidutinį darbo dienų skaičių per mėnesį, atsakovas turėtų uždirbti virš 2500 Lt pajamų. Pagal bylos duomenis ir įvertinant tai, kad atsakovas ir jo sutuoktinė santuokos metu baigė statyti namą su priklausiniais, kad yra įgiję vertingo nekilnojamo turto, kad reikėjo lėšų tam turtui išlaikyti ir prižiūrėti, mokesčiams sumokėti, verslui vystyti, pragyventi, nepilnamečiam vaikui išlaikyti, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad tokios realios pas atsakovą ir galėjo būti (2 t., b. l. 25–31). Teiginiui apie tai, kad jis turi sveikatos problemų ir išlaidų gydymui, pagrįsti atsakovas jokių įrodymų nepateikė, taigi, šios aplinkybės nerodė (CPK 178 str.).

Teismas tenkino faktiškai visus atsakovo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, t. y. 2007-10-12 prašymą dėl įrodymų apie pajamas pateikimo (1 t., b. l. 32–33, 51), 2007-11-09 prašymas išreikalauti įrodymus apie buvo priklausomybę buvo netenkintas tik todėl, kad prašomi išreikalauti dokumentai jau buvo byloje (1 t., b. l. 68–69), o dokumentai apie buto (duomenys neskelbtini) priklausomybę ir kur registruota ieškovė buvo reikalauti teismo iniciatyva 2008-02-22 nutartimi (1 t., b. l. 108–111), taip pat tenkinant atsakovo atstovės 2008-05-06 prašymą teismas reikalavo dokumentus apie sumokėtus mokesčius už įvairias butui suteiktas komunalines paslaugas, elektrą, taip pat gaunamas pašalpas (1 t., b. l. 173–178). Todėl skundo argumentai šiuo aspektu taip pat nepagrįsti.

Šalies argumentai

Apeliantas teigia, kad ieškovė per vasaros atostogas galėjo dirbti, kad prašo per didelio išlaikymo, o pinigus ji išleidžia pramogoms ir neprotingoms išlaidoms. Tačiau ieškovė pilnamete tapo 2007-09-18, kai jau buvo prasidėję mokslo metai. Ieškinys patenkintas dalinai ir išlaikymas priteistas mažesnio, negu buvo reikalaujama dydžio ir tik iki tol, kol ieškovė mokysis gimnazijoje, t. y. iki 2008-07-01. Pagal pamokų grafiką (1 t., b. l. 123) ir mokslo intensyvumą, įvertinus tai, kad ieškovė buvo abiturientė ir turėjo dėti padidintas pastangas kuo pažangiau mokytis ir kuo geresniais įvertinimais išlaikyti egzaminus, nes norėjo siekti aukštesnio išsilavinimo, jokių galimybių jai pačiai dirbti ir gauti savarankiškas pajamas pragyvenimui nebuvo. Neatitinka bylos įrodymams teiginiai, kad ieškovė blogai mokėsi, kad jai lėšų reikėjo ne būtiniems poreikiams, o vaišėms ir rūbams. Iš gimnazijos pažymų matyti, kad mokymosi dalykų vidutinis įvertinimo balas buvo ne mažiau 8 (1 t., b. l. 22, 30, 121), ir tokį įvertinimą galima vertinti pažangiu. Praleistų pamokų nedaug (1 t., b. l. 22, 121). Ieškovė toliau tęsia mokslus aukštojoje mokykloje. Galima sutikti su skundo argumentu, kad kai kurios išlaidos (pagal pirkimo dokumentus) ieškovei nėra būtinos (1 t., b. l. 124–151, 2 t., b. l. 4–19), tačiau teismas ieškinį ir tenkino tik iš dalies, t. y. pripažino būtinomis tik dalį išlaidų, konstatavo atsakovo blogesnę turtinę padėtį ir iš jo priteisė mažesnį, nei reikalavo ieškovė, išlaikymą.

Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei apeliacinėje instancijoje (2 t., b. l. 79, 97, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 98 str., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės pajamas 14 (keturiolika) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 360 (tris šimtus šešiasdešimt) Lt už antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija: Romualdas JanuškaBirutė ValiulienėRamunė Čeknienė