Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., išnagrinėjęs pil. A. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, užsiimančio individualia veikla pagal išduotą verslo liudijimą(taksi paslaugos), gyv. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. balandžio 28d., apie 17²⁰ val., dienos metu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo sustabdytas taksi automobilis „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas neblaivaus pažeidėjo A. U., pastarajam nustačius 1,69 promilės girtumą, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, kuris metų bėgyje, t.y. 2015m. rugpjūčio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu, jau buvo baustas administracine tvarka už LR ATPK 126 str. 2d. numatytą pažeidimą. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas A. U. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų.

Pažeidėjui A. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo padarytus neteisėtus veiksmus kvalifikuojant ir pagal LR ATPK 126 str. 4d. Pagal LR ATPK 126 str. 4d. administracinė atsakomybė yra numatyta neblaiviems vairuotojams, kai nustatomas vidutinis(nuo 1,5 iki 2,5 promilės) arba sunkus(nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo(girtumo) laipsnis. Kadangi pažeidėjui A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir pagal LR ATPK 130² str., pagal kurį administracine tvarka taip pat atsako neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių(psichotropinių) medžiagų asmenys, tik šį pažeidimą būdami padarę pakartotinai metų bėgyje, o šiame straipsnyje yra numatyta atskira sankcija transporto priemones vairavusiems neblaiviems vairuotojams, laikytina, kad pažeidėjo A. U. padarytų neteisėtų veiksmų papildomas kvalifikavimas ir pagal LR ATPK 126 str. 4d. yra perteklinis. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pažeidėjo A. U. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pagal LR ATPK 129 str. yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. U. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris, pagal 2015m. rugpjūčio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimą jau būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 2d., pakartotinai vairavo transporto priemonę, vėl būdamas neblaivus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. U. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas A. U., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. gegužės 09d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo A. U. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo A. U. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į pateis pažeidėjo A. U. asmenybę, pažeidėjui, kaip individualia veikla užsiimančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis-specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Transporto priemonė, įforminant neblaivaus pažeidėjo A. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą, buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini) m.(b.l. 5). Neblaiviems asmenims, metų bėgyje jau buvusiems baustiems už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str., už pakartotinį transporto priemonių vairavimą pagal LR ATPK 130² str., yra numatytas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas, kuris yra numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda(LR ATPK 26 str. 1d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos(b.l. 1) matyti, kad automobilis

„ Audi 100 “, valst. Nr. T14026, yra registruotas paties pažeidėjo A. U., kaip transporto priemonės savininko, vardu. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997m. balandžio 08d. nutarimo, kuriame buvo vertinama LR ATPK 26 str. 1d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis, pažymėtina, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Kadangi įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikytinas nepriklausomai nuo jos priklausomybės, t.y. nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė yra ar nėra paties pažeidėjo nuosavybė, o tik buvo jam perduota naudotis vienu ar kitu pagrindu, todėl, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pažeidėjo A. U. vairuota transporto priemonė yra priverstinai privalomai konfiskuotina(LR ATPK 26 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 130² str., 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 130² str. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. A. U. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 4d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., kuri yra registruota paties pažeidėjo-pil. A. U. vardu, konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. U., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis