- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-24
- Bylos Nr.
- N-575-2122-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo E. B. (E. B.) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad E. B. 2010 m. spalio 21 d., 20.31 val., Ignalinos rajone, Rubelninkų kaime, vairavo J. M. priklausantį automobilį „Renault 21“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,55 ± 5 proc. promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti bet kurią transporto priemonę. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
II.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu E. B. už ATPK 130² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą skyrė 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavo E. B. 2010 m. spalio 21 d. padarytus neteisėtus veiksmus iš administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 129 straipsnio į ATPK 130² straipsnį. Nurodė, kad E. B. 2008 m. sausio 28 d. buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnio pažeidimą ir, nors bauda 2010 m. kovo 18 d. sumokėta (buvo pakeisti ir atlikti nemokami viešieji darbai), nuo šios nuobaudos įvykdymo iki naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, tai yra iki 2010 m. spalio 21 d., nepraėjo 1 metai (ATPK 36 str.). Teismas pažymėjo, kad E. B. kaltė įrodyta blaivumo testu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pačio E. B. paaiškinimais. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad E. B. daug kartų yra baustas už KET pažeidimus, jam paskirtų baudų nesumoka, niekur nedirba, turi du nepilnamečius vaikus.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir sutrumpinti paskirtą administracinio arešto terminą. Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, įvertino savo neigiamą poelgį bei padarė atitinkamas išvadas. Mano, jog jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis negali susirasti pastovaus darbo, augina du mažamečius vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu E. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą.
ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <…> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirto administracinio arešto terminą.
Pažymėtina, kad švelnesnė negu sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, asmeniui galėtų būti paskirta tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis apskritai neleidžia asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.
E. B. pirmosios instancijos teismas kartu su transporto priemonės konfiskavimu skyrė maksimalų 30 parų administracinio arešto terminą, numatytą ATPK 130² straipsnio sankcijoje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, įvertino, kad asmuo ne kartą šiurkščiai pažeidė KET (b. l. 9 – 14) bei nesumoka jam skiriamų baudų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad E. B. nurodytos aplinkybės – nuoširdus gailėjimasis, atitinkamų išvadų padarymas, sunki materialinė padėtis, tai, kad jis negali susirasti pastovaus darbo, - nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtą administracinio arešto terminą. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. B. kartu su transporto priemonės konfiskavimu skirtas 30 parų administracinis areštas nėra per griežta administracinė nuobauda, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. (E. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.