- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- 2-6023-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02114-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Trečiasis asmuo
- Vaikų gerovės centro „Pastogė“, R. L.
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. P., G. L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant ieškovo atstovui Valdemarui Ivankevičiui, trečiojo asmens Vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovams Jurgai Paulaukienei ir Ričardui Kukauskui, trečiajam asmeniui R. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. P., G. L. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje – R. L., Vaikų gerovės centras „Pastogė“, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos D. P. valdžią į vaikus V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini); 2) neterminuotai apriboti tėvo G. L. valdžią į vaikus V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovės D. P. jos nepilnamečiams vaikams V. L., V. L. ir V. L. po 100 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; 4) priteisti iš atsakovo G. L. jo vaikams V. L., V. L. ir V. L. po 100 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; 5) paskirti R. L. vaikų V. L., V. L. ir V. L. nuolatine globėja ir nustatyti su ja gyvenamąją vietą ir paskirti ją vaikų lėšų tvarkytoja; 6) priteisti iš atsakovų teismo išlaidas; 7) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-17 įsakymais Nr. Al-1143, Al-1145 ir Al-1144 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nepilnamečiams V. L., V. L. ir V. L. nuolatinę globą.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovų šeima jam žinoma nuo 2003 metų, dėl alkoholio vartojimo bei vaikų nepriežiūros buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašus, atsakovams buvo teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, o 2004-11-04 Kauno apylinkės teismas atsakovei neterminuotai buvo apribojęs jos motinos valdžią į sūnų T. P., gimusį (duomenys neskelbtini). Gavus informaciją, kad atsakovai vartoja alkoholinius gėrimus ir nepilnamečiams jų vaikams V., V. ir V. L. jų tėvų namuose nesaugu, 2014-08-27 Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymais V. ir V. L. buvo nustatyta laikinoji globa ir jie apgyvendinti Vaikų gerovės centre „Pastogė“, o V. L. 2014-08 20 apgyvendintas Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. 2014-10-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu minėtų vaikų globos vietos pakeistos ir jie apgyvendinti pas globėją R. L.. Nustačius vaikams laikinąją globą ir paskyrus/pakeitus jų globėjus, buvo tęsiamas socialinis darbas su atsakovų šeima, kuris teigiamų rezultatų nedavė, kadangi atsakovai su socialiniais darbuotojais susitikti vengė, įvykusių atvejo peržiūrų metu įsipareigojimų nevykdė, alkoholio problemos nesprendė, įsteigus vaikams laikinąsias globas jų neaplankė, nesidomėjo jų sveikata, pasiekimais moksle, tarp vaikų ir tėvų nėra emocinio ryšio, nėra aiškūs jausmai vaikams, tėvai gera valia nemoka vaikams išlaikymo, jie neturi tėvystės ir motinystės įgūdžių, neturi ryšio su vaikais. Tiek G. L., tiek D. P. vengia atlikti savo tėvų pareigas, visiškai nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl prašo atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikų V., V. ir V. atžvilgiu, šiems vaikams nustatyti nuolatinę globą, jų nuolatine globėja paskirti šiuo metu šios vaikus laikinai juos globojančią jų tetą R. L., o iš atsakovų jų vaikams priteisti išlaikymą – po 100,00 Eur iš kiekvieno kiekvienam vaikui.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai D. P. ir G. L. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nėra pateikę, visi procesiniai dokumentai (teismo šaukimai, o taip pat ieškinio ir jo priedų kopijos) atsakovams įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi teismas negavo iš atsakovų atsiliepimų, o taip pat prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, ieškovo atstovo prašymu, byla nagrinėtina iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje dalyvavę trečiojo asmens Vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovai bei trečiasis asmuo R. L. su ieškiniu sutiko pilnai ir teismo prašė jį tenkinti, o trečiasis asmuo R. L. patvirtino sutinkanti būti paskirta nuolatine atsakovų nepilnamečių vaikų V., V. ir V. globėja bei pasižadėjo tinkamai vykdyti globėjos pareigas.
Išvadą teikiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadą dėl ginčo byloje yra pateikęs, o taip pat yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovai D. P. ir G. L. yra nepilnamečių V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 25-29). Santuoka tarp atsakovų nesudaryta. Be minėtų vaikų atsakovė D. P. turi (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų T. P., kuriam esant nepilnamečiu, 2004-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-8900/2004 m. atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia (b. l. 21-22). Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-02-23 pažymos Nr.19-2-759, atsakovės D. P. šeima šiam skyriui yra žinoma jau 2002 m., ir dėl vaikų nepriežiūros, įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, girtavimo bei smurto šeimoje yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 77-78). 2014-06-13 ieškovui gavus informaciją, kad atsakovai girtauja ir savo vaikų neprižiūri (b. l. 65), 2014-08-20 Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr.A1-919 nepilnamečiui V. L. buvo nustatyta laikinoji globa, šio vaiko globėju paskiriant Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis” ir jo gyvenamąją vietą nustatant šios įstaigos adresu, o 2014-08-27 Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymais Nr.A1-924, Nr. A1-943 laikinoji globa nustatyta ir nepilnamečiams V. L. ir V. L., šiuos vaikus apgyvendinat jų globėju paskirtame Vaikų gerovės centre „Pastogė” (b.l.10-12). 2014-10-17 Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymais Nr.A1-1143, Nr. A1-1144 ir Nr. A1-1145 nepilnamečių V., V. ir V. L. globėja pakeista R. L., vaikų globos vietą nustatant jų naujos globėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9). Iš 2014-08-22 Vaikų apklausos protokoluose esančių nepilnamečių V. L. ir V. L. paaiškinimų matyti, kad apklausti vaikai paaiškino, jog jų tėvai geria kiekvieną dieną, mušasi, namuose lankosi pašaliniai asmenys, namuose dingsta daiktai, jie bijo tėvų, tėvas muša ne tik mamą bet ir+0 juos, nuo tėvų namuose sukelto triukšmo spiegia prabudęs mažasis broliukas V. (b. l. 75-76). Nepilnamečiams V., V. ir V. L. nustačius laikinąją globą, gerovės centre „Pastogė” buvo sudarytas šių vaikų laikinosios globos planas, kurį sudarant dalyvavę jų tėvai, tai yra atsakovai D. P. ir G. L. vėlesnėse šių planų peržiūrose nedalyvavo, savo prisiimtų įsipareigojimų dėl alkoholio problemų sprendimo, tėvystės įgūdžių formavimo nevykdė, darbo nesusirado, vaikų iš esmės nelankė, su socialiniais darbuotojais bendrauti vengė. Atsakovai buvo kviesti 15 kartų, iš kurių atsakovė atvyko 5, o atsakovas 4 kartus, patys šių susitikimų neinicijavo, o atvykę į konsultacijas dažniausiai buvo priešiški, kategoriški, nevengė necenzūrinių žodžių bei priekaištų dėl įsipareigojimų vykdymo (b. l. 23 -24, 33-62, 66-74, 108-109, 111-139). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2016-01-11 informaciniame rašte Nr.65/3 nurodyta, kad D. P. ir G. L. į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyti (b. l. 154). Abu atsakovai buvo teisti, bausti administracine tvarka, iš kurių – atsakovas du kartus už savo kaip tėvo, o atsakovė tris kartus už savo kaip motinos valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečių savo vaikų V., V. ir V. L. interesams (b.l.140-146, 149-153, 155-160). SODROS duomenų bazės išrašuose apie atsakovo įdarbinimą duomenų nėra, o atsakovė laikotarpiu nuo 2015-08-21 iki 2018-08-18 nurodyta kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (b. l. 162-63). Iš Lietuvos darbo biržos informacijos matyti, kad atsakovas nuo 2016-01-22 turi bedarbio statusą, o atsakovė - nuo 2015-11-18 darbo paieška nutraukta jos pageidavimu (b. l. 161, 164). Trečiasis asmuo R. L., atsakovo sesuo, yra sveika, globoti brolio vaikus gali, šeiminė padėtis – netekėjusi, dirbanti ir gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, administracine tvarka nebausta, neteista, jai nuosavybės teise priklauso butas ( 1/6 ir 1/5 dalys) (duomenys neskelbtini), kur jos globojamiems nepilnamečiams atsakovų vaikams yra užtikrintos tinkamos gyvenimo, buities ir pilnaverčio vystymosi sąlygos, ji išklausė globėjams skirtus kursus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog neprieštarauja, kad R. L. būtų paskirta atsakovų nepilnamečių vaikų V., V. ir V. L. nuolatine globėja. Byloje yra raštiškas trečiojo asmens R. L. prašymas ją skirti šių vaikų globėja (b. l. 80-106, 187-190).
LR CK 3.3 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytą baigtinį sąrašą, tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant jų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas – laikinas ar neterminuotas ribojimas. Taikant minėtą institutą yra atsižvelgiama į faktines aplinkybes – tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama arba neįgyvendinama priešingai vaiko interesais tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobūdis.
Iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai D. P. ir G. L. kaip tėvai vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečių vaikų V., V. ir V. L. atžvilgiu, kas pasireiškia visišku nusišalinimu nuo savo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, išlaikymo, o būtent – dėl atsakovų girtuokliavimo ir vaikų nepriežiūros šeimoje nuo 2014-08-20 jų nepilnamečiui sūnui V. ir nuo 2014-08-27 jų nepilnamečiams vaikams V. ir V. administracine tvarka nustačius laikinąją globą, vaikai buvo apgyvendinti atitinkamai pagal vaikų amžių ir poreikius parinktose globos įstaigose ir buvo išlaikomi valstybės. Atsakovams teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas), į ką iš pradžių atsakovai buvo šiek tiek suragavę, vėliau vaikų V., V. ir V. laikinųjų globos planų sudarymo metų prisiimtų savo įsipareigojimų iš esmės nevykdė, su socialiniais darbuotojais bendrauti vengė, tėvystės įgūdžių grupės nelankė, alkoholio priklausomybės problemų nepripažino ir nesprendė, galimybės ištirti gyvenimo sąlygų tinkamumą jų namuose besilankantiems institucijų darbuotojams nesuteikė, o nuo 2014-10-17 Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymų pagrindu atsakovų nepilnamečių vaikų V., V. ir V. laikinąja globėja pakeitus į vaikų tetą, tai yra atsakovo seserį R. L., atsakovai nuo savo vaikų lankymo, auklėjimo, jų priežiūros bei išlaikymo visiškai nusišalino, visą jų, kaip tėvų pareigų naštą iš esmės perkeldami jų vaikus globojančiai giminaitei. Atsakovų šeima dėl vaikų nepriežiūros, įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, girtavimo bei smurto šeimoje jau buvo žinoma nuo 2002 m., dėl ko ši šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, abu atsakovai ne kartą administracine tvarka buvo bausti už savo kaip tėvų valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečių savo vaikų Viltės, Vakario ir V. L. interesams.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų V., V. ir V. auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, jais visiškai nesirūpina ir nerodo visiškai jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdo bei vaikus susigrąžinti į šeimą, o iškėlus bylą teisme dėl jų kaip tėvų valdžios ribojimo jų vaikų atžvilgiu atsiliepimų į ieškinį nei vienas iš atsakovų nepateikė, savo pozicijos neišreiškė, kviečiami į teismo posėdį neatvyko, kas rodo tėvų abejingumą vaikų atžvilgiu, o duomenų, jog padėtis gali pasikeisti nenustatyta, todėl darytina išvada, kad vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis yra tikslinga ieškinį šioje dalyje tenkinti ir neterminuotai apriboti tiek motinos D. P., tiek tėvo G. L. valdžią jų nepilnamečių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).
Nepilnamečiams V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str.1 p., 3 p.) ir, ieškovo atstovui prašant, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada, minėtų vaikų nuolatine globėja skirtina jų teta, tai yra trečiasis asmuo R. L. (b. l. 182-183). Nepilnamečių V., V. ir V. L. gyvenamoji ir globos vieta nustatytina jų globėjos R. L. gyvenamosios vietos adresu (CK 3.265 str.3 p.).
Nepilnamečiams V., V. ir V. L. šiuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globą ir paskyrus globėją, naikintini šių vaikų atžvilgiu priimti Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymai 2014-08-20 Nr.A1-919, 2014-08-27 Nr.A1-924 ir Nr. A1-943, 2014-10-17 Nr.A1-1143, Nr. A1-1144 ir Nr. A1-1145.
Globėjai išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., ir turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Taip pat globėjai išaiškintina pareiga netrukdyti tėvams bendrauti su vaikais, dėti maksimalias pastangas, kad vaikai būtų grąžinti į biologinę tėvų šeimą. Tačiau kartu pažymėtina, kad globėja turi sudaryti sąlygas nepilnamečiams V., V. ir V. L. bendrauti su artimaisiais giminaičiais tik tuo atveju, jeigu tai atitinka vaikų interesus (LR CK 3.172 str.).
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, atsižvelgiama ne tik į nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Abu atsakovai yra darbingo amžiaus (atsakovė gimusi (duomenys neskelbtini), atsakovas – (duomenys neskelbtini)), tačiau šiuo metu nedirbantys, duomenų apie jų vardu registruotą turtą byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie jiems nustatytą nedarbingumo lygį ar kitus turimus išlaikytinius bei, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai V., V. ir V. turėtų specialių poreikių, todėl atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, siekiant užtikrinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, ieškovo prašymu, iš atsakovų D. P. ir G. L. jų nepilnamečiams vaikams V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas materialinis išlaikymas – iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui po 100,00 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-04) iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.).
Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečių vaikų V., V. ir V. L. globėjai R. L., kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai globotinių interesais (LR CK 3.202 str.).
Remiantis CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 153,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias kiekvieno iš jų atžvilgiu sudaro: po 41,00 Eur dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo ir po 108,00 Eur dėl materialinio išlaikymo priteisimo žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas, ir po 4,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų (CPK 80 str.1 d. 1 p., 5 p., 83 str.1 d. 2 p. ir 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1d. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso , 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiams V. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti nepilnamečių V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą kartu su jų globėja R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini).
Panaikinti nepilnamečių V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu priimtus Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymus 2014-08-20 Nr. A1-919, 2014-08-27 Nr. A1-924 ir Nr. A1-943, 2014-10-17 Nr.A1-1143, Nr. A1-1144 ir Nr. A1-1145.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečiams vaikams V. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 100,00 Eur (po vieną šimtą eurų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-04) iki šių vaikų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiams vaikams V. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 100,00 Eur (po vieną šimtą eurų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-04) iki šių vaikų pilnametystės.
Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti nepilnamečių vaikų V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), globėjai R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinių interesais.
Priteisti iš atsakovų D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno iš jų po 153,09 Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šias iš jų priteistas sumas atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.