Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2SA-127-275/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-07-13
Bylos Nr.: 2SA-127-275/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Henrichas Jaglinskis
Pareiškėjas: UAB „Smailė“
Suinteresuotas asmuo: UAB „Orsta“

Kategorijos

129.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2SA-127-275/10

Teisėjas Andrius Ignotas Procesinio sprendimo kategorija 129.1.;

129.18; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 13 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Henrichas Jaglinskis,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Smailė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Smailė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Orsta“, antstolė Brigita Palavinskienė.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Smailė“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė iš dalies panaikinti antstolės padėjėjo patvarkymus: 2009-11-25 dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2009-11-25 areštuoti lėšas, 2009-11-25 pateikti informaciją apie turimą turtą, paliekant nekilnojamojo turto areštą. Nurodė, kad 2009-11-19 buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Smailė“ turtui civilinėje byloje Nr. 2-25463-466/2009. 2009-12-01 pareiškėjui buvo įteiktas 2009-11-25 antstolės padėjėjo patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Buvo įteiktas turto aprašas 3 410 Lt sumai. Taip pat buvo įteiktas 2009-11-25 patvarkymas, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti informaciją, 2009-11-25 patvarkymas areštuoti lėšas. Antstolės padėjėjas nesilaikydamas teismo nutarties nukreipė areštą į atsakovo – skolininko sąskaitas bankuose, skolininko turimas pinigines lėšas kasoje tikslu sutrukdyti skolininko ekonominį stabilumą. Pareiškėjas turi labai vertingą nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 8 305 000 Lt. Minėtas turtas yra įkeistas kartu su UAB „Kazameta“ turtu. Įkeitimu užtikrinta prievolė – 1 000 000 EUR sumai. Įkeistu turtu užtikrinta prievolė žymiai mažesnė, tai antstolis turėjo areštuoti skolininko nekilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi pareiškėjo UAB „Smailė“ skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad vykdydama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Smailė“ turto arešto taikymo 91 612,32 Lt sumai, antstolė Brigita Palavinskienė nustatė, jog įmonė turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra įkeistas hipotekos kreditoriui, išskyrus pastatą-sandėlį, kurį areštavo, sudarydama turto aprašą, todėl ieškinio reikalavimams užtikrinti priėmė patvarkymus 2009-11-25 dėl lėšų arešto, informacijos pateikimo ir priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Pareiškėjas skundžia antstolės padėjėjo surašytus minėtus patvarkymus, kadangi areštavo pinigines lėšas, o ne nekilnojamąjį turtą pirmiausia, kaip nurodyta teismo nutartyje. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, kad skolininko nekilnojamasis turtas, išskyrus pastatą-sandėlį, kurio vertė mažareikšmė, yra įkeistas hipotekos kreditoriams du kartus, atliko teisėtus vykdomojo dokumento vykdymo veiksmus, nes teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta, kad pirmiausia areštuojamas nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant piniginės lėšos ir kt. Antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, kadangi teismų formuojama praktika konstatuoja, kad ieškinio užtikrinimas turi būti realus ir garantuoti, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas faktiškai galėtų būti įvykdytas. Areštavus tik hipoteka įkeistą pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kad ir kokia jo būtų vertė, palankaus teismo sprendimo įvykdymas besąlygiškai priklausytų nuo hipotekos kreditoriaus valios leisti nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto iš viso nebūtų galima (2009-06-10 Vilniaus apygardos teismo nutartis, c.b. Nr. 2SA-91-464/2009). Teismas konstatavo, kad sprendžiant šį skundą, nėra svarbi pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė šiai dienai ir įkeitimu užtikrintų prievolių dydis, kadangi uždėjus areštą turtui, kuris jau anksčiau yra keletą kartų įkeistas atsakovo kito kreditoriaus interesais, bei priėmus ieškovui UAB „Orsta“ palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo realaus įvykdymo išieškant iš turto, kuris yra įkeistas (suvaržytas hipoteka), galimybė būtų iš esmės apribota (apsunkinta) arba visiškai neįmanoma. Areštavus vien tik įkeistą turtą nebūtų realiai užtikrintas šioje byloje pareikštas ieškinys, nes bet kuriuo atveju į sumą, gautą priverstinai realizavus tokį turtą, pirmumo teisę turėtų hipotekos kreditorius, o ne ieškovas. Teismas sprendė, kad nenustačius neteisėtų antstolės Brigitos Palavinskienės ir jos padėjėjo veiksmų, nėra pagrindo įpareigoti antstolį iš dalies panaikinti skundžiamus patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, dėl lėšų arešto ir informacijos apie turimą turtą pateikimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjas UAB „Smailė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjo skundą, iš dalies panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės padėjėjo Giedriaus Salickio patvarkymus: 2009-11-25 patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2009-11-25 patvarkymą areštuoti lėšas, 2009-11-25 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/04233/PT, paliekant nekilnojamojo turto areštą. Nurodo, kad turi būti užtikrinta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Pusiausvyros principas šiuo atveju yra pažeistas, nes antstolės padėjėjas Giedrius Salickas peržengė protingumo principo ribas. 2009-11-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25463-466/2009 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad turi būti areštuotas atsakovo - skolininko nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir tik jeigu tokio turto nėra, leidžiama areštuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, turtines teises. UAB „Smailė“ turi vertingą nekilnojamąjį turtą adresu Upės g. 5, Vilniuje - o būtent administracinį pastatą, sandėlį, garažą, 03545 ha ploto žemės sklypo nuomos teisę, bendrą šio turto vertė 8 305 000 Lt (turto vertintojo įvertinimas). Pagal VĮ „Registrų centras“ įvertinimą (mokestinė vertė) nustatyta kaina 5 621 648 Lt. Minėtas turtas yra įkeistas (įkeitimo lakštas 01/2 2005/006 6482) kartu su Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“ turtu. Įkeitimu užtikrinta prievolė - 2005-03-25 kredito linijos sutartis 1 000 000 EUR sumai. Jeigu tik skolininko nekilnojamojo turto vertė viršija 5 621 648 Lt, o šiuo turtu pridedant ir Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“ nekilnojamąjį turtą, užtikrinta prievolė žymiai mažesnė, tai antstoliai turėjo areštuoti turimą skolininko nekilnojamąjį turtą, o ne stengtis sutrikdyti UAB „Smailė“ ekonominį stabilumą. UAB „Smailė“ užsiima nuosavų patalpų nuoma ir jeigu bus uždrausta atsiskaityti už komunalines paslaugas, šilumos bei elektros energijos tiekimą, vandens tiekimą, bendrovė iš viso negalės vykdyti savo įsipareigojimų nuomininkams ir neteks pajamų, taip pat būtina paminėti, kad nekilnojamas turtas, esantis adresu Upės g. 5, Vilniuje, kuris priklauso pareiškėjui nuosavybės teisėmis, yra kultūros paveldo objektas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskųsta atskiruoju skundu, taip pat paduotas prašymas civilinėje byloje Nr. 2-25463-466/2009, CPK 147 str., 1 d. tvarka pareikalauti iš ieškovo (kreditoriaus) pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą 91 612,32 Lt sumoje. Teismas nutarties šiuo klausimu nepriėmė. Pagal UAB „Smailė“ pareiškimą dėl UAB „Orsta“ ginčijamos sutarties nevykdymo 2009-02-27 Vilniaus apskrities NTV ENTS pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-00431-09 pagal BK 182 str., dėl UAB „Smailė“ lėšų užvaldymo 144 520 Lt sumoje. Pareiškėjas nustatė, kad UAB „Orsta“ 2010 metų sausio mėnesyje padavė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas neatsižvelgė į išdėstytus skunde motyvus ir į tai, kad dėl antstolio padėjėjo Giedriaus Salickio veiksmų UAB „Smailė“ garantuotai patirs nuostolių, neatsižvelgta ir į tai, kad tokiais antstolio padėjėjo veiksmais aiškiai pažeista kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyra. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 634 str., 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Tačiau teismo sprendimo kol kas nėra ir koks jis bus, kaip nuspręs teismas neaišku, o nuostolius UAB „Smailė“ jau patiria.

Antstolė Birutė Palavinskienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vykdant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo patikrinta visa informacija apie pareiškėjo UAB „Smailė“ turimą registruotą turtą. Nustatyta, kad pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui (bankui), išskyrus sandėlį (unikalus Nr. 1098-9020-3013), kuris antstolės 2009-11-25 buvo aprašytas sudarant 2009-11-25 turto aprašą Nr. 0171/09/04233/LAP. Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše pateikta vidutine turto rinkos verte, minėtas pareiškėjo nekilnojamasis turtas (sandėlis, unikalus Nr. 1098-9020-3013) buvo įvertintas 3 410 Lt sumai (vertinimo data - 2007-08-08). Tuo remiantis bei vadovaujantis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties nuostata, leidžiančia nepakankant pareiškėjo kilnojamojo/nekilnojamojo turto, areštuoti UAB „Smailė“ pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 2009-11-25 buvo priimtas patvarkymas areštuoti UAB „Smailė“ lėšas likusiai 88 202,32 Lt sumai, taip pat 2009-11-25 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo tai pačiai 88 202,32 Lt sumai. Kartu su šiais patvarkymais buvo išsiųstas 2009-11-25 patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/04233/PT bei minėtas 2009-11-25 turto aprašas Nr. 0171/09/04233/LAP. Antstolė nutartį vykdė tiksliai pagal nutarties nustatytą tvarką, pirmiau areštuodama nesuvaržytą pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o likusiai reikalavimo įvykdymo sumai areštuodama UAB „Smailė“ bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas bei kasą. Priešingu atveju, t.y. areštavus tik hipoteka įkeistą pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, jeigu išieškotojui būtų priimtas palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas besąlygiškai priklausytų nuo hipotekos kreditoriaus valios leisti nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto iš viso nebūtų galima (CPK 746 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismų formuojama praktika konstatuoja, jog ieškinio užtikrinimas turi būti realus, t.y. taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas faktiškai galėtų būti įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių esmė - kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (2009-06-10 Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. b. Nr. 2SA-91-464/2009). Pareiškėjas atskirajame skunde (taip pat kaip ir pirminiame 2009-12-09 skunde) nurodo ne visą bylos nagrinėjimui svarbią informaciją. Pareiškėjas UAB „Smailė“ teigia, kad jų turimas nekilnojamasis turtas įkeistas. Įkeitimu užtikrintos prievolės dydis - 1 000 000 EUR. Tačiau, minėtas nekilnojamasis turtas (adresu Upės g. 5, Vilnius) hipotekos kreditoriui yra įkeistas du kartus. Pirmuoju įkeitimu užtikrintos prievolės dydis - 1 000 000 EUR (hipotekos identifikavimo Nr. 01120050006496), antruoju įkeitimu užtikrintos prievolės dydis - 850 425 USD (hipotekos identifikavimo Nr. 01120060016076). Taigi bendras įkeitimu užtikrintos prievolės dydis yra žymiai didesnis negu nurodo pareiškėjas. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas teisingai pažymėjo, kad nėra svarbi pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė ir įkeitimu užtikrintos prievolės dydis, kadangi uždėjus areštą turtui, kuris jau anksčiau yra įkeistas kito kreditoriaus interesais bei priėmus ieškovui UAB „Orsta“ palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo realaus įvykdymo išieškant iš turto, kuris yra įkeistas hipotekos kreditoriui (suvaržytas hipoteka), galimybė būtų iš esmės apribota (apsunkinta) arba visiškai neįmanoma. Areštavus vien tik įkeistą turtą nebūtų realiai užtikrintas šioje byloje pareikštas ieškinys, nes bet kuriuo atveju į sumą, gautą priverstinai realizavus tokį turtą, pirmumo teisę turėtų hipotekos kreditorius, o ne ieškovas. CPK 144 str. nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Patenkinus išieškotojo UAB „Orsta“ ieškinį, skundžiamų patvarkymų panaikinimas apsunkintų ieškinio užtikrinimą. Antstolė pagrįstai ir operatyviai ėmėsi 2009-11-19 nutartimi nustatytų priemonių realiai užtikrinti būsimą reikalavimą, o kad lėšų areštas neapsunkintų skolininko teisių daugiau, negu reikia, ir neprivestų įmonės prie nemokumo, teismo nutartį pritaikė tiksliai kaip joje numatyta - leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams. Nėra jokio pagrindo panaikinti antstolės padėjėjo Giedriaus Salicko patvarkymus, paliekant nekilnojamojo turto areštą. Antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi imtis visų CPK numatytų priemonių, kurios būtinos, kad nutartis būtų įvykdyta realiai ir operatyviai, tuo pačiu siekiant išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Orsta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, nustatęs teismo sprendimo, kuris ieškovui UAB „Orsta“ gali būti palankus, neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo grėsmę, ir 2009-11-19 nutartimi nustatydamas taikomų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo eiliškumą, įpareigojo paskirtas laikinąsias apsaugos priemones vykdysiantį antstolį visų pirma realiai įvertinti esamą atsakovo turtinę padėtį, t.y. nustatyti, ar atsakovas turi kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto būsimo (galimo) ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o jo nesant leido antstoliui areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose.

Vykdomosios bylos Nr. 0171/09/04233/PT duomenimis, antstolė Brigita Palavinskienė 2009-11-24 priėmė vykdymui išieškotojo UAB „Orsta“ pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 nutartį Nr. 2-25463-466/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Smailė“ turtui UAB „Orsta“ 91 612,32 Lt trečios eilės reikalavimui užtikrinti (vykd. b.l. 38). Antstolės padėjėjas Giedrius Salickas 2009-11-25 patvarkymu įpareigojo atsakovą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/04233/PT (vykd. b.l. 36).

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė patikrino Centrinės hipotekos įstaigos, Turto arešto aktų registro, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėse esančią informaciją apie UAB „Smailė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir tik nustačiusi, jog pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas yra net kelis kartus įkeistas hipotekos kreditoriui - bankui (pirmuoju įkeitimu užtikrintos prievolės dydis - 1 000 000 EUR, antruoju įkeitimu užtikrintos prievolės dydis - 850 425 USD) (vykd. b.l. 24-31), sprendė, jog šiomis faktinėmis aplinkybėmis yra prielaidos taikyti 2009-11-19 nutartyje nurodytą alternatyvią laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui priklausiančių banko sąskaitose esančių piniginių lėšų areštą. Apeliantas UAB „Smaile“ nei atstoliui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto ar jo dalies įkeitimas būtų panaikintas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pati savaime teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar neužtikrina tinkamos (reikiamos) kreditoriaus pažeistų teisių ir teisėtų interesų apsaugos, būsimo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumo. Antstolė, įvertinusi faktiškai susiklosčiusią situaciją, neperžengdama 2009-11-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų veiklos ribų - laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik realiai įvertinus atsakovo turtinę padėtį, vadovaudamasi atitinkamomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis antstolio veiklą vykdymo procese, iš esmės tinkamai atliko laikinųjų apsaugos priemonių tikslus bei paskirtį - kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.) - atitinkančius vykdymo veiksmus.

2009-11-25 patvarkymu antstolės padėjėjas areštavo atsakovo esamas ir būsimas pinigines lėšas 88 202,32 Lt sumai (CPK 689 str.) (vykd. b.l. 37), esančias jo vardu atidarytose sąskaitose, leidžiant mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškovu pagal civilinėje byloje pareikštą pareiškimą, ir tuo pačiu 2009-11-25 pritaikė priverstinio vykdymo priemones, įpareigodamas visas grynaisiais pinigais UAB „Smailė“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą bei pateikti antstolei UAB „Smailė“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų skolininkų sąrašą patikrinimui (CPK 585 str. 1 d., 624 str. 2 d. 10 p.) (vykd. b.l. 33). Tokiais veiksmais antstolė ėmėsi visų CPK numatytų priemonių 2009-11-19 nutartį vykdyti realiai, operatyviai, nevaržant skolininko teisių daugiau nei yra būtina tikslui pasiekti, tuo pačiu siekdama išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą.

Išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su antstolės sprendimu susiklosčiusioje situacijoje visų pirma areštuoti atsakovo bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas. Priešingu atveju, t.y. areštavus tik kelis kartus hipoteka įkeistą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, jeigu ieškovui būtų priimtas palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas besąlygiškai priklausytų nuo kreditorių valios leisti nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu hipotekos kreditoriai nesutiktų, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto iš viso nebūtų galima (CPK 746 str. 3 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiomis faktinėmis aplinkybėmis antstolės pareigą vykdyti 2009-11-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtent tokiu būdu suponavo objektyvios priežastys ir tinkamas laikinųjų apsaugos priemonių paskirties suvokimas – kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Antstolė pagrįstai operatyviai ėmėsi 2009-11-19 nutartimi nustatytų priemonių realiai užtikrinti būsimą reikalavimą, o kad lėšų areštas neapsunkintų atsakovo teisių daugiau, negu reikia, ir nepriverstų įmonės prie nemokumo, nustatė šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo išimtis, t.y. leidžiant mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškovu pagal civilinėje byloje pareikštą pareiškimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apskrities NTV ENTS yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-00431-09 pagal BK 182 str. dėl pareiškėjo UAB „Smailė“ lėšų užvaldymo, taip pat, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra apskųsta atskiruoju skundu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus patvarkymus. Įstatymai nenumato, jog atskirojo skundo padavimas ar pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo lėšų užvaldymo, stabdo teismo priimtos nutarties vykdymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2010-05-04 nutartimi apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Smailė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-19 nutarties, nutrauktas, kadangi atskirąjį skundą teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Apeliantas UAB „Smailė“ pateikė Vilniaus apygardos teismui 2010-01-27 atskirojo skundo patikslinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas atskirąjį skundą turi teisę patikslinti tik iki skundžiamame procesiniame sprendime nurodyto apskundimo termino pabaigos. Vėliau galimybės tikslinti atskirąjį (apeliacinį) skundą civilinio proceso įstatymai nenumato. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija apelianto pateikto 2010-01-27 atskirojo skundo patikslinime nurodytų argumentų nenagrinėja.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl pareiškėjo (skolininko) UAB „Smailė“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjo (skolininko) atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (skolininko) į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo (skolininko) UAB „Smailė“ (į.k. 122228783, adr. Upės g. 5, Vilnius) į valstybės biudžetą 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Danutė KutrienėKolegijos teisėjai Algirdas AuruškevičiusHenrichas Jaglinskis