Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios Z. P. įmonės „Kaupena“ ieškinį atsakovui Z. P. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. rugsėjo 22 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis; el. byla, b. l. 36–27). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai, prašo priimti sprendimą už akių (el. byla, b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų išplėstinio išrašo su istorija apie ieškovę; Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro išrašų; atsakovui siųsto voko kopijos; 2016 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašto dėl informacijos apie Z. P. įmonę „Kaupena“; Z. P. įmonės „Kaupena“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini); antstolės Redos Stašenienės Išieškojimo negalimumo akto – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad administravimo išlaidos apmokėtos, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 8–27).

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, o bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“. Iki bankroto bylos Z. P. įmonei „Kaupena“ iškėlimo, jos vadovo pareigas ėjo ir savininku buvo atsakovas Z. P.. 2017 m. kovo 10 d. Z. P. įmonės „Kaupena“ kreditorių susirinkime buvo patvirtintas 1 000,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 500,00 Eur bankroto administravimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki įmonės išregistravimo iš įmonių registro dienos, t. y. iš viso 1 500,00 Eur administravimo išlaidos.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas dėl administravimo išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistinas 1 500,00 Eur administravimo išlaidų atlyginimas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 34,00 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei bankrutavusiai Z. P. įmonei „Kaupena“ (įmonės kodas 234422220, buveinė (duomenys neskelbtini)) 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) administravimo išlaidų atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.