Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. civilinėje byloje pagal N. I. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, R. I., antstoliui A. B. ir antstoliui A. M. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, tenkinant jo pareiškimą, N. I. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (b. l. 103-107, 1 tome).

2014-12-11 teismo nutartimi po patikslinimo buvo galutinai patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (b. l. 21-22, 2 tome).

2015-01-29 teismo nutartimi byloje patvirtintas 2014-12-29 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir N. I. mokumo atkūrimo planas (toliau, - planas) (b. l. 69-71, 2 tome). 2015-08-25 teismui pateikta pirmoji bankroto administratoriaus parengta ataskaita apie plano vykdymo eigą.

2016-03-01 bankroto administratorius A. B. teismui pateikė antrąją plano vykdymo ataskaitą, lydraštyje, remdamasis 2016-02-18 kreditorių susirinkimo sprendimu, papildomai suformuluodamas prašymą Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 str. 2 dalies juridiniu pagrindu fizinio asmens bankroto bylą N. I. nutraukti dėl plano priemonių neįgyvendinimo.

Teismo sprendžiama bankroto administratoriaus ataskaitą su priedais ir lydinčiuoju raštu priimti ir prijungti prie N. I. fizinio asmens bankroto bylos, tačiau pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo atsisakyti priimti, kadangi pagal FABĮ 10 str. 2 d. normas teisė kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo aptariamu pagrindu yra nustatyta išimtinai daugiau nei 2/3 dalis nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų pinigine išraiška turinčiam kreditoriui (šiuo atveju tokį kriterijų atitinka tik vienas kreditorius – VSDFV Marijampolės skyrius), bankroto administratoriui tokios teisės FABĮ nuostatos nėra nustatę. Nors pagrindinis kreditorius 2016-02-18 susirinkime ir balsavo už bankroto bylos nutraukimo iniciavimą ir pateikto pareiškimo trūkumas iš esmės yra formalaus pobūdžio, tačiau teismo visgi manoma, jog priėmus bankroto administratoriaus pareiškimą gali būti pažeistos ne tik bankrutuojančiojo, bet ir kreditorių teisės, pagrindinis pastarųjų turi teisę turėti ir kitokią nuomonę nei administratorius, šią bet kada, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties), pakeisti, tame tarpe ir tokiu atveju, jei per šį laiką bankrutuojantis asmuo pašalino ar artimiausiu metu pašalintų ligšiolinius plano vykdymo trūkumus.

Teismas taip pat išaiškina, jog priimama nutartis niekaip nesuvaržo kreditoriaus VSDFV Marijampolės skyriaus teisės inicijuoti bankroto bylos nutraukimą, paduodant teismui atitinkamą motyvuotą pareiškimą savo, kreditoriaus, vardu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 8 p., taip pat Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 2 d., teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti N. I. fizinio asmens bankroto administratoriaus A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Bankroto administratoriaus pateiktą medžiagą prijungti prie fizinio asmens bankroto bylos.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui ir visiems suinteresuotiems asmenims.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.