Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamo K. S. (toliau – K. S.) skundas buvo patenkintas, (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena K. S. atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. birželio 9 d. nutarimu K. S. nubaustas už tai, kad 2022 m. balandžio 6 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 5.4. punktu: „tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esat įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai;“, prevenciškai dėl psichiką veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini) nuteistajam K. S. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad K. S. vartojo psichiką veikiančią medžiagą (THC) marihuaną. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 eurų dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Vertinant apylinkės teismo priimto nutarimo pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, tesimas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Aukštesnysis teismas, patikrinęs K. S. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, nustatydamas šioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad K. S. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neįrodytas.

7. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. To paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, padarius šį nusižengimą pakartotinai.

8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai dėl psichiką veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam K. S. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad K. S. vartojo psichiką veikiančią medžiagą (THC) marihuaną.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas. Visgi, aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutikti su šiais skundžiamame nutarime nurodytais motyvais, neturi pagrindo. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42, 5.4 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. O šių taisyklių 5.5. papunktyje nurodyta, kad tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. To paties aprašo 11.1 punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. psichotropinių medžiagų vartojimo faktas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2022 m. balandžio 6 d. akte Nr. 114-334. Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atliktas tyrimo rezultatas buvo teigiamas (THC). K. S. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino, pasirašė ir sutiko. K. S. 2022 m. balandžio 8 d. teikdamas rašytinį paaiškinimą nurodė, jog prieš jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje vartojo marihuaną, tačiau būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jokių neleistinų medžiagų nevartojo (b. l. 20–21). Taigi, iš esmės K. S. neginčijo greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatų, dėl ko nebuvo pagrindo, K. S. psichotropinių medžiagų vartojimo faktą įrodinėti ir kitomis priemonėmis, juolab, jog pats K. S. patvirtino psichotropinių medžiagų vartojimo faktą. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas. Duomenų, kad testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, nėra. Todėl, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad nesivadovauti testo duomenimis pagrindo nėra.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. S. 2022 m. kovo 14 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių, o 2022 m. kovo 18 d. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad K. S. tik atvykęs į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nebuvo tikrintas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, tačiau sutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, jog šiuo atveju, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše nėra numatyta pareiga pataisos įstaigai, naujai atvykusiems nuteistiesiems atlikti greitąją tyrimo priemonę tęsta. Ir nors skundžiamame nutarime nurodoma, jog Institucija nenustatinėjo aplinkybės, ar K. S. psichotropines medžiagas vartojo būdamas dar laisvėje, ar jau pataisos namuose, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti Institucijos priimtą nutarimą.

11. Visų pirma, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnį kyla už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Taigi, šiuo atveju užtenka nustatyti faktą, jog asmuo vartojo psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas neturėdamas tam leidimo. Iš esmės byloje nekilo ginčo, jog K. S. išties vartojo psichotropines medžiagas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. nuosekliai tvirtino, jog dar būdamas laisvėje dažnai vartodavo marihuaną, dėl ko vis dar jo organizme gali būti išlikusių psichotropinių medžiagų likučių. Duomenų, jog psichiką veikiančias medžiagas būtų vartojęs su gydytojo paskyrimu, byloje nėra. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atitinka ANK 71 straipsnio numatytą dispoziciją, kurioje nėra apibrėžiama administracinio nusižengimo padarymo vieta. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. kaltumo klausimą, nėra svarbu, ar šias narkotines medžiagas jis vartojo būdamas laisvėje, ar pataisos įstaigoje. Aukštesniojo teismo manymu, šios aplinkybės, t. y. ar asmuo psichotropines ar narkotines medžiagas vartojo būdamas laisvėje ar pataisos įstaigoje, galėtų turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl pataisos įstaigos vidaus taisyklių pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo ar neskyrimo, tačiau nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės kilimo, aplinkybė, ar K. S. narkotines medžiagas vartojo būdamas laisvėje, ar pataisos įstaigoje, neturėtų būti reikšminga aplinkybė. Juolab, kaip matyti iš Institucijos priimto nutarimo, skiltyje „Pažeidimo esmė“ nėra nurodyta, jog būtent 2022 m. balandžio 6 d. apie 19.20 val. K. S. ir vartojo psichotropines medžiagas. Nurodoma, jog tuo metu buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurios metu nustatytas psichotropinių medžiagų vartojimo faktas.

12. Be to, skundžiamame nutarime nurodyta, kad remiantis Valstybinio teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus raštu, net ir po vienkartinio marihuanos vartojimo, šlapime metabolitai gali būti aptinkami 1-2 mėnesius. O pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas K. S. parodė, kad marihuaną vartojo 2022 m. kovo 12 d. – 2022 m. kovo 13 d. naktį. Taigi, nors ir Institucijos priimtame nutarime skiltyje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta – (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio mėn. 6 d. 19.20 val. iki 2022 m. balandžio mėn. 6 d. 19.30 val., tai nereiškia, jog K. S. yra nubaustas už tai, kad būtent tuo metu vartojo psichotropines medžiagas. Šiuo atveju Institucijos nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas siejamas su greitosios tyrimo priemonės (testo) atlikimo laiku, kurio metu buvo nustatytas vartojimo faktas. Iš aptartų duomenų visumos akivaizdu, jog K. S. psichotropines medžiagas vartojo ne laikotarpyje tarp 2022 m. balandžio 6 d. 19.20 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 19.30 val., o dar prieš greitosios tyrimo priemonės (testo) atlikimą. O tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas tikslus laikas, būtent kada K. S. vartojo psichotropines medžiagas, nešalino jo atsakomybės pagal ANK 71 straipsnį. Juolab, kad iš byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog K. S. psichotropines medžiagas vartojo ne anksčiau kaip prieš 1-2 mėnesius iki psichotropinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, dėl ko akivaizdu, jog nebuvo pažeistas ir ANK 39 straipsnis, kuriuo numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti K. S. kaltę padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, todėl jis naikinamas, paliekant galioti Institucijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimą, kuriuo K. S. buvo nubaustas 150 eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutarimą ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą – (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.