Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajai-civilinei ieškovei V. R. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

V. A. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis,vedęs,dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2003-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246 str.1d.;2)2007-05-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 25 str.3d. 182 str.2d.,3)2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.; 4)2010-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d. 178 str.1d.; 5)2011-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d. 178 str.2d.; 6)2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.; 7)2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.; 8)2012-02-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1d.

S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2005-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d. 178 str.1d.; 2)2010-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d.; 3) 2011-08-05 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1d. 159 str.

kaltinami pagal LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. ir S. M. veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent : 2011m. birželio 07d., apie 15 val., Varėnos raj. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. R. į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešus, kad atsitiko nelaimė, kad jos dukra pakliuvo į eismo įvykį ir šiuo metu yra ligoninėje, bei yra sužaloti kiti asmenys, kurių gydymui reikalingi 14000 litų, taip paveikta melagingų duomenų, V. R. tą pačią dieną Varėnos r. perdavė V. A. ir S. M., kurie prisistatė kaip atsiųsti paimti pinigų - 4500 litų, tokiu būdu sukčiaudami užvaldė svetimą turtą ir V. R. padarydami 4500 litų turtinę žalą

Tokiais veiksmais V. A. ir S. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1d.

Apklausus kaltinamuoju V. A. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Parodė, kad 2011metų birželio mėnesį ,tikslesnės datos ir laiko neprisimena, jam paskambino pažįstamas S. M. ir pasiūlė užsidirbti pinigų,bei kad reiks žavažiuoti į Varėnos rajoną. Šis pokalbis buvo diena prieš tai, kai važiavę paimti pinigų. Susitarę, kad atvažiuos jo paimti prie namų Apie 9 val., iš ryto po pokalbio vakare, atvažiavo S. su automobiliu BMW, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių prisimena tik skaičius (duomenys neskelbtini). Be S. buvo automobilio vairuotojas, kurio nežino ir dar vienas vyriškis, to vyriškio visiškai nepažįsta. Atsisėdus į automobilį S. pasakė, kad reikia draugą pavežti iki Alytaus, o vėliau kažkas paskambins iš pataisos namų ir reiks nuvažiuoti paimti pinigus, tačiau kur reiks važiuoti nieko neminėjo. Pokalbio dėl kokio tikslo bus paimti pinigai tarp jo ir S. nebuvo. Išvažiavus iš Kauno ir atvažiavus į Alytų, išleidę nepažįstamą vyriškį ir daugiau to vyriškio nematę. Būnant Alytuje S. kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti link Varėnos. Po šio pokalbio S. iš vien kalbėjo telefonu, kur jam aiškino kur reikia važiuoti. Neprisimena koks kaimo pavadinimas į kurį važiavę. Atvykus į kaimą S. parodė namą, į kurį reikia nueiti. Prieš einant į namą S. jam padavė telefoną sakydamas, kad paduotų asmeniui, kuris atidarys duris. Priėjus prie namo pasibeldęs,kur duris atidarė senyva moteris, tai jai padavęs telefoną. Pakalbėjusi moteris atidavė telefoną, bei padavė pinigus. Paėmęs telefoną ir pinigus sugrįžęs atgal į automobilį. Atsisėdus į automobilį pinigus ir telefoną padavęs S.. Pats pinigų neskaičiavęs,o tik S. pasakė, kad yra 4000 litų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai neprisimena, tačiau S. automobilyje iškarto jam davė 200 litų kupiūra, bei pasakė, kad daugiau duos grįžus į Kauną. Išvažiavus iš kaimo ir sugrįžę į Kauną. Kaune jį išleidžiant S. davė dar 200 litų kupiūrą. Kur S. padėjo likusius pinigus nežino.Gautus pinigus išleidęs šeimos poreikiams,nes turintis tris vaikus,sutuoktinė nedirba.Civilinį ieškinį pripažįsta,žada pagal galimybes atlyginti.

Apklausus kaltinamuoju S. M. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Parodė,kad 2012-06-07 ryte paskambino pažįstamas iš Alytaus pataisos namų pravarde „(duomenys neskelbtini)“,su kuriuo kai buvo laisvėje kartu sportavę ir paprašė iki Varėnos nuvežti vieną žmogų. Jam pasakęs, kad pats transporto neturi,bet galintis paieškoti. Paskambinęs buvusiam klasės draugui D. M. ir D. M. sutiko su savo mašina nuvežti. Paėmę Kauno m V. A.,su susipažinęs 2011-06-07 ir išvažiavę. V. kažkas paskambino telefonu, nuvažiavę į nurodytą vietą. V. išlipo ir nuėjo į namą, grįžus į Kauną V. A. davė D. M. 200 Lt už kelią. V. A. išleidę prie stoties. Pats moteriškei neskambinęs, su ja nekalbėjęs,nėjęs paimti pinigų. 4500 Lt civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė V. R. parodė,kad 2011 m gyvenusi Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) kaime nuosavame name,kur namuose turėjusi laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-06-07 apie 15.00 val., į jos laidinį telefoną paskambino vyriškis, kurio nepažinusi iš balso ir pasakė, kad jos dukra pakliuvo į eismo įvykį ir šiuo metu yra ligoninėje. Taip pat yra sužaloti asmenys, kurių gydymui reikalingi pinigai.Kadangi turinti dukrą V. A.,tai paprašiusi duoti pakalbėti su dukra, jis davė pašnekėti su kažkokia moterimi. Tačiau atsiliepusi moteris buvo labai susijaudinusi, todėl nesupratusi tiksliai ar čia jos dukra. Ji sakė, kad avarijos metu jai yra trūkusi lūpa, todėl ji negali šnekėti. Prašė pagelbėti t.y. sumokėti pinigus. Po to ragelį paėmė vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, bei pasakė, kad reikia 14000 litų. Atsakius, kad tiek neturinti, tai jis paklausė kiek galinti duoti. Atsakiusi, kad galės duoti 4500 litų,jis sakė,kad būtinai reikėtų 5000 Lt. Tuomet jai liepęs rašyti raštelį, kuriame reikėjo rašyti, kad sutinka duoti 4500 litų gydymui, taip pat liepė surašyti kokiomis kupiūromis duoda pinigus. Pinigus padavė kupiūromis po 200 litų tūkstantį, o kitos kupiūros po 100 litų. Maždaug 16.00 val., į namus atėjo 40 metų vyriškis, juodų plaukų, tamsaus gymio, maždaug 170 cm., ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris dėvėjo pilkos spalvos baltinius trumpom rankovėm, kelnes tamsios spalvos. Atėjęs jis pasakė, kad jis atsiųstas paimti pinigų. Atėjęs jis nuolat kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Tuomet ji padavė jam pinigus, bei jis išėjo. Taip pat vyriškis su kuriuo kalbėjo telefonu jai sakė, kad dar reikia pinigų, todėl jam pasakė, kad pasiskolins.Tas vyriškis buvo labai panašus į vieną iš kaltinamųjų ( parodydama į V. A.).Tuomet nuėjusi pas brolį skolintis pinigų. Brolis jai pasakė, kad taip daro nusikaltėliai, bei ji paskambinusi tuokart dukrai, kuri pasakė, kad jai viskas tvarkoje,bei tuokart galutinai supratusi,kad yra apgauta.Prašo priteisti jai 4500 Lt civilinį ieškinį,kadangi žala nėra atlyginta.

Liudytojas D. M. parodė,kad pažįstantis S. M.,su kuriuo kartu mokęsi.2011 m vasarą,galėjo būten būti ir 2011-06-07 iš ryto jam, į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. M. ir paklausė ar gali pavežti jį su draugu iki Varėnos. Atsakius, kad galės, tai S. paprašė užvažiuoti ir paimti jį iš namų. Paėmęs motinai priklausantį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) ir paėmus prie namų S. nuvažiavę atrodo iki Kauno miesto autobusų stoties, kur jų laukęs S. M. draugas V..S. davė 50 litų užsipilti kuro. V. įlipus autobusų stotyje kažkam išsiuntė SMS ir greitai gavo atsakymą, bei pasakė, kad reikia važiuoti į Varėnos rajone esantį kaimelį, kurio pavadinimą pamiršęs. Į Varėna atvažiavę apie 13 val. Atvažiavus į Varėna S. pasakė, kad reikės palaukti. Po kažkiek laiko S. kažkas paskambino. Pakalbėjęs S. pasakė kaimelio pavadinimą į kurį reikia važiuoti. Užvažiavus į degalinę pasiėmę žemėlapį pasižiūrėję kur reikia važiuoti ir važiavę maždaug to kaimelio kryptimi. Atvažiavus į S. nurodytą kaimelį, S. padavė V. savo telefoną ir jis nuėjo. Neužilgo sugrįžęs V. įsėdo į automobilį ir S. liepė važiuoti į Kauną. Tuo momentu jokių pinigų pas nieką nematė. Tik atvažiavus į Kauną V. S. padavė 200 litų ir išlipo, tačiau kurioje vietoje neprisimena. S. jam padavė 100 litų ,o 100 litų pasiliko sau. S. davė 100 litų, kadangi juos vežioęso, o kurui prieš išvažiuojant davė 50 litų. Apie tai, kad į kaimelį važiavo paimti apgaulę išviliotų pinigų nieko apie tai nežinojęs, nes niekas nieko nesakė ir jokio pokalbio važiavimo metu apie tai nebuvo. Kiek prisimena važiuojant telefonu kalbėjo S. ir V., tačiau apie ką kalbėjo neprisimena ir nieko smulkiau paaiškinti negali, nes nuo to laiko yra praėjęs didelis laiko tarpas

Liudytojas V. S. parodė,kad gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime,kur netoliese gyvena ir jo sesuo V. R.. 2011-06-07 apie 16 val. pas jį atėjo sesuo V. R., kuri prašė paskolinti 2000 litų. Paklausus kam jai reikia pinigų, ji atsakė ,kad jos dukra V. vairuodama mašiną pateko į avariją, yra sužaloti žmonės ir reikia jiems sumokėti , nes kitu atveju ją pasodins į kalėjimą. Supratęs,kad ją bando apgauti,kur abu nuėję pas ją į namus, sesuo toliau bendravo telefonu, bei ragelį perdavė jam. Jis pasakęs, kad V. nevažinėja automobiliu, tuomet jam buvo pasakyta, kad kalba V., tačiau ji yra prasiskėlusi lūpą, bei negali aiškiai kalbėti. Tuomet jis pasakęs, kad pinigus duos kai atvažiuos pati V. ir padėjęs ragelį. Kaip sesuo perdavė pinigus nematęs.

Liudytoja L. M. parodė, kad gyvenanti Kuano m,kur kartu gyvena ir sūnūs D. ir L..Turinti jai priklausantį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Šiuo automobiliu naudojasi ji pati, bei jos sūnūs D. ir L..Sūnus L. šiuo automobiliu naudojasi labai retai, o D. šiuo automobiliu važinėja gan dažnai ir kadangi sūnus negeria,tai jo dažnai prašo parvežti iš kavinių draugai.S. M. yra sūnaus D. buvęs klasiokas.Su automobiliu kartais važiuojanti į uošviją Varėnos rajone.

Iš liudytojos A. J. parodymų matyti,kad 2011-06-07 apie 16.30 val., pas ją namuose (duomenys neskelbtini) k. Varėnos raj.atėjo kaimynė K. G., kuri verkdama pasakė, kad jos dukrai atsitiko nelaimė t.y. dukra pateko į autoįvykį ,kurio metu buvo stipriai sužalota mergaitė. Ji prašė, kad paskambintų jos sūnui ir dukrai. Nei sūnus, nei dukra neatsiliepė. Paskui truputį nusiraminus K. G. paskambino savo žentui, kuris pasakė, kad viskas tvarkoj. Iškarto po įvykio prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės pastebėjusi automobilį,kuriame sėdėjo keletas jaunuolių du ar trys. Praeidama įsidėmėjusi automobilio numerius, tai buvo BMW automobilis sidabrinės spalvos v/n (duomenys neskelbtini). (b.l. 32-33)

Iš telefonų išklotinių analizės matyti, kad V. R. į jos laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš mobiilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi per Marijampolės m esantį mobilaus ryšio bokštą, nuo 2011-06-07 15 val. iki 16 val.29 min ir iš viso buvo prakalbėta 95 minutės (t. 1, b.l. 76)

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamųjų V. A. ir S. M. kaltė dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal LR BK 25 str.2d. ir 182 str.1d.pasitvirtino pilnai.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ,atlikdami skirtingus vaidmenis,kur S. M. rūpinosi automobilio radimu nuvažiuoti į Varėnos rajoną ir pinigų paėmimu iš nukentėjusiosios.Kaltinamasis V. A. žinodamas iš S. M. bei jam perduodamų nenustatyto asmens nurodymų mobiliuoju telefonu kokius jam reikia atlikti veiksmus dėl pinigų paėmimo ir suprasdamas,kad vykdo nusikalstamą veiką nuvyko į Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) kaimą pas nukentėjusiąją V. R. paimti pinigų,kur gavęs pinigus juos atnešė į automašiną .Teismas kritiškai vertina kaltinamojo S. M. parodymus teisme,kad jis tik rūpinęsis automobilio suradimu nuvažiuoti į Varėnos rajoną,kaip siekimą sumažinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme ir siekimą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.S. M. nieko įtikinamai nepaaiškina,kodėl būtent jis paprašė D. M. nuvežti jį su V. A. į Varėnos rajoną.Iš abiejų kaltinamųjų veiksmų nusikaltimo padarymo metu matyti,kad jie buvo suderinę savo veiksmus ,bei pasiskirstę vaidmenis vykdant nurodytą nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. 3 d. ) .

Kaltinamiesiems atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. nuo ar priklausomybių ligų įskaitoje.

Kaltinamasis V. A. 2001m buvo baustas daug kartų administracine tvarka,nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų,nuo 2002-11-25 yra įrašytas į priežiūros grupę –konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant narkotikus(t. 1, b.l. 104-105). Kaltinamiesiems S. M. ir S. A. yra nusikaltimų recidyvistas, kadangi jie būdami teisti už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą( BK 27 str.1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1 d.). Kaltinamiesiems už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Kaltinamieji padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, veikė savanaudiškais tikslais, jų asmenybės charakterizuojamos neigiamai ,kaip linkę nesilaikyti įstatymų reikalavimų, sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas. Dėl to nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista ,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Kardomoji priemonė kaltinamajam V. A. nebuvo paskirta.

Nukentėjusoji-civilinė ieškovė V. R. pateiktu civiliniu ieškiniu(t.1 b.l.23)prašo priteisti jai 4500 Lt civilinio ieškinio padarytai žalai atlyginti.Nukentėjusiajai žala neatlyginta,tai yra pagrindas priteisti civilinį ieškinį ,kur žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų S. M. itr V. A.,kadangi žala buvo padaryta jų bendrais veiksmais(LR CK 6.246 str.1d. ir 6.279 str.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę S. M. -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. M. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. R. a.k(duomenys neskelbtini) 4500(keturis tūkstančius penkis šimtus) Lt civilinio ieškinio žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20(dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.