Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene –padavėja ir vykdančios individualią veiklą, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-23 nutarimu D. D. būdama bausta už administracinius teisės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK ) 41³str. 1d.,41⁴str. 3 d.,173²str. 2d.,

laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-10-03, ji, būdama individualios veiklos savininkė, nesiėmė priemonių užtikrinti, kad visos iš klientų gautos pajamos būtų apskaitomos elektroniniu kasos aparatu, t. y. jos vadovaujamoje individualioje veikloje, buvo sistemingai neapskaitomos pajamos elektroniniu kasos aparatu. D. D. individualioje veikloje 2016 metais po atliktų operatyvių patikrinimų veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., Šilutės r. sav., nustatyti pažeidimai, pagal kuriuos darbuotojams surašyti 2 administracinio teisės pažeidimo protokolai (toliau- ATPP), 2016-04-05 surašytas ATPP Nr. ROIK: 16056668748 virėjai-pardavėja J. S. ir 2016-10-06 surašytas ATPP Nr. ROIK: 16062188434 virėjai-pardavėjai I. C. dėl to, kad šios darbuotojos ne visus iš klientų gautus pinigus apskaitydavo kasos aparatu ir klientams nepateikdavo fiskalinių kvitų. Padarytų pažeidimų pobūdis: pajamų neapskaitymas, į buhalterinę apskaitą neįtrauktų grynųjų pinigų laikymas kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje. D. D. nuo 2016-06-01 iki 2016-10-03 į buhalterinę apskaitą neįtraukė 707,60 Eur bendros neapskaitytos pajamų sumos už parduotą produkciją. Tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punkto reikalavimus.

Be to, D. D., laikotarpiu nuo 2016-09-02 iki 2016-09-20 nesilaikė teisės aktų keliamų reikalavimų dėl Mokėjimo žiniaraščių pildymo, t. y. 2016-09-20 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštyje Nr. 12, 2016-09-02 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose Nr. 10, Nr. 11 nenurodė bendros išmokėtos darbo užmokesčio sumos žodžiais (išmokėta pagal šį mokėjimą). Tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 7 punkto reikalavimus.

Be to, ji S. M., dirbusiai jos individualioje veikloje virėjos-pardavėjos pareigose nuo 2016-08-12 iki 2016-09-02 nurodė, kad ne visus iš klientų gautus pinigus apskaityti kasos aparatu. Todėl per 1 darbo dieną kasos aparatu neapskaitydavo ne mažiau kaip 100,00 Eur. D. D. grynuosius pinigus kiekvienos darbo dienos pabaigoje pasiimdavo kartu su grynaisiais pinigais, kurie būdavo apskaityti kasos aparatu.

Be to, nuo 2016-08-12 iki 2016-09-02 S. M. dirbo virėja-pardavėja D. D. individualios veiklos vykdymo vietoje, t.y. kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., t.y. D. D. individualios veiklos vykdymo vietoje. Minėtas asmuo pradėjo dirbti ir laikotarpiu nuo 2016-08-12 iki 2016-08-18 dirbo nesudariusi rašytinės darbo sutarties. S. M. už minėtą laikotarpį D. D. adresu (duomenys neskelbtini). išmokėjo 50,00 Eur darbo užmokesčio sumą (iki oficialaus įdarbinimo, t. y. 2016-08-19). Prieš pradedant dirbti S. M. su D. D. susitarė, kad dirbs pardavėjos pareigose ir jai už 1 darbo dieną bus mokamas 25,00 Eur darbo užmokestis į rankas, dirbs pilnu etatu. Už dirbtą darbą oficialiai S. M. D. D., adresu (duomenys neskelbtini). 2016-09-01 išmokėjo 200,00 Eur darbo užmokesčio sumą.

Be to, D. D., laikotarpiu nuo 2016-08-12 iki 2016-08-18 nesudarius rašytinės darbo sutarties su pardavėja-virėja S. M. leido jai dirbti pardavėjos-virėjos pareigose, individualios veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). apie įdarbinimo pradžią neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus. Tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 d. ir 5 d. nuostatas, t.y. jos vadovaujamoje individualioje veikloje nuo 2016-08-12 iki 2016-08-18 buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. 1 d.

Be to, D. D. 2016 m. rugsėjo mėn. iki 19 d. pardavėjos-virėjos pareigose dirbusiai S. M., adresu: (duomenys neskelbtini) išmokėjo 50,00 Eur darbo užmokesčio sumą už dirbtą darbą nuo 2016-08-12 iki 2016-08-17, kuri nebuvo įtraukta D. D. buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

D. D. kaltinama administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 3d., 41⁴ str. 4 d., 41³ str. 2d.

Be to, D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172³str. kuriuo ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-10-07 iki 2016-10-18 iš dalies neįvykdė 2016-09-29 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (28.8)-K6-181, patikrinimui nepateikė individualia veikla besiverčiančio gyventojo pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (kasos knygo) už 2016 m. sausio-rugsėjo mėn. D. D. kaltinama nevykdžiusi duoto mokesčių administratoriaus nurodymo ir taip trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 7 d., bei nevykdė mokesčio mokėtojų pareigų, numatytų Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 2 d.

D. D. iš dalies prisipažino kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, t.y. nurodė, kad ji pripažįsta visus jai inkriminuojamus pažeidimus, išskyrus tai, kad S. M. nelegaliai dirbo jos kebabinėje. Paaiškino kad ji vykdo individualią veiklą, t.y. turi kebabinę (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 12 d. ji susitiko su S. M., pakalbėjo dėl darbo. Tada susitiko po kelių dienų ir paprašė, kad ji užsiregistruotų Darbo biržoje. Rugpjūčio 18 d. sudarė su ja rašytinę darbo sutartį, apie tai pranešė Sodrai. S. M. pradėjo dirbti jos kebabinėje tik nuo rugpjūčio 19 d. ir dirbo ji iki rugsėjo 1 d. Jai nepatiko S. M. darbas, gavo nusiskundimų iš klientų, todėl ją atleido. S. M. nuo rugpjūčio 12 d. iki rugpjūčio 18 d. nedirbo kebabinėje ir jai nebuvo mokamas joks atlyginimas. Patikrinimo metu pajamų ir išlaidų žurnalas nebuvo pateiktas. Klientams nebuvo pateikti fiskaliniai kvitai. Ne visi gauti iš klientų pinigai buvo apskaitomi kasos aparatu, kadangi buvo sunki įmonės finansinė padėtis. Jos iniciatyva ne visi iš klientų gauti pinigai buvo įtraukti į apskaitą. Sutinka, kad ne visi grynieji pinigai buvo įtraukti į apskaitą ir kad 2016-09-02 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose nebuvo nurodyta bendra išmokėta darbo užmokesčio suma žodžiais. Nuo 2016-06-01 iki 2016-10-03 nebuvo apskaityti 707,60 Eur. Atlyginimas darbuotojams buvo mokamas grynais. Darbuotojai R. A. nebuvo duotas nei vienas lapas pasirašyti už gautą darbo užmokestį. Šiuo metu kebabinės veikla sustabdyta.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu bei paaiškinime raštu ( b.l. 31) minėta liudytoja patvirtino, kad ji nesudariusi rašytinės darbo sutarties nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki rugpjūčio 18 d. dirbo D. D. kebabinėje virėja –pardavėja. Tuo laikotarpiu ji aptarnavo klientus, t.y. gamindavo kebabus, iš jų paimdavo grynuosius pinigus. Už tą laikotarpį gavo 50 Eur darbo užmokestį, kurį sumokėjo pati D. D. . Vėliau su D. D. sudarė rašytinę darbo sutartį ir apie jos įdarbinimą buvo pranešta Sodrai. Darbo užmokestį ji gaudavo grynais ir nepasirašydavo atlyginimų žiniaraščiuose. Dirbant kebabinėje ji ne visus gautus pinigus apskaitydavo kasos aparatu, kadangi D. D. buvo nurodžiusi ne visus pinigus apskaityti. Pasibaigus darbo dienai D. D. ar jos vyras atvažiuodavo ir pasiimdavo grynuosius pinigus.

Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu bei rašytiniame paaiškinime ( b.l. 32) parodė, kad ji nuo 2016 m. birželio pradžios iki rugpjūčio vidurio dirbo D. D. kebabinėje. Dirbo pamainomis, keisdavosi su pačia D. D.. Dirbdavo tris dienas nuo 10 val. ryto iki 10 val. vakaro ir trys dienos būdavo laisvos. Už vieną darbo dieną buvo mokama 20 eurų. Darbo užmokestį išmokėdavo pati D. D.. Jokiuose dokumentuose, kad gauna darbo užmokestį ji nepasirašydavo. Mokėdavo grynais pinigais. Darbo užmokestis buvo išmokamas pradirbus dvi pamainas po tris dienas. Ne visi iš klientų gauti pinigai buvo apskaitomi kasos aparatu. Taip daryti liepė D. D., o dėl kokių priežasčių nežino. Sakydavo iki 30 eurų apskaityti kasos aparatu, o kitų gautų pinigų neapskaityti. Suprekiauti pinigai buvo dedami į stalčių ir kiekvieną vakarą juos pasiimdavo D. D.. Atleidimo dieną jokios išmokos negavo tik užmokestį už darbą. Niekada nepasirašydavo už gautą atlyginimą. Visada darbo užmokestį gaudavo grynais pinigais. Dažniausiai išmokėdavo D. D., kartais jos vyras. Ant atlyginimo žiniaraščio nėra pasirašiusi.

Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 598848 matyti, kad D. D. nuo 2013-11-04 vykdo individualią veiklą ( Restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla) (b.l. 18).

Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2016-10-19 pažymoje Nr. (10.2)FR1043-7251 nurodyta, kad vykdant minėtos mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą laikotarpiu nuo 2016-09-26 iki 2016-10-19 buvo atliktas patikrinimas D. D. individualios veiklos vykdomos pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 598848, išduotą 2013-11-04. Patikrinimo metu nustatyti šie pažeidimai, t.y. kad nepateiktas individualia veikla besiverčiančio gyventojo pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas (kasos knyga), neapskaityti kasos aparatu visi iš klientų gauti pinigai, klientams nepateikiami fiskaliniai kvitai, į buhalterinę apskaitą neįtraukiami grynieji pinigai, kasos žurnalo pildymas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų, išmokėtas į buhalterinę apskaitą neįtrauktas darbo užmokestis, dirbamas nelegalus darbas (b.l.6-13).

2016-10-03 buhalterinėje pažymoje D. D. nurodė, kad nuo birželio 1d. iki spalio 3d. į buhalterinę apskaitą neįtraukė 707,60 Eur sumos gautus už parduotus patiekalus (b.l. 28).

Iš 2016-08-18 rašytinės darbo sutarties Nr. (be numerio) (b.l. 34-35) sudarytos tarp darbdavio D. D., vykdančios individualią veiklą, bei darbuotojos S. M. turinio matyti, kad S. M. įdarbinta virėjos-pardavėjos pareigose, jos darbo trukmė- 40,00 val. per savaitę ir jai darbdavys įsipareigoja mokėti LR Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį, t. y. 380,00 Eur mėnesinę algą.

Nors D. D. neigia, kad jos kebabinėje nelegaliai dirbo S. M., tačiau teismas tokią administracinės atsakomybėn traukiamo asmens poziciją vertina kaip siekimą sušvelninti administracinę atsakomybę. Tai, kad minėta moteris dirbo nelegaliai nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki rugpjūčio 18 d. patvirtina pačios S. M. išsamūs parodymai, jog tuo laikotarpiu nebuvo sudaryta darbo sutartis bei tuo laikotarpiu ji dirbo kebabinėje sutartu su D. D. laiku, atliko darbines funkcijas (gamino bei parduodavo kebabus, priimdavo iš klientų pinigus gautus už juos ir pan.). Netikėti minėtos liudytojos parodymais nėra pagrindo, jie yra nuoseklūs, analogiškai aplinkybes ji nurodė pačios rašytame paaiškinime (b.l. 31). Minėtos liudytojos parodymus dėl nelegalaus darbo bei kitų pažeidimų patvirtina liudytojos R. A. parodymai teismo posėdžio metu bei jos rašytiniame paaiškinime ( b.l. 32) nurodytos aplinkybės. D. D. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta jos pačios daliniu prisipažinimu, minėtų liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais: Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6-13), S. M. 2016-08-18 darbo sutartimi ( b.l. 34-36), kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl padarytų teisės pažeidimų kvalifikacijos

D. D. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusius ATPK 41³ str. 2 d., 41⁴ str. 4 d., 173¹ str. 3 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 95 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nelegalus darbas padarytas asmens bausto administracine tvarka, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 2896 iki 5792 eurų. ANK 99 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 41⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas padarytas asmens bausto administracine tvarka, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 5792 iki 14481 euro. ANK 205 straipsnio 3 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 173¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. apskaitos taisyklių pažeidimas padarytas asmens bausto administracine tvarka, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 144 iki 579 eurų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ANK 99 straipsnio 2 dalyje, straipsnio sankcijoje nustatyta atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 41⁴ straipsnio 4 dalies straipsnio sankcijoje, todėl D. D. veiksmai dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo perkvalifikuotini pagal ANK 99 straipsnio 2 dalį. D. D. veiksmai dėl apskaitos taisyklių pažeidimo bei nelegalaus darbo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 173¹ str. 3d. ir 41³str. 2d., nes ANK atsakomybė už tokius pažeidimus nėra švelnesnė.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį ANK D. D. inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 172³str. neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl nutrauktina minėto asmens atžvilgiu administracinė teisės pažeidimo byla pradėta pagal minėtą ATPK straipsnį, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į D. D. asmenybę, tai, kad ji yra dirbanti, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, išlaiko tris nepilnamečius vaikus: D. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. T., gim. (duomenys neskelbtini), K. T., gim. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Ž. T. šiuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, į jos turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais minėtam asmeniui skirtinos mažesnės nei ANK 99 str. 2d., ATPK 173¹ str. 3d. ir 41³str. 2d., sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ANK 38 str. nustatyta tvarka galutinai D. D. paskiriant nuobaudą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų.

Teisminio nagrinėjimo metu atžvelgiant į D. D. gaunamas pajamas, tai, kad šiuo metu ji laikinai nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, išlaiko tris mažamečius vaikus, jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per dvidešimt (20) mėnesių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 636 str., 637 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

- ATPK 173¹ str. 3 d. ir jai paskirti dviejų šimtų trisdešimt eurų (230 Eur) baudą

- ANK 99 str.2d. ir jai paskirti vieno tūkstančio septynių šimtų eurų (1700 Eur) baudą .

- ATPK 41³str. 2d. ir jai paskirti trijų tūkstančių vieno šimto eurų (3100 Eur) baudą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. D. D. nustatyti galutinę trijų tūkstančių vieno šimto eurų (3100 Eur) baudą.

Baudą-3100 Eur patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo D. D. turi sumokėti ne vėliau kaip per dvidešimt (20) mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po 155 Eur, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per dvidešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po 155 Eur.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda administracinių nusižengimų bylos Nr. A2.1.-3-750/2017 ROIK: 16062524950).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinę teisės pažeidimo bylą D. D. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172³ str. nutraukti, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja D. Z.