Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokurorės Živilės Muliuolytės 2013-09-10 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi Kauno taikomosios dailės mokykloj, gyv. . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Š. 2013-03-23 apie 2.44 val. būdamas neblaivus, viešoje vietoje-bare . (duomenys neskelbtini), esančiame . (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais plūdosi baro darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje-tokiu nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2013-03-22 apie 24 val. atėjo į barą . (duomenys neskelbtini), gėrė alų, po to viskį. Atsimena tik tiek, kad pareigūnai uždėjo antrankius. Galėjo neblaivus vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau aplinkybių neprisimena dėl girtumo (b.l. 38, 41).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-23 dirbo bare . (duomenys neskelbtini) administratoriumi. Apie 2.40 val. antrame aukšte pradėjo triukšmauti neblaivus klientas, kuris vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nachui, pyderastai, gaidžiai“, prieidamas prie kitų žmonių rankomis juos užkabindavo. Jis paprašė nusiraminti, tačiau šis neapsiramino, todėl iškvietė UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus. Šiems atvykus asmuo ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl iškvietė policiją. Baro administracija pretenzijų jam neturi, bare buvę klientai priekaištų niekam neturėjo (b.l. 15).

Liudytojas Liutauras Sutkevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 23 d. dirbo kartu, kai apie 02.44 val. iš UAB “Jungtis” centrinio apsaugos operatoriaus gavo aliarminį pranešimą. Buvo nuspaustas pavojaus signalas bare . (duomenys neskelbtini), adresu . (duomenys neskelbtini). Nuvykus barmenas paaiškino, kad bare neblaivus pilietis kabinėjasi prie baro klientų, konfliktuoja su jais, trukdo darbui. Nuo minėto piliečio sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo į šonus, vartojo necenzūrinius žodžius “blet, nachui, pyderastai, gaidžiai”. Jo buvo paprašyta nusiraminti, bet jis nereagavo, girdint baro lankytojams toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Vėl buvo paprašyta minėto asmens nusiraminti, bet jis nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtą pilietį bandant išvesti iš baro, jis spardėsi kojomis, toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Baro administratorius G. M. iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 8).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškai liudytojo Liutauro Sutkevičiaus parodymams (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

T. Š. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad T. Š. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780,00 Lt) baudą.

T. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-23, 2.44 val. iki 2013-03-23, 15.30 val. (b.l. 35,44).

T. Š. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas 1,52 promilių girtumas (b.l. 33).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 60).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant T. Š. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 284 str. 2 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.), be to, T. Š. baustas administracine tvarka (b.l. 48-50), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 54), psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir nubausti jį 6 MGL (780,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 4 MGL dydžio, t.y. 520,00 Lt (penki šimtai dvidešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2013-03-23, 2.44 val. iki 2013-03-23, 15.30 val. (vieną dieną) ir galutinę bausmę skirti 2 MGL, t.y. 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.