Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su teismo 2020 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, 18 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį: jis 2021 m. vasario 3 d., apie 23.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine L. K. metu tyčia ranka sudavė smūgį jai į lūpą, tuo padarydamas jai apatinės lūpos dešinės pusės kraujosruvą ir gleivinės įtrūkimą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei ranka sudavė smūgį į kairią akį, griebęs už plaukų tempė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. T. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, jog jis su savo sugyventine buvo pas kaimyną, šventė kaimyno jubiliejų, ten vartojo alkoholinius gėrimus. L. prie visų pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, jos buvo paprašyta nekalbėti taip, tačiau ji nesiliovė, todėl buvo išprašyta lauk iš gimtadienio. L. kažkur pas kitus kaimynus toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis namo iš gimtadienio grįžo po kelių valandų. L., grįžusi namo, matyt kažką jam pasakė, ir jis jai sudavė. Tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau sutinka, kad galėjo L. padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus. Jis su L. gyvena jau 5 metus, ją išlaiko, po šio įvykio ir toliau su ja veda bendrą ūkį. Jis ir dabar grįžęs iš užsienio parvežė jai lauktuvių, švenčiant kartu jo gimtadienį buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Anksčiau yra buvęs teistas už smurtą prieš savo sugyventinę. Gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu niekur nedirba, dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino negalėjo dirbti, tačiau planuoja pradėti dirbti, iki suėmimo dirbo atsitiktinius darbus. Atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada daugiau nebesmurtauti.

Nukentėjusioji L. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ketina toliau gyventi kartu su kaltinamuoju, priima jo atsiprašymą ir jam atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi, nurodė, kad tokį jos sugyventinio elgesį nulėmė alkoholis, kai būna blaivūs, jie gerai sutaria.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2021 m. vasario 3 d., apie 23.50 val. grįžo namo iš kaimynų, kur kartu su sugyventiniu A. T. vartojo alkoholinius gėrimus. A. T. pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo ją vadinti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Ji tylėjo, norėjo išvengti konflikto, tačiau sugyventinis nenusiramino, toliau ją įžeidinėjo. Konflikto metu jis sudavė jai vieną kartą ranka į lūpą, vieną kartą į kairę akį ir tada griebė ją už plaukų bei tampė po visą kambarį. Jai pavyko iš buto pabėgti, ji nubėgo pas kaimyną Dalių, kuris iškvietė policiją. Ją sugyventinis užsipuola dažnai, puola ne pirmą kartą, yra ją mušęs, dažniausiai tai daro, kai yra išgėręs. Papildomos apklausos metu L. K. parodė, kad dėl A. T. veiksmų civilinio ieškinio nereikš, jokia žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 1-2, 25).

Liudytojas D. U. parodė, kad 2021 m. vasario 3 d., tikslaus laiko nepamena, bet buvo vėlus vakaras, kai susitiko su L. K. bendro naudojimo koridoriuje. L. paklausė jo, ar turi parūkyti, jis atsakė, kad neturi. L. pasakė, kad su A. buvo svečiuose, ten susipyko, todėl ji išėjo namo. Galimai po pusvalandžio, jau buvo 2021 m. vasario 4 d. naktis, girdėjo koridoriuje A. T. riksmus, atpažino jo balsą. Girdėjo, kaip jis rusiškai sakė, kad jį įleistų, jog jis čia gyvena. Suprato, kad jis beldė į L. buto duris. Vėliau šūksnių nebegirdėjo, suprato, kad A. buvo įleistas į namus. Po 20 minučių išėjo į bendro naudojimo koridorių, ten sutiko L., ji nurodė, kad A. ją sumušė, po kairia jos akimi matėsi nedidelis sumušimas. Jis paklausė, gal ji nori, kad jis iškviestų policiją, L. atsakė, kad policijos nereikia. Jis pasikvietė ją pas save, įpylė vandens, jie truputį pakalbėjo ir išsiskyrė. Po maždaug 30-45 minučių išgirdo beldimą į savo buto duris, į duris beldė L., ji paprašė, kad jis iškviestų policiją. Matė, kad jos veidas, tiksliau lūpa, buvo sumušta, ant lūpos buvo kraujo. Kaip supranta, L. gyvena kartu su A., jie yra sugyventiniai (1 t., b. l. 47-48).

Liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. vasario 3 d. šventė savo gimtadienį. Į svečius buvo atėję kaimynai L. K. bei A. T.. Apie 20-21 val. L. tiesiog pakilo nuo stalo ir išėjo, o A. apie pusvalandį liko pas jį namie toliau švęsti, po to irgi išėjo. Negirdėjo, kad L. ir A. susipyktų. A. išėjus, jis su žmona susitvarkė stalą ir nuėjo miegoti. L. butas yra priešais jo buto duris, tačiau jokio triukšmo 2021 m. vasario 4 d. naktį negirdėjo (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojas policijos pareigūnas L. R. parodė, kad 2021 m. vasario 3 d., apie 23.59 val. gavo pranešimą, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyras ką tik sumušė savo sugyventinę. Atvykus minėtu adresu, nustatyta, kad nukentėjusioji yra L. K., o įtariamasis – A. T.. Nukentėjusioji L. K. policijos pareigūnus pasitiko lauke, nurodė, kad jos sugyventinis A., su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nurodė, kad A. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, po to sudavė jai po vieną kartą ranka į lūpą ir į kairią akį, tuomet griebė už plaukų bei tampė po visą kambarį. Vizualiai apžiūrėjus L. K. buvo matyti sužalojimai lūpos srityje, taip pat buvo patinusi jos kairioji akis. A. T. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 53).

Iš 2021 m. vasario 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrint L. K., ant jos apatinės lūpos ir kairės akies voko srityje buvo matomas patinimas (1 t., b. l. 1-15).

Iš 2021 m. vasario 4 d. policijos pareigūno K. P. tarnybinio pranešimo matyti, jis jame nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. R.. Papildomai nurodė, kad L. K. alkotesteriu buvo nustatytas 0,94 prom. neblaivumas, A. T. buvo nustatytas 2,39 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G 154/2021 (03) konstatuota, kad apžiūrėjus L. K. rasta apatinės lūpos dešinės pusės kraujosruva ir gleivinės įtrūkimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vieną kartą ranka į burną, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 40).

Iš 2021 m. vasario 4 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tiek nukentėjusioji L. K., tiek ir kaltinamasis A. T. liko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l. 135-136).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. T. 2021 m. vasario 3 d., apie 23.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine L. K. metu smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę L. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis A. T. suprato, kad smurtauja prieš savo šeimos narį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. T. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, savo sugyventinę, į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą prieš savo sugyventinę, taip pat ir už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, jo teistumas neišnykęs, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), taip pat yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 4 d. 00.10 val. iki 2021 m. vasario 5 d. 12.25 val. (dvi dienos) bei nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. liepos 12 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2021 m. liepos 5 d. pažymą Nr. (12.34Mr) PT-4748, patvirtinančią turėtas išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. T. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą (2 t., b. l. 78-81). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju suimtam kaltinamajam, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirtas gynėjas. Iš minėtos 2021 m. liepos 5 d. pažymos Nr. (12.34Mr) PT-4748 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų matyti, kad už kaltinamajam A. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teisme valstybė patyrė 167,94 Eur išlaidų. Todėl vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į nurodytą išlaidų gynėjos advokatės pagalbai apmokėti sumą, į suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos išlaidos – 167,94 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. T. paskirti areštą 32 (trisdešimt dviem) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 4 d. 00.10 val. iki 2021 m. vasario 5 d. 12.25 val. (dvi dienas) bei nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. liepos 12 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo A. T. valstybės naudai 167,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.