Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl administracinės nuobaudos – 70 Lt baudos, paskirtos 2009-04-09 nutarimu, panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-09 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 716328 M. M. pagal ATPK 124-1 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 Lt bauda.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už KET 155.7 p. pažeidimą – už tai, kad jis 2009-03-25 apie 12 val. 09 min. Varėnos mieste, M.K.Čiurlionio gatvėje pastatė (sustojo) savo vairuojamą transporto priemonę Scania P230 važiuojamojoje gatvės dalyje bei nepaliko 3 metrų atstumo tarp jo sustojusios transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos, tuo trukdydamas automobilių eismui.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą Institucijai buvo pranešta tinkamai (b.l. 16-17), atsiliepimas į skundą ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės buvo išnagrinėta Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo skundo motyvų (pažeidimo sudėties objektyvinę pusę jis iš esmės pripažįsta), taip pat įrodoma ir pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 10-15). Šie duomenys pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, jais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 716328). Teismas laiko, kad surinkta pakankamas pagrindas patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas 2009-03-25 apie 12 val. 09 min. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas skirti administracines nuobaudas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau tik iš dalies įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas iš esmės su tokia Institucijos pareigūno išvada sutinka. Teismas taip pat daro išvadą, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ir tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str., 262 str. nuostatas, bet neatsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę. Pareiškėjas teigia, kad jis buvo įjungęs automobilio avarinę šviesos signalizaciją ir tai šalina administracinę atsakomybę. Automobilio avarinės šviesos signalizacijos naudojimą reglamentuoja KET 97 p. – 98 p. Pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybes, kad jo automobilis nebuvo sugedęs, o jis tik laukė kol bus galima įvažiuoti į šalia gatvės esančią teritoriją ir stovėjo pažeisdamas KET reikalavimus. Šios aplinkybės negalima laikyti priverstiniu sustojimu ir tai nešalina pažeidimo sudėties. Įvertinęs visas faktines aplinkybes teismas taip pat konstatuoja, kad pareiškėjui stovėti pažeidžiant KET reikalavimus taip pat nebuvo jokio būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str.). Pareiškėjas turėjo realią galimybę į parduotuvės kiemą iš karto įvažiuoti tada, kai ten nebus kitų transporto priemonių. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tačiau, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad, šiuo atveju, pareiškėjo atžvilgiu pritaikytos materialinės teisės norma ne visiški atitinka teisingumo bei protingumo kriterijams. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už analogiškus teisės pažeidimus, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, truko labai trumpai, pareiškėjo veiksmams tiesioginės įtakos turėjo ir įvažiavimo į parduotuvės teritoriją specifika (mažas kiemas, kitų automobilių buvimas minėtoje teritorijoje). Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visiškai neskiriant administracinės nuobaudos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos turi būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009). Iš to seka, kad už negrubų, trukusį trumpą laiką KET pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 70 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Šiuo atveju jau pats teisės pažeidimo užfiksavimo faktas, bylos svarstymas Institucijoje yra pakankama prevencinė poveikio priemonė pareiškėjui, kad jis ateityje nedarytų teisės pažeidimų. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui ATPK 30-1 str. pagrindu tikslinga visai neskirti administracinės nuobaudos, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-04-09 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 716328, kuriuo M. M. pagal ATPK 124-1 str. 4 d. buvo paskirta administracine nuobauda – 70 Lt bauda, ir M. M. visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.