Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro D. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. Z. laikė, gabeno ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: J. Z. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2025-06-15, būdamas Jungtinėje Karalystėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įgijo žinomai netikrą dokumentą – Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. Z., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kurio pagamintas blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, kurį laikė su savimi ir gabeno iki 2025-06-15 14.46 val., kol A1 kelyje, ties Saulažolių k., Klaipėdos r., automobilio „Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 metais rudenį buvo nuvykęs į Angliją, ten gyvena jo tėvas. Pas tėvą praleido apie tris mėnesius. Būdamas Anglijoje susirado keletą draugų lietuvių. Su tais lietuviais išsikalbėjo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tai jie jį supažindino su dviem musulmonais. Jie jam prisistatė instruktoriais, jie kalbėjo angliškai. Jo anglų kalbos žinios nėra geros, kažkiek supranta, bet nelabai daug. Jie sutartą dieną atvažiavo pas jį ir pasodino už automobilio vairo, automobilyje buvo abu musulmonai, vienas sėdėjo priekyje, kitas gale. Padarė pravažiavimą per vieną dieną, tada nufotografavo prie baltos sienos ir kitą dieną jam padavė vairuotojo pažymėjimą. Jiems sumokėjo 450 svarų. Jam nereikėjo mokytis jokios teorijos, tas atrodė keista. Bet manė, gal Anglijoje viskas vyksta kitaip. Kai pasiėmė vairuotojo pažymėjimą, apie tai papasakojo savo tėvui, tai jis jam pasakė, kad jį apgavo. Pasakė, kad Anglijoje po du instruktorius nevažinėja, taip pat sakė, kad teoriją reikia laikyti Anglijoje. Jis jam parodė savo vairuotojo pažymėjimą (jis taip pat Angliškas), tai jam sulyginus savo ir tėvo, neatrodė, kad jie skiriasi. Vairuotojo pažymėjimą Lietuvoje parodė pirmą kartą pareigūnams, kurie jį sustabdė 2025-06-15. Jį sustabdę pareigūnai jam nieko nesakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra galimai suklastotas. Tik iš tyrėjos sužinojo visa tai. Dabar jau suprato, kodėl vairuotojo pažymėjimo įgijimo procesas ten vyko taip greitai. Dar papildo, kad tą vairuotojo pažymėjimą jie atvežė patys, jam nereikėjo vykti į jokią įstaigą jo pasiimti. Prieš sugalvodamas įsigyti vairuotojo pažymėjimą, jis tėvui apie tai nieko nesakė. Manė, kad Anglijoje tokia vairuotojo pažymėjimo įgijimo tvarka. Sutinka, kad jis įgijo netikrą dokumentą ir jį panaudojo parodydamas pareigūnams, kurie jį sustabdė patikrinimui. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Iš 2025-06-15 tarnybinio pranešimo, dėl galimai suklastoto dokumento matyti, kad 2025-06-15 Automagistralėje Vilnius- Kaunas - Klaipėda, 295 km., policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, J. Z.. J. Z. pateikė Didžiojoje Britanijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimų, kad gali būti klastotas. Patikrinus asmenį duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti, nes ji yra atimta. Galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas paimtas, tikslu atlikti jo ekspertizę.

Iš 2025-06-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Z. pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą Didžiojoje Britanijoje, Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-07-31 specialisto išvados matyti, kad pateiktas tirti Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto J. Z. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras ištisai. Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto J. Z. vardu, blankas atspausdintas spalviniu terminiu spausdinimo įrenginiu. Imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, imituota UV apsauga. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, vyro veido atvaizdai, asmens parašas atlikti sublimaciniu būdu, rekvizitų užpildymas, vairavimo kategorijų datos atlikti terminio dažų pernešimo būdu. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinės kortelės – pagrindo. Pateiktame tirti Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto J. Z. vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo J. Z. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad jis laikė, gabeno ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, tai yra būdamas Jungtinėje Karalystėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įgijo žinomai netikrą dokumentą – Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. Z. vardu, kurio pagamintas blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, kurį laikė su savimi ir gabeno iki 2025-06-15 14.46 val., kol A1 kelyje, ties Saulažolių k., Klaipėdos r., automobilio „Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu sulaikė policijos pareigūnai. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas už administracinius nusižengimus, nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parenkant didesnį nei minimalus šios bausmės dydis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. Z. vardu, saugojamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir J. Z. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 8 punktu, J. Z. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. Z. vardu, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.