Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui N. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovė, ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad sūnus buvo nusprendęs gyventi su tėvu, nes tikėjosi padėti tėvui išspręsti problemas dėl polinkio vartoti alkoholį, tačiau supratęs, kad tėvui negali padėti spręsti jo problemų grįžo gyventi pas mamą. Pažymėjo, kad vaiko tėvas geranoriškai nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio moka kas mėnesį sūnaus išlaikymui po 250 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nepilnamečio D. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu N. L., kadangi pasikeitė faktinė situacija, kilo būtinybė kreiptis į teismą dėl teismo nutartimi nustatytos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo teikimo tvarkos pakeitimo.

4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie iškeltą bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo pranešta tinkamai, asmeniškai įteikus šaukimą, atsižvelgus į nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 6-8, 42, 56, 72, 246, 249 - 250 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje esančiais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta byla pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui N. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo N. L. priešieškinį ieškovei S. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo. 2017 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2016 m. spalio 10 d. Šlituės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir nepilnamečio D. L. pageidavimu nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su tėvu N. L. bei priteisė iš S. L. 250 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymą periodinėmis išmokomis, lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko tėvą N. L..

6. Ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu taip pat nustatyta, kad nuo 2018 m. birželio mėnesio sūnus D. L. grįžo gyventi pas mamą. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra pateikta, tačiau ieškovė patvirtino, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio nepilnamečio vaiko D. L. tėvas N. L. teikia sūnaus išlaikymą po 250 Eur per mėnesį, tokio dydžio išlaikymą nepilnamečiui sūnui ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

7. Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas dėl nurodyto reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, tai, kad atsakovas teikia išlaikymą, rodo, jog atsakovas sutinka, kad sūnus gyventu su motina. Teismas, spręsdamas ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, aiškinasi ir nustato šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; 2) kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) vaiko norus ir pažiūras.

8. Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, ieškovės paaiškinimus, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

9. Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti po 250,00 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

11. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė prašo priteisti 250 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis patenkins nepilnamečio sūnaus būtinuosius poreikius. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų apie atsakovo, pajamas, turimą turtą byloje nepateikta. Ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad vaiko tėvas N. L. geranoriškai nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio teikia po 250 Eur per mėnesį sūnaus išlaikymui, tai rodo, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymą, ir tam neprieštarauja. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali daryti išvados, jog atsakovas neturi pajamų ir negali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.

12. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pasisakyta, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

13. Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Duomenų apie tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, byloje nėra. Pažymėtina, kad šalių sūnus yra septyniolikos metų, lanko sportinius užsiėmimus, todėl pagal amžių jo poreikiams nurodoma reikalinga suma yra pagrįsta. Atsakovas gera valia teikia sūnui išlaikymą ir priteistinos sumos neginčijo, juolab, kad (duomenys neskelbtini) D. L. taps pilnamečiu, taigi atsakovo pareigos teikti išlaikymą vykdymui liko keletas mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovo N. L. nepilnamečiui sūnui D. L., gim. (duomenys neskelbtini)., priteistinas 250 Eur išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2018 m. rugsėjo 7 d. – iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

14. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

15. Ieškovė S. L. skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko D. L. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise (LR CK 3.185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

17. Byloje turėjo būti sumokėtas 143 Eur žyminis mokestis – 75 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 68 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovai (pateikus priešieškinį atsakovai) bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taigi atsakovė nuo 68 Eur žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalis, nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo šalis buvo atleista, išieškomos iš kitos šalies į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio (priešieškinio) reikalavimų daliai. Įvertinus tai iš atsakovo N. L. į valstybės biudžetą priteistinas 68 Eur žyminis mokestis.

18. Ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus, apie 121,00 Eur patirtas išlaidas dėl teisinės pagalbos procesinių dokumentų surašymo ir atstovavimo. Teismui patenkinus ieškinį visiškai, 196 Eur ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 93, 96, 99, 246, 259, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2017 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytą nepilnamečio D. L. gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą – nepilnamečio D. L. gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina ieškove S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti 2017 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. L. teikimo tvarką - priteisti iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2018 m. rugsėjo 7 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko D. L. gimusio 2001 m. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo N. L., 196 Eur (šimtą devyniasdešimt šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės S. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo N. L., 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.