- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- II-9-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00935-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Nukentėjusysis
- UAB „VB lizingas“
- Advokatai
- Gediminas Saudargas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š. (M. Š.) ir jo atstovui advokatui Gediminui Saudargui, nedalyvaujant nukentėjusiųjų UAB „VB lizingas“ ir UAB „Šturvalas“ atstovams, protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2010-06-11 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados (toliau – ir Naujininkų PN) tyrėjas 2010-06-11 M. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-252671-10 dėl to, kad 2010-05-03, 8.30 val., (duomenys neskelbtini) g. 2A, Vilniuje, UAB „Vilniaus skydas“ saugomoje teritorijoje buvo palaidi 2 šunys (vokiečių ir kaukazo aviganiai), kuriais rūpinasi UAB „Vilniaus skydas“, kurie apkandžiojo, taip apgadindami automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 5 d. (b. l. 3, 17).
Naujininkų PN viršininkas 2010-06-11 nutarimu Nr. 13N-252678-10 M. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskyrė 500 litų baudą (b. l. 4, 16).
Šalies argumentai
M. Š. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis yra UAB „Vilniaus skydas“ saugos tarnybos viršininkas. Tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ 2009-03-20 buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus skydas“ įsipareigojo saugoti teritoriją ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje. Perėmus objekto apsaugą iš kitos tarnybos, saugomoje teritorijoje liko du šunys, neturintys šeimininko, tačiau, kiek jam yra žinoma, jau daug metų gyvenantys toje teritorijoje. Priimant objektą apsaugai, šunys nebuvo perduoti, šeimininkas neatsirado ir budėtojai, ateidami į darbą, atneša jiems paėsti, o naktį paleidžia palakstyti. 2010-05-03 apie 8 val. buvo pastebėta, kad teritorijoje stovi UAB „Šturvalas“ priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas kėbulo sparnas. Automobilio apžiūrai buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie, atlikę tyrimą nusprendė, kad automobilį galimai apgadino teritorijoje buvę šunys. Dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis organizuoja apsaugos darbuotojų darbą ir vykdo tų darbų kontrolę. Benamiai šunys bendrovei patikėtoje saugoti teritorijoje gyvena jau daug metų. Nei jis, nei UAB „Vilniaus skydas“ nėra šunų šeimininkai. Šunys nėra agresyvūs, niekada nėra užpuolę žmonių ar apkandžioję automobilių, nors automobilių judėjimas teritorijoje vyksta visą parą. Jei šunys būtų buvę agresyvūs, jie patys būtų prašę juos išvežti iš teritorijos. Jis nesupranta, kokiais duomenimis remiantis pareigūnai nusprendė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Laiko, kad jis negali būti atsakingas dėl šunų elgesio net ir tuo atveju, jei šunys ir būtų apgadinę automobilį, kadangi šunys jam nepriklauso. Apsaugos darbuotojai tą naktį jokių agresyvių šunų veiksmų nepastebėjo nei tiesiogiai, nei per vaizdo kameras. Tai pat nėra duomenų, kad automobilį apgadino būtent jų saugomoje teritorijoje gyvenantys šunys, nes į saugomą teritoriją neretai atbėgdavo ir šunys, laikomi gretimoje su UAB „Agrotiekimas“ teritorijoje ir šiaip tame rajone gyvenantys palaidi šunys. Taip pat nėra aišku, ar automobilis buvo apgadintas teritorijoje ar atvažiavo į teritoriją jau apgadintas. Taip pat pareigūnai nesiaiškino, kada ir kokiomis konkrečiai aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis, neatliktos ekspertizės. Taip pat nurodo, kad jeigu įvykis ir būtų įvykęs jų saugomoje teritorijoje ir tai būtų padarę ten gyvenantys šunys, jo kaltės dėl ATPK 110 str. numatyto pažeidimo, ar dėl kitų tyčinių ar neatsargių veiksmų ar dėl jo neveikimo, dėl ko galėjo atsirasti žalingos pasekmės, nėra. Jis net ir būdamas šunų šeimininku, nebūtų galėjęs protingai numatyti tokio įvykio galimybės ir kontroliuoti ar kitaip daryti įtaką tokio įvykio eigai ir užkirsti kelią tokių aplinkybių ir pasekmių atsiradimui. Įsitikinęs, kad dėl šio įvykio jis visiškai nekaltas, dėl to prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (b. l. 1-2).
Teismo posėdyje 2010-10-06 M. Š. ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai M. Š. paaiškino, kad jis nėra šunų šeimininkas, jais nesirūpina ir neprižiūri, todėl už juos nėra atsakingas. Apie įvykį sužinojo iš darbuotojų, apgadinto automobilio nematė. Pareigūnui aiškino, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau pareigūnas paaiškino, kad tai standartinė paaiškinimo forma, todėl paaiškinimą pasirašė. Šunys teritorijoje buvo, kai jų bendrovė perėmė apsaugą iš kitos bendrovės. Šunys dieną būna voljeruose, o naktį paleidžiami. Šalia esančioje teritorijoje yra šunų, taip pat yra skylių tvoroje prie UAB „Agrotiekimas“ vartų. Po pokalbio su tyrėju, šunų skiepų pasus radau teritorijoje esančio posto seife. Po įvykio šunys buvo paskiepyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad M. Š. Naujininkų PN 2010-06-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-252671-10 dėl to, kad 2010-05-03, 8.30 val., (duomenys neskelbtini) g. 2A, Vilniuje, UAB „Vilniaus skydas“ saugomoje teritorijoje buvo palaidi 2 šunys (vokiečių ir kaukazo aviganiai), kuriais rūpinasi UAB „Vilniaus skydas“, kurie apkandžiojo ir taip apgadino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. (b. l. 17). Naujininkų PN viršininkas 2010-06-11 nutarimu Nr. 13N-252678-10 M. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskyrė 500 litų baudą (b. l. 16).
ATPK 110 str. 5 d. nustato atsakomybę už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių nesilaikymą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą teisės aktą.
Kaip matyti iš M. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b. l. 3, 17), jame nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimus savo veika pažeidė M. Š., tai nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime (b. l. 4, 16).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. ATPK 284 str. 2 d. suteikianti teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008, 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009 ir kt.).
ATPK 110 str. norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329). M. Š. suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra visiškai nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo jis yra kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (LVAT 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009). Netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikinamas.
Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šios straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad įvykis įvyko 2010-05-03, todėl nuobauda M. Š. galėjo būti paskirta iki 2010-11-03. Nuobauda M. Š. paskirta 2010-06-11 Naujininkų PN nutarimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 35 str. nuostatas, ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai institucijos nutarimą panaikina apygardos administracinis teismas, nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, neatsinaujina (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5-1304/2006, N17-1403/2006, N756-647/2009 ir kt.).
Esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas įgaliotai institucijai yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebūtų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. Byloje duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas, nėra. ATPK 250 str., nustatančio aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-647/2009, 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1545/2010).
Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados viršininko 2010-06-11 nutarimas Nr. 13N-252678-10, kuriuo M. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. Š. atžvilgiu nutraukiama ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutaria:
M. Š. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados viršininko 2010-06-11 nutarimą Nr. 13N-252678-10, kuriuo M. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.