Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą, prašydamas ieškovo naudai iš atsakovės J. S. priteisti 15000,00 Eur negrąžinto kredito, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo R. S. 2005 m. rugsėjo 28 d. sudarė kredito sutartį Nr. BP3038050578 su AB „SAMPO BANKAS“ (pakeistas pavadinimas į Danske Bank A/S Lietuvos filialas) (toliau ir Bankas). Sutartis buvo užtikrinta nekilnojamųjų daiktų įkeitimu ir atsakovės J. S. laidavimu pagal 2005 m. rugsėjo 28 d. banko ir atsakovės sudarytą laidavimo sutartį Nr. FA-BP3038050578 (toliau ir Laidavimo sutartis). Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų – trečiasis asmuo įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Trečiajam asmeniui tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kredito sutartis buvo nutraukta. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 363-2N/2009 buvo nutarta iš trečiojo asmens nekilnojamojo turto banko naudai išieškoti 88248,93 Eur negrąžinto kredito sumos, 3126,31 Eur priskaičiuotų palūkanų, 8469,05 Eur priskaičiuotų delspinigių, 38,23 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 11 proc. dydžio palūkanas nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos (99844,29 Eur), skaičiuojamas nuo pakartotinio pareiškimo dėl skolos išieškojimo padavimo dienos (2009 m. gruodžio 7 d.) iki visos paskolos grąžinimo dienos. Taip pat nuspręsta už skolą iš varžytinių parduoti įkeistą daiktą: butą, priklausiusį trečiajam asmeniui R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su atsakove J. S. Minėtos nutarties pagrindu varžytinių procese buvo pardavinėjamas sutarties užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas, tačiau turtas nebuvo parduotas. Antstolis A. S. pasiūlė varžytynėse neparduotą turtą perimti bankui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-201-792/2011 patvirtino antstolio A. S. turto perdavimo išieškotojui (bankui) aktą už 75590,82 Eur. Banko prašymu antstolis A. S. tęsė išieškojimą iš trečiojo asmens, vykdomosios bylos Nr. 0010/10/01490. Atsakovė laidavimo sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su trečiuoju asmeniu kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė, nepaisant daugkartinių banko raginimų. Sutartimi dėl verslo dalies perleidimo Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2015 m. gruodžio 9 d. perleido trečiojo asmens ir atsakovės įsiskolinimą akcinei bendrovei (toliau ir AB) „Swedbank“. 2019 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į trečiojo asmens ir atsakovės įsiskolinimą OU „PlusPlus Baltic“. 2019 m. birželio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius OU „PlusPlus Baltic“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Pagal iš antstolio A. S. 2020 m. gruodžio 8 d. gautą informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01490, neišieškotą skolos likutį sudaro: 40088,98 Eur skolos ir 42213,19 Eur metinių palūkanų. Pažymėjo, jog po šios informacijos pateikimo jokie mokėjimai nei iš atsakovės, nei iš trečiojo asmens nebuvo gauti, todėl skolos likutis nėra sumažėjęs. Įvertinus visas pateiktas aplinkybes ir tai, kad atsakovės finansinė padėtis nėra žinoma, o įsipareigojimo dydis yra itin didelis, ieškovas prašo priteisti tik dalį atsakovės skolos pagal sutartį, t. y. 15000,00 Eur negrąžinto kredito sumos. Ieškovas prašo priteisti tik nurodytą dalį skolos, tačiau pažymi, kad likusios atsakovės įsipareigojimo dalies neatsisako ir ateityje neatmeta galimybės kreiptis dėl likusios sumos priteisimo.