Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 27 d., 16.00 val., Kauno m. sav., E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. 2000 m., socialiniame tinklapyje www. facebook.com pasivadinęs vartotoju „Gedas“, turėdamas tikslą apgauti žmones, melaginai paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius rūbus. R. P. į jo nurodytą sąskaitą už prekes pervedė 46 Eur, tačiau iš G. B. siuntinio negavo, jis pinigų negrąžino. Tokia E. B. veika, kaip motinos valdžios nepanaudojimas teisėtiems savo nepilnamečio sūnaus interesams, kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.

Be to, 2015 m. spalio 31 d., 11.20 val., Kauno m. sav., E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. 2000 m., socialiniame tinklapyje www. facebook.com pasivadinęs vartotoju „Gedas“, turėdamas tikslą apgauti žmones, melaginai paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius rūbus. M. N. į jo nurodytą sąskaitą už prekes pervedė 24,50 Eur, tačiau iš G. B. siuntinio negavo, jis pinigų negrąžino. Tokia E. B. veika, kaip motinos valdžios nepanaudojimas teisėtiems savo nepilnamečio sūnaus interesams, kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.

Be to, 2015 m. spalio 26 d., 16.30 val., Kauno m. sav., E. B. nepilnametis G. B., gim. 2000 m., socialiniame tinklapyje www. facebook.com pasivadinęs vartotoju „Š. U.“, turėdamas tikslą apgauti žmones, melaginai paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius rūbus. Nustatyta, kad iš pareiškėjos D. J. sūnaus T. J. sąskaitos sukčiavimo būdu G. B. pasisavino 70 Eur, o prekių neišsiuntė. Tokia E. B. veika, kaip motinos valdžios nepanaudojimas teisėtiems savo nepilnamečio sūnaus interesams, kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino. Paaiškinimuose nurodė, kad tokio sūnaus elgesio nepateisina, tačiau sūnus jos neklauso, jo elgesys problematiškas, viena augina 5 vaikus (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1; t. 3, b. l. 1).

Byloje, dėl 2015 m. spalio 27 d. padaryto pažeidimo surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1), R. P. pareiškimas (t. 1, b. l. 3), mokėjimo nurodymo kopijos (t. 1. b. l. 4; 5), informacija apie deklaracijas, bei sąskaitas (t. 1, b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 8), G. B. paaiškinimas (t. 1, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 11, 12).

Byloje, dėl 2015 m. spalio 31 d. padaryto pažeidimo surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 1), M. N. pareiškimas (t. 2, b. l. 3), informacija apie deklaracijas, bei sąskaitas (t. 2, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 9), G. B. paaiškinimas (t. 2, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 11, 12).

Byloje, dėl 2015 m. spalio 26 d. padaryto pažeidimo surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. l. 1), D. J. pareiškimas apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (t. 3, b. l. 3-5), O. V. apklausos protokolas (t. 3, b. l. 7-9), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 3, b. l. 10, 11), susirašinėjimo duomenys (t. 3, b. l. 12-15), internetinės bankininkystės duomenys (t. 3, b. l. 16-18), T. J. paaiškinimas (t. 3, b. l. 22), duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose (t. 3, b. l. 23), G. B. paaiškinimas (t. 3, b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. l. 28, 29).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose E. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš ATPK 181 str. 2 d. nuostatų matyti, kad už šioje dalyje numatytą pažeidimą tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik jei jie buvo bausti administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Tuo tarpu kvalifikuodami E. B. veiką, pagal ATPK 181 str. 2 d., kaip pakartotinį motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams ar nepanaudojimą teisėtiems vaiko interesams, pareigūnai neatsižvelgė į tai, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, t.y. ji nebuvo bausta už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl E. B. veika perkvalifikuotina iš ATPK 181 str. 2 d. į ATPK 181 str. 1 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. nepanaudojo motinos valdžios teisėtiems savo nepilnamečio vaiko interesams, padarė pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d., todėl ji baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-10-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 181 str. 1 d. – įspėjimą.

– už 2015-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 181 str. 1 d. – įspėjimą.

– už 2015-10-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 181 str. 1 d. – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. skirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.