- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-161-349/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00250-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Pažeidėjas
- E. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-161-349/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2011 m. rugpjūčio 10 d.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarimu E. P. nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. 6500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas E. P. įmonės savininkas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdantis darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad F. I. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus darbuotojo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nustatyta, kad 2010-12-30 F. I. dirbo E. P. įmonės naudai, t. y. atsirakinęs įmonės vartus, kasė sniegą, prižiūrėjo šunį ir jo darbas atitinka DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius, t. y. buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, dėl darbo apmokėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Byloje apklausti liudytojai nepatvirtino, kad F. I. dirbo 2009-2010 metais ir vaikščiojo po E. P. įmonės teritoriją. Pats F. I. nurodė, kad jis pats sau nusistatė darbo laiką ir ateidavo norėdamas susitikti E. P.. F. I. niekas nenurodė, kad reikia šerti šunį, kasti sniegą. Valstybinės darbo inspekcijos atstovai nepatikrino pateiktų liudytojų paaiškinimų bei nesurinko įrodymų, kad F. I. faktiškai dirba E. P. įmonėje. Jis (E. P.) pripažino, jog F. I. dirbo iki 2009 m. pavasario, tačiau nuo šio pažeidimo jau yra praėję daugiau kaip du metai, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK nuostatas. Bylos duomenys rodo, kad įmonė nuo 2009 m. pavasario nevykdo veiklos, dirba tik vienas R. P.. Byloje nėra įrodymų, kad tarp F. I. ir jo (E. P.) 2009-2010 metais egzistuotų nelegalaus darbo santykiai. Mano, kad liudytojų paaiškinimai, jog matė F. I. einantį pro jų teritoriją, negali būti vertinama kaip nelegalus darbas. Nuo nelegalaus F. I. darbo E. P. įmonėje buvo praėję daugiau kaip pusantrų metų. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė nepagrįstą nutarimą, remdamasis tik beveik nieko neįrodančiais ir kritiškai vertinamais kai kurių liudytojų skirtingais parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius prašo E. P. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. E. P. teiginiui, kad įmonė nuo 2009 m. pavasario nevykdo jokios veiklos, todėl F. I. negalėjo dirbti įmonėje, prieštarauja liudytojas R. P., nurodydamas, kad darbus jis vykdo Zarasų rajone. Nėra pagrindo liudytojų paaiškinimus pripažinti niekiniais, nes paaiškinimuose nurodyti duomenys buvo aptarti su paaiškinimus pasirašiusiais asmenimis. F. I. nurodyti darbai buvo atliekami E. P. įmonei priklausančioje teritorijoje, jie buvo atliekami pastoviai. Kadangi F. I. niekas nebuvo atleidęs iš darbo, todėl jis ir toliau dirbo darbdavio naudai, tikėdamasis, kad jam ir toliau bus mokamas darbo užmokestis. E. P. negalėjo nematyti, kad pastoviai atliekami tam tikri darbai, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad juos nutrauktų. Tai leidžia teigti, kad buvo susitarimas dėl konkrečių darbų atlikimo. Nelegalus darbas nebuvo nutrauktas, o tęsėsi ir toliau. Teismas pagrįstai pripažino, kad buvo dirbamas nelegalus darbas, įvertino visas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir E. P. skyrė tinkamą administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235). Pabrėžtina, kad teismai ne kartą yra konstatavę, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04).
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Skundą nagrinėjantis teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Nors E. P. savo kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau teismas, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė įrodymais pagrįstą išvadą, kad F. I. dirbo E. P. įmonėje, susitaręs su E. P. atlikti tam tikros apimties darbą už sutartą atlyginimą. Rašytinė darbo sutartis tarp darbdavio E. P. ir darbuotojo F. I. nebuvo sudaryta, todėl darbdavys neturėjo teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, nes toks darbas laikomas nelegaliu. Nors nuo 2009 m. įmonė savo veiklos apimtį sumažino ir atlieka statybos darbus tik Zarasų rajone, tačiau darbdavys E. P. F. I. darbo neatsisakė, atlyginimą už darbą mokėdamas nereguliariai, ko pasekoje F. I. buvo priverstas kreiptis į Valstybinę darbo inspekciją. Patikrinimo, atlikto 2010-12-30, metu F. I. dirbo E. P. įmonės teritorijoje įmonei naudingus darbus: kasė sniegą, prižiūrėjo šunį.
Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Tokiu būdu, nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymas paaiškėjo 2010-12-30, atlikus tikslinį patikrinimą E. P. įmonė garažų teritorijoje r. Nurodytu momentu pažeidimas jau buvo baigtas, todėl pažeidimui esant trunkamajam, taikoma taisyklė, reikalaujanti 6 mėnesių terminą pagal ATPK 35 str. 1 d. pradėti skaičiuoti nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2011-06-30. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti nutraukta.
Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos, vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.