Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja: Inga Liubinienė Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00322-2009-6

NUOSPRENDIS

2012 m. sausio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai Rasai Malinauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-08 nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

-pagal LR BK 259 str. 2 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

-pagal LR BK 260 str. 1 d. - laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. c pp. arešto bausmė pakeista į 15 dienų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant E. R. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 29 d.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas K. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteistas už tai, jog 2008 metais vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose nurodytas psichotropines medžiagas: tris rausvos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra 0,130 g bendros masės psichotropinės medžiagos - l-(3-clorofenil) piperazino (mCPP), vieną žalsvos spalvos tabletę, kurios sudėtyje yra 0,043 g psichotropinės medžiagos - l-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), melsvai žalios spalvos miltelių kapsulėje, kurių sudėtyje yra 0,070 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurias gabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir laikė savo žinioje kambaryje sekcijos stalčiuje iki 2009 m. lapkričio 27 d., kai kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK policijos pareigūnai.

Taip pat jis nuteistas už tai, jog 2009 m. lapkričio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį - 3,542 g Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose nurodytos narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias gabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), ir laikė savo žinioje kambaryje sekcijos stalčiuje, kol 2009 m. lapkričio 27 d. kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK policijos pareigūnai.

Jis nuteistas ir už tai, jog 2009 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, už 200 litų neteisėtai įsigijo vieną paketą - apie 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06. įsakymu Nr. 5 patvirtintuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose nurodytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, gabeno juos iki savo namų Prienuose, Vaitkaus g. 127, ir laikė savo žinioje kambaryje sekcijos stalčiuje, vieną jų dalį nenustatytomis aplinkybėmis suvartojo pats, antrą dalį - nemažiau kaip 3,993 g baltos spalvos miltelių, turinčių 0,389 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tų pačių metų lapkričio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, gabeno iki Laisvės aikštės Prienuose ir perdavė K. M., trečią dalį - 3,450 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,447 g metamfetamino, laikė savo žinioje savo namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje sekcijos stalčiuje, kol juos 2009 m. lapkričio 27 d. kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK policijos pareigūnai.

Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl E. R. paskirtų bausmių: E. R. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams; už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 2 p. skirti 30 parų arešto; už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą ketveriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausme subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą ketveriems metams. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 29 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas skirdamas bausmę E. R. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 1 d. padarymą, nepagrįstai pritaikė LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė švelnesnę bausmės rūšį nei numato sankcija. Prokuroro nuomone, teismo nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatų, kadangi E. R. padarė net tris nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu. Šiomis medžiagomis buvo disponuojama ilgą laiko tarpą, jos buvo įgyjamos sistemingai, nuolat atliekant priešingus teisei veiksmus. Skundo autorius nesutinka ir su apylinkės teismo sprendimu už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 259 str. 1 d. skirti arešto bausmę. Jo nuomone, teismas už minėtą nusikalstamą veiką turėjo skirti laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl LR BK 54 str. 3 d. taikymo, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmė, o teismo nurodytas šeimynines aplinkybes nebuvo pagrindo laikyti išskirtinėmis. Skundo autoriaus teigimu, apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė už sunkaus nusikaltimo padarymą yra simbolinė, nesukelianti jokių neigiamų pasekmių kaltininkui, o tokia bausme nebus įgyvendinti bausmės tikslai.

Nuteistojo E. R. gynėja atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti ir Prienų apylinkės teismo 2011-11-08 nuosprendį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pritaikė LR BK 54 str. 3 d. nuostatas. Gynėja pažymi, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad jos ginamasis narkotinių medžiagų neketino platinti, tai padarė tik sukurstytas kito kaltinamojo. E. R. kaltu prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir dėl to nuoširdžiai išgyveno. Gynėjos nuomone, E. R. asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai, šeimyninė padėtis bei kitos, iš esmes išimtinės aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės.

Nuteistojo E. R. gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ištirtus įrodymus ir nuteistųjų K. M. ir E. R. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai. Tačiau, kolegijos nuomone, apylinkės teismas neteisingai paskyrė E. R. bausmę už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 1 d. padarymą, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Dėl bausmės už veiką numatytą BK 259 str. 1d.

Nors prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas E. R. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 259 str. 1 d. padarymą turėjo skirti ne arešto bausmę, bet laisvės atėmimą vieneriems metams, tačiau su tokia prokuroro pozicija apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šis prokuroro prašymas yra visiškai nemotyvuotas.

LR BK 61 str. 1 d., 2 d. yra nustatyta, jog teismas motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, parenka bausmės rūšį bei jos dydį. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bei, atsižvelgęs dar ir į kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Už LR BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas laikėsi įstatymų reikalavimų ir E. R. skyrė bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais bei minėtuose įstatymuose numatytais ypatumais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje „Dėl teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ pažymima, kad LR BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatos išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. LR BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyt, jog ši E. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. R. anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, dirba. Jis nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis. Nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR BK 55 str. 1 d. numato, jog asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Dėl to, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, paskirdamas E. R. arešto bausmę už nusikaltimo, numatytos LR BK 259 str. 1 d. padarymą, tinkamai ją individualizavo, todėl šioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl LR BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymo

Nors iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog teismas, skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 1 d., padarė išvadą, jog galima taikyti už šią veiką E. R. LR BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti jam švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę-laisvės apribojimą, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog skirdamas bausmę už LR BK 260 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, taiko LR BK 54 str. 3 d. nuostatas. Netaikydamas LR BK 54 str. 3d. nuostatų, apylinkės teismas už nusikaltimą numatytą LR BK 260 str. 1 d. E. R. paskyrė bausmę, kuri nenumatyta LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Už LR 260 str. 1d. numatytą veiką šio įstatymo sankcijoje yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų, o apylinkės teismas už šią veiką pritaikė laisvės apribojimo bausmę. Taigi teismas netinkamai paskyrė bausmę, dėl ko nuosprendis keistinas LR BPK 326 str. 2d. 2p. numatytais pagrindais(LR BPK 328 str. 2p.)

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje visiškai nepagrįstai konstatavo, jog E. R. atžvilgiu galima taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir už nusikaltimo numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas LR BK 54 str. 3 d., teismas turi motyvuoti, kodėl straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nurodyti išimtines aplinkybes, leidžiančias taikyti šio BK straipsnio nuostatas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas, motyvuodamas sprendimą taikyti LR BK 54 str. 3 d., akcentavo tik E. R. teigiamą charakteristiką, jo šeimyninę padėtį, tačiau šių aplinkybių jokiu būdu negalima laikyti išimtinėmis ir leidžiančiomis E. R. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendyje aptartos bei gynėjos atsiliepime nurodytos aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad sunkų ir su narkotinių psichotropinių medžiagų disponavimu susijusį nusikaltimą padariusiam E. R., laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Teismo nustatytos E. R. šeimyninės aplinkybės negali būti laikomos išimtinėmis, prioritetinėmis, nulemiančiomis švelnesnės nei įstatyme nustatyta bausmės skyrimą ar nuvertinti kitus įstatymo reikalavimus bei visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą.

Kolegija, atsižvelgusi į LR BK 54 str. numatytas aplinkybes, padarytas veikas, jų sunkumą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas svarbias aplinkybes t.y. tai, kad nuteistasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, mažametę dukrą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, konstatuoja, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti už LR BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą E. R. paskyrus minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendį pakeisti:

E. R. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 1 d. padarymą skirti 2(dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., apėmimo būdu subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – 30 parų areštu, paskirtu už nusikaltimo numatyto LR BK 259 str. 1 d. padarymą bei vienerių metų laisvės apribojimu, paskirtu už nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d. padarymą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

E. R. į paskirtos bausmė laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 29 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.