Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, ūkininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., 186 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2016-11-18 apie 10.58 val. (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga – pranešė, kad apie 8 val. nuvežęs savo dukrą E. G., gim. 2013 m., pas auklę A. G., nuo 11 val. negali su aukle susisiekti ir namuose nieko nėra, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 493 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. nepripažino padaręs nusižengimą, paaiškino, kad tą rytą atvežė savo dukrą pas savo motiną A. G., kuri nuolat prižiūri jo dukrą, o pats išvažiavo dirbti į mišką. Namuose liko motina su jo dukra, jo brolis su sutuoktine. Po kurio laiko paskambino motinai į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau motina neatsiliepė, taip pat skambino ir į laidinį telefoną, tačiau ragelio niekas nepakėlė. Negalėdamas prisiskambinti atvyko į namus, tačiau namai buvo užrakinti, namuose nebuvo ne tik motinos su dukra, bet ir brolio su žmona. Negalėdamas susiekti su motina, nerimavo dėl dukros, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai motiną su dukra surado kaime

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-978-405/2016, b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VS laikinai einančio vyresniojo tyrėjo pareigas Alfredo Li tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-978-405/2016, b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklėje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-978-405/2016, b.l. 4-5) esančiais duomenimis, taip pat teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Alfredo Li ir S. K. (S. K.) bei liudytojos A. G. parodymais.

Iš liudytojų A. Li ir S. K. parodymų nustatyta, kad tą dieną pagal gautą pranešimą, kad pranešėjas negali susisiekti su aukle, kuriai paliko savo dukrą, vyko į Kackonių k. Švenčionių r. sav. Pakeliui susisiekę su pranešėju, prisistačiusiu S. G., pastarasis paaiškino, kad gyvena Pabradėje, ryte atvežė dukrą pas auklę A. G., nuo ryto negali su aukle susisiekti, auklė negrąžina vaiko. Teigė, kad auklė ne giminaitė, tik bendrapavardė. Iš balso atrodė, kad pranešėjas gali būti neblaivus. Kackonių k. susitikus pranešėją, matėsi akivaizdūs jo neblaivumo požymiai – jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. S. G. kalbėjo pakeltu tonu, kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius. Pranešėjas teigė, kad neranda nei auklės, nei dukros. Patikrinus informaciją buvo nustatyta, kad pranešėjo nurodoma auklė – jo motina. Paprašius parodyti namą, kuriame paliko dukrą, parodė savo motinos namą, sakė, kad jis jame gyvena. Pranešėjo paprašius auklės telefono numerio, pranešėjas teigė, kad negali įjungti savo telefono ir pasakyti telefono numerį. Netoli esančiame name buvo surasta pranešėjo motina A. G. ir pranešėjo dukra. A. G. nurodė, kad dėl agresyvaus sūnaus elgesio išėjo pas kaimynus.

Analogiškas aplinkybes liudytojas A. Li nurodė 2016-11-18 tarnybiniame pranešime.

Policijos pareigūnų parodymus dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 str. 2 d., padarymo patvirtino liudytoja A. G.. Liudytoja neigė, kad iš namų išėjo dėl sūnaus S. G. agresyvaus elgesio, tačiau patvirtino, kad, jai būnant pas kaimynystėje gyvenančią giminaitę, S. G. ne kartą skambino ir kalbėjo su ja, nors jis kalbėjo nemandagiai, tačiau ji nekreipė dėmesio į tai ir sūnaus nebijojo, tiesiog, jam paskambinus paskutinį kartą iki policijos atvykimo, jam nieko nesakė, tik klausė, ką jis kalba, sūnus pakalbėjęs ryšį išjungė. Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad, priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis prieš iškviesdamas policiją telefonu buvo susisiekęs su motina ir žinojo, kad nei motinai, nei jo dukrai nieko blogo neatsitikę.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, priešingai nei nurodė pranešdamas policijai, mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekęs su motina A. G., prižiūrėjusia jo dukrą, ir žinodamas, kad motina su jo dukra nedingę, ir policijos pagalba nereikalinga, kvietė policiją. A. G. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 186 str.

LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 3 str. 1 d. nustato, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 d. 2 p., švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo numatytas administracinis areštas. S. G. veiką, už kurią jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė iki 2017-01-01, ši veika atitinka ANK 493 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius, ATPK 186 str. viena iš nuobaudų rūšių buvo nustatytas administracinis areštas, todėl S. G. veika perkvalifikuojama iš ATPK 186 str. į švelnesnę administracinę atsakomybę numatančią ANK 493 str. 2 d.

S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad 2016-11-18 apie 8 val. namuose, esančiuose Kackonių k. Švenčionių r. sav., piktnaudžiaudamas ir naudodamas tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, savo mažametės dukros E. G., gim. 2013 m., akivaizdoje sukėlė konfliktą su savo motina A. G., triukšmavo, gąsdino bei vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, dėl ko pastaroji, bijodama dėl savo ir anūkės sveikatos ir gyvybės, buvo priversta su anūke išeiti iš namų.

S. G. neigė 2016-11-18 ryte konfliktavęs su motina, paaiškino, kad su ja garsiai klabėjosi, tačiau tai vyko kieme, o dukra tuo metu buvo namuose.

Liudytoja A. G. nepatvirtino, kad ryte sūnus S. G. su ja konfliktavo girdint jo dukrai, nurodė, kad iš namų ji su anūke išėjo ne dėl sūnaus elgesio, bet pakviesta pasisvečiuoti pas giminaitę.

Kaltinimas turi būti pagrįstas tik objektyviais įrodymais, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-11-18 apie 8 val. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo dukros interesams. Policijos pareigūnai paties įvykio tiesiogiai nematė, liudytoja A. G. nepatvirtino, kad S. G. triukšmavo, grasino ir keikėsi bei konfliktavo su A. G. savo dukros akivaizdoje, tiriant medžiagą nebuvo nustatinėjama, ar nurodytu laiku namuose buvo kiti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti protokole nurodytas aplinkybes, tuo tarpu liudytoja A. G. teigė, kad jokių asmenų, išskyrus ją, sūnų ir mažametę anūkę, ryte namuose nebuvo. Pagal teismų praktikoje taikomą nuostatą, visos kylančios abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis byloje Nr. N-575-2791/2009). Nagrinėjant bylą teisme nėra galimybės pašalinti kilusias abejones ir nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, todėl, neįrodžius, kad S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ši administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutraukiama.

Skiriant S. G. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti baudą, artimą sankcijoje numatytai minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 181, 186, 286, 287 str., LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 3 str. 1, 2 d., ANK 493 str., teismas

nutaria:

S. G. pripažinti kaltu pagal LR ANK 493 str. 2 d. ir nubausti dviejų šimtų penkiasdešimties eurų dydžio bauda.

Administracinio nusižengimo bylos dalį, kurioje S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.